Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2011 ~ М-83/2011 от 28.03.2011

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноуральск      11 апреля 2011 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Филиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Боронниковой ФИО13 к Шестаковой      ФИО14, Девятовой ФИО15     об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Боронникова        ФИО16 обратилась в суд с иском     к     Шестаковой ФИО17,     Девятовой ФИО18 об истребовании      имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивирует тем, что      с <данные изъяты> год проживала     в квартире по <адрес> бабушкой ФИО5 и супругом ФИО9. В этот период она совместно с супругом за счет совместных средств приобрела в квартиру имущество: водонагреватель, набор угловой мебели, комод, микроволновую печь, пароварку, мебельную стенку, мойку, навесной шкаф, стол кухонный, шкаф навесной кухонный со стеклянными дверцами, шкаф купе, кровать 0, 8х2, матрац 0, 8 х2,     мебель в прихожую (шкаф, тумбочку, зеркало), 2 люстры. В <данные изъяты> года с мужем выехали из квартиры, оставив в пользование бабушке       вышеперечисленное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Квартира, в которой проживала      ФИО5,     по завещанию перешла в собственность ответчику Шестаковой Е.С..      Наследниками всего остального имущества, оставшегося после смерти бабушки, являются она и Девятова О.И.. Новый собственник квартиры Шестакова     Е.С. вещи, оставшиеся в квартире, ей не отдает.

Просит истребовать у Шестаковой Е.С. вышеуказанное     имущество, взыскать с ответчика понесенные судебные     расходы:     по уплате госпошлины     <данные изъяты> рубль, на оплату труда адвоката по составлению иска <данные изъяты> рублей.

В суде Боронникова     Е.И. исковые требования поддержала по основаниям, указным в иске.     Кроме того, просила взыскать с ответчика      расходы на оплату услуг адвоката в виде представительства в суде <данные изъяты> рублей. Представитель истца Киселева     Н.В. доводы искового заявления     поддержала.

Ответчик Шестакова Е.С. исковые требования признала в части.     Подтвердила, что при жизни ухаживала     за ФИО5, которая являлась собственником квартиры по <адрес>. После смерти собственника        приняла указанное     имущество как наследственное на основании завещания. В настоящее время она является собственником квартиры, в которой действительно находится имущество, поименованное в исковом заявлении.        Боронникова Е.И. действительно со своим мужем проживала в указной квартире. ФИО5 обращалась в прокуратуру с тем, чтобы ее выселить. При этом ФИО5      А.А. указывала, что      предметы мебели и бытовая техника приобретены на ее деньги, которые остались после продажи ее квартиры в городе     <адрес>. Ответчик не оспаривает, что как наследник истец имеет право на указанное имущество.     Не препятствует получению этого имущества. К ней подходила сестра истца - Девятова О.И., просила ключи от квартиры. Она разрешила вывозить имущество, но только в ее присутствии. Больше к ней никто не обращался.

Ответчик Девятова О.И. считает исковые требования обоснованными. Подтвердила, что ее сестра     Боронникова     Е.И. проживала с бабушкой ФИО5, покупала в квартиру мебель, бытовую технику. Впоследствии выехала из квартиры, оставив все имущество     у бабушки. После смерти бабушки обращалась к Шестаковой Е.С. дать ключи, чтобы забрать вещи. Ответчик заявила, что вещи можно вывезти только в ее присутствии.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.       

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО5 являлась собственником квартиры, расположенной     в Свердловской области, городе <адрес>. Свидетельством     о смерти подтверждается, что     собственник квартиры умерла ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство по закону, заключающееся в      указанной квартире, выдано ответчику Шестаковой Е.С..

Допрошенные в суде свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили, что истец Боронникова     Е.И.      проживала в указанной квартире      совместно с ФИО5, приобретала в квартиру мебель, бытовую технику. Когда выезжала из квартиры, все указанное имущество оставила ФИО5.

Суду представлены кассовые и товарные чеки, подтверждающие приобретение шкафа-купе, мебели угловой с зеркалом, микроволновой печи, пароварки, набора мягкой мебели, комода, кровати, матраца, люстр, стола,     шкафа, а также водонагревателя. В сертификате на сервисное     обслуживание водонагревателя, а также в договоре купли-продажи шкафа углового с зеркалом     указан покупатель - истец Боронникова Е.И..

Учитывая вышеприведенные обстоятельства,     а также тот факт, что ответчик не оспаривает     факт нахождения в ее квартире      поименованного в иске имущества, суд считает установленным, что     спорное имущество     находится     у ответчика.

Факт принадлежности Боронниковой Е.И. спорного имущества         подтверждается следующими доказательствами.

Не смотря на наличие кассовых и товарных чеков, у суда вызывает сомнение     тот факт, что указанное имущество было приобретено за счет общих средств Боронниковой Е.И. и     ФИО9     А.А..     Все имущество, за исключением      водонагревателя, было приобретено в течение одного месяца: с <данные изъяты> года на сумму более     <данные изъяты> рублей. При этом согласно справок о заработной плате, средний заработок истца Боронниковой Е.И. составлял     <данные изъяты> рублей. Ее супруг ФИО9 уволился из <данные изъяты>» в <данные изъяты> года. При увольнении получил <данные изъяты> копейки. Его средний заработок с января <данные изъяты> года составил <данные изъяты> копеек без удержания налога. На момент      приобретения имущества ФИО9 не работал. Таким образом, за один месяц Боронникова Е.И. приобрела имущество стоимостью в несколько раз превышающее размер дохода ее семьи.

При этом допрошенные в суде свидетели подтвердили, что бабушка Боронниковой Е.И. - ФИО5 в этот же период продала в <адрес> квартиру, на вырученные деньги была приобретена более дешевая квартира в <адрес>, после чего     у ФИО5     оставались деньги. Этот факт не отрицает и истец. Свидетель ФИО6 утверждает, что истец вместе с мужем копили деньги на приобретение машины. Знает об этом, так как занимала у них <данные изъяты> рублей. Однако этот же свидетель утверждает, что после приобретения квартиры, то есть в том же <данные изъяты> году Бороннникова Е.И. с мужем купили и машину.

При таких обстоятельствах суд считает, что достаточных доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет своих средств,     истец не представила. Допрошенные в суде свидетели подтвердили только факт приобретения имущества.      Достоверной информацией о том, на чьи средства приобретено имущество, свидетели не располагают.

Однако спорное имущество     принадлежит истцу на праве собственности     в порядке наследования.

ФИО5     А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. На основании статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации      смерть гражданина является основанием для перехода прав на принадлежащее ему имущество в порядке универсального правопреемства к другим лицам.     

То обстоятельство, что спорное имущество приобреталось, находилось в квартире     ФИО5 и принадлежало ей      на момент смерти, ответчик не оспаривает. Поэтому суд считает данный факт     установленным.

Одним из оснований наследования       в силу статьи 1111 Гражданского      кодекса Российской Федерации является завещание. В материалах наследственного дела имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11     все свое имущество, в чем бы оно не      заключалось и где бы оно не находилось, завещала истцу Боронниковой Е.И. и ответчику Девятовой О.И..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5      А.А.      составила новое завещание, которым принадлежащую ей квартиру по <адрес> завещала ответчику Шестаковой Е.С..     На основании пункта 2 статьи     1130      Гражданского кодекса Российской     Федерации       указанное завещание отменило первоначальное завещание в пользу истца в части перехода права на квартиру. Однако в остальной части     первоначальное завещание не     отменено. Поэтому      наследственные права на остальное имущество, принадлежавшее ко дню смерти ФИО5, должны перейти     истцу и ответчику Девятовой О.И..

Как видно из материалов наследственного дела, Боронникова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев     со дня смерти наследодателя обратилась в нотариальную контору <адрес>      за принятием наследства. Требования, предусмотренные к срокам и порядку принятия наследства, предусмотренные     статьями 1152 и 1153      Гражданского кодекса     Российской Федерации     соблюдены. Таким образом,      истец является лицом, принявшим наследство. Поэтому суд считает обоснованными доводы       Боронниковой Е.И. о наличии у нее права собственности на спорное имущество. При этом суд учитывает, что     второй наследник Девятова О.И., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, этот факт не оспаривает, на спорное      имущество не      претендует.

На основании статьи 301 Гражданского      кодекса     Российской     Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что     спорное имущество находится в квартире ответчика Шестаковой Е.С., каких либо прав на указанное имущество       ответчик не имеет,       основания для удовлетворения иска имеются.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального      кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение      суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку     исковые требования       удовлетворены, с ответчика Шестаковой     Е.С. подлежат взысканию расходы истца по      уплате государственной пошлины.

Истец также понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского     процессуального кодекса Российской     Федерации, учитывая требования разумности, суд считает возможным     возместить эти расходы с ответчика частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Боронниковой ФИО19 удовлетворить.

Обязать Шестакову ФИО22 передать Боронниковой     ФИО23     следующее имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Шестаковой ФИО20 в пользу Боронниковой     ФИО21     расходы по уплате государственной пошлины в размере      <данные изъяты> рубль, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего      <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья:          Рябова О.С.      

Решение в окончательной форме принято 18.04.2011 года.