Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2017 от 14.12.2017

Дело №12-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2017 года с. Красногорское

Судья Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Фефилова О.В.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Деришевой Г. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Деришевой Г. Г. на постановление Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Деришевой Г.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо, привлеченное к административной ответственности, - Деришева Г. Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.13 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Деришева Г.Г. обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Административная комиссия муниципального образования «<адрес>» вынесла в отношении нее постановление за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст.13 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» - торговля в неустановленных местах, а именно, торговля в местах, не установленных органами государственной власти Удмуртской Республики и органами местного самоуправления для этих целей, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Считает, что постановление вынесено незаконно, необоснованно, и подлежит отмене в связи с тем, что она «брагой» не торгует, также отсутствуют доказательства, а именно, акт контрольной закупки, кроме того, сам протокол № рот ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями, а именно, не указано время совершения ею административного правонарушения. На заседание комиссии не явились *** и ***, которые являются друг другу родными сестрами, и у них к ней имеется личная неприязнь в виде зависти, также ей неизвестно, от кого поступил сигнал о том, что она торгует «брагой», который она также считает личной неприязнью к ней с чьей-либо стороны, и вообще сомневается, что такой сигнал был, так с материалом по данному делу, а именно, с рапортом сотрудника полиции, который собирал материал, она не ознакомлена, и данный факт является нарушением и ущемлением ее прав согласно ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям свидетелей ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее, Деришевой Г.Г., производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, - Деришева Г.Г. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнив, что брагой она не торгует. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время дома она не находилась, т.к. ходила в лес за чагой.

Представитель Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» - председатель Районного Совета депутатов муниципального образования «<адрес>» Прокашев И.Б. в судебное заседание не явился, направив ходатайство, в котором указал, что явиться в судебное заседание не может в связи с поездкой в <адрес> на сессию Государственного Совета Удмуртской Республики, и просил рассмотреть дело об административном правонарушении № по жалобе Деришевой Г.Г. на постановление Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие представителя Административной комиссии муниципального образования «<адрес>», указав, что с доводами жалобы не согласны.

Проверив доводы жалобы, заслушав Деришеву Г.Г., изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст.13 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (принятого Государственным Советом УР ДД.ММ.ГГГГ) торговля в неустановленных местах, а именно, торговля в местах, не установленных органами государственной власти Удмуртской Республики и органами местного самоуправления для этих целей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 4 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О свободе торговли» установлено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.

В соответствии с п.7 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» - порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, в отношении Деришевой Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ гр. Деришева Г.Г. в дневное время, находясь по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - в неустановленном законом месте и, не имея соответствующей лицензии, осуществила торговлю алкогольной продукции «брага» гражданке ***, проживающей по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Согласно постановлению Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении сведений об организации ярмарки <адрес> ООО «Святогор» в Перечень мест организации ярмарок» на территории села Красногорского определено место для проведения ярмарок по продаже продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: <адрес>. Иных мест для торговли на территории села Красногорского и <адрес> органами местного самоуправления не установлено. Гр. Деришева Г.Г. осуществляла торговлю в местах, не установленных органами государственной власти Удмуртской Республики и органами местного самоуправления. Таким образом, в действиях гр. Деришевой Г.Г. усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», а именно, торговля в неустановленных местах. На рассмотрении дела об административном правонарушении Деришева Г.Г. пояснила следующее. Продажей «браги» не занимается. *** и *** ее оклеветали из зависти. Кроме того, сотрудники полиции не произвели изъятие продукции. Вину не признает. Свидетель ***, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: УР, <адрес>, - уведомленная надлежащим образом, на заседании комиссии не явилась. В деле имеется расписка о получении повестки на заседание административной комиссии. Свидетель ***, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: УР, <адрес>, - уведомленная надлежащим образом, на заседании комиссии не явилась. В деле имеется расписка о получении повестки на заседание административной комиссии. Вина Деришевой Г.Г. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями *** от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями *** от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на основании исследованных доказательств Административная комиссия муниципального образования «<адрес>» сочла установленной вину Деришевой Г.Г. в совершении административного правонарушения, и квалифицировала ее действия по ст.13 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» - торговля в неустановленных местах, а именно, торговля в местах, не установленных органами государственной власти Удмуртской Республики и органами местного самоуправления для этих целей.

Доводы жалобы Деришевой Г.Г. считаю законными и обоснованными, т.к. при рассмотрении дела об административном правонарушении недостаточно исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, что является существенным нарушением ст.26.1 КоАП РФ, а именно, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п.3 ст.26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При привлечении заявителя Деришевой Г.Г. к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена. Факт продажи Деришевой Г.Г. *** спиртосодержащей продукции – «браги» из своего дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - ничем не подтвержден, так как по делу не были произведены ни контрольная закупка, ни изъятие спиртосодержащей продукции, ни ее исследование, виновность Деришевой Г.Г. административным органом установлена лишь на основании показаний свидетелей о покупке у Деришевой Г.Г. «браги» - *** ДД.ММ.ГГГГ и *** в конце августа 2017 года, в отношении которых Деришева Г.Г. заявила о наличии неприязненных с ними отношений, что также не было проверено административным органом при рассмотрении дела.

Кроме того, административным органом при рассмотрении дела не установлено соответствие квалификации правонарушения и его состава.

Между тем, исходя из вменяемых в вину Деришевой Г.Г. обстоятельств совершения административного правонарушения усматривается, что ее действия, при наличии достаточных доказательств, могли быть квалифицированы по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ - незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №265-ФЗ) - розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Что касается довода жалобы Деришевой Г.Г. о неустановлении времени совершения административного правонарушения, то он опровергается материалами дела, т.к. время совершения правонарушения указано – в дневное время ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о неявке на рассмотрение дела свидетелей *** и ***, неознакомление Деришевой Г.Г. с рапортом сотрудника полиции, который собирал материал, то они не имеют существенного значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что административным органом не установлено и не доказано как наличие события административного правонарушения, так и вина заявителя Деришевой Г.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.13 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Вышеуказанное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, влекущим безусловную отмену любого состоявшегося постановления, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому постановление Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Деришевой Г.Г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.22 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Деришевой Г. Г. удовлетворить.

Постановление Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Деришевой Г. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», о наложении штрафа в размере 5000 рублей отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В. Фефилова