Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40433/2022 от 28.09.2022

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1833/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-40433/2022

Судья: фио

УИД 77RS0008-02-2022-004164-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Прометей Сити» на решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Родионова Юрия Владимировича к ООО «СЗ «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ПрометейСити» в пользу Родионова Юрия Владимировича стоимость работ по устранению недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 14.03.2022 года по 01.04.2022 г. в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры по сумма за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2022 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ПрометейСити» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Родионов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» (ООО «СЗ «ПрометейСити») о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков, в обоснование, указав, что между ООО «СЗ «ПрометейСити» и Родионовым Ю.В. заключен предварительный купли-продажи №40 от 18.01.2019 г. квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. 19.09.2019 г. между Родионовым Ю.В. и ООО «ПрометейСити» заключен договор купли-продажи №б/н. Ответчик произвел в квартире отделочные работы. Данная квартира передана по акту приема-передачи 19.09.2019 г. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в Квартире требованиям СНиП. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма. 25.02.2022 г. истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Ответчик получил претензию истца 03.03.2022 г., однако ответа на претензию в адрес истца не поступало. Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения на устранение недостатков квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку со дня вынесения судом решения по день его фактического исполнения в размере 1% от суммы присужденных недостатков, за каждый день просрочки, расходы на составление заключения комиссии экспертов в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, явившийся в судебное заседание представитель истца фио заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» Иванов С.А. в судебное заседание явился, подержал ранее представленные письменные возражения на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности, а также о том, что требование заявлено за пределами гарантийного срока на квартиру, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал перед судом о применении в части требований о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «СЗ «Прометей Сити» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Прометей Сити» - Иванов С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец Родионов Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.

Разрешая указанные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 330, 454, 469-471, 473, 503 ГК РФ, 4, 18, 19, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2019 между истцом и ООО «ПрометейСити» заключен предварительный договор купли-продажи №40, 19.09.2019 между Родионовым Ю.В. и ООО «ПрометейСити» заключен договор купли-продажи №б/н (л.д.57-58, 59-66, 67-69).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 19.09.2019 (л.д.57).

25.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков, требования которой в добровольном порядке не исполнены (л.д. 15).

В обоснование своих требований истец указывал, что застройщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку передал объект со строительными недостатками.

Согласно заключению «Центр Независимых Экспертиз» «СТЭ-0070М-22Д от 04.02.2022 в результате исследования специалистом установлено, что качество объекта – квартиры № 40, расположенной по адресу: адрес, условиям договора и действующему законодательству не соответствует, выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире в результате нарушений требований установленных законодательством РФ для данных видов работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ сумма (л.д. 21-56).

Оценив указанное заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оснований не доверять выводам экспертизы, которая проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется, экспертиза проведена по результатам непосредственного осмотра объекта оценки компетентным специалистом, при этом указал на то, что доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» суду не представлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что гарантийный срок по внутренней отделке истек 19.09.2021 (поскольку квартира передана истцу 19.09.2019, а гарантийный срок на внутреннюю отделку составляет 2 года), суд указал, что покупатель доказал, что недостатки квартиры возникли до передачи квартиры покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, учитывая, что из выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца, в результате исследования специалистом установлено, что качество объекта – квартиры № 40, расположенной по адресу: адрес, условиям договора и действующему законодательству не соответствует, выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире в результате нарушений требований установленных законодательством РФ для данных видов работ.

Поскольку ответчиком в установленном порядке заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих данное заключение и доводы истца не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения стоимости работ по устранению недостатков в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, относительно небольшой период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, снизил размер неустойки до сумма, учитывая, что данная сумма соответствует балансу интересов сторон, а также суд счел возможным взыскать неустойку с ответчика за период с 02.04.2022 по день фактического исполнения решения суда, из расчета сумма за каждый день просрочки, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям (в рамках договора купли-продажи) постановление Правительства №479 от 26 марта 2022 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче квартиры участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" не применимо, в связи с чем мораторий на начисление неустойки к правоотношениям сторон применим быть не может.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер по выплате стоимости выявленных недостатков, судом взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере сумма

Вместе с тем, в соответствии со ст.13 вышеназванного закона, учитывая положения ст. 333 ГК РФ судом взыскан штраф в размере сумма, находя данную сумму соответствующей балансу интереса сторон.

Кроме того, судом удовлетворены требование о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в размере сумма, требования о взыскании расходов по направлению досудебной претензии в размере 109,78 коп., требование о взыскании документально подтвержденных расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере сумма, оплату стоимости составления нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного дела и документально подтверждены.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «Специализированный застройщик ПрометейСити» в бюджет адрес взыскана государственная пошлина сумма

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 11.01.2019, соответственно с указанной даты должен был исчисляться общий трехгодичный срок исковой давности, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, для истца не установлен специальный срок исковой давности каким-либо определенным законом. Оснований для применения срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ судом не установлено, учитывая тот факт, что истец узнал о том, что его право нарушено после проведенной экспертизы, и предъявил требование в пределах трехлетнего срока после того, как узнал о нарушении своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если же гарантийный срок исполнителем не установлен или составляет менее двух (для недвижимого имущества - пяти) лет, потребитель вправе предъявить любое из названных требований, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результатов работы или услуги либо по причинам, возникшим до этого момента.

Эти требования могут быть предъявлены в ходе выполнения работы или оказания услуги, или при их принятии, или после этого в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок в пределах двух лет со дня их принятия или пяти лет в отношении недостатков в строении или ином недвижимом имуществе, если исполнитель не докажет, что недостатки возникли по вине потребителя или вследствие действия непреодолимой силы.

Вместе с этим, судебная коллегия, отклоняя доводы ответчика о 2-ух летнем гарантийном сроке, полагает, что истцом приобретена квартира, являющаяся недвижимым имуществом, что предусматривает установление 5-летенего гарантийного срока в случае отсутствия на это указания в самом договоре.

Поскольку истцом претензия направлена 25.02.2022 года, а объект долевого строительства передан 19.09.2019, то 5-летний гарантийный срок на период направления претензии не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято оно в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: