Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6020/2015 ~ М-5935/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-6020/15

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года	г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи	Барейша И.В.,
при секретаре	Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению     Конькова С. В. к Земских С. Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Земских С.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что Коньков С.В. является собственником автомобиля Субару Форестер, 2007 года выпуска, г/н №.

/дата/ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин Субару Форестер г/н №, принадлежащего истцу, и Мерседес Е 320 г/н № под управлением водителя Земских С.В.

Согласно справке о ДТП, выданной /дата/, водитель Земских С.В. не имел при себе страхового полиса. Автомобиль, которым управлял ответчик Земских С.В. во время дорожно-транспортного происшествия, принадлежит Грамотиной Е.В.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от /дата/, Земских С.Д., управляя автомобилем, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, не учел особенности транспортного средства, дорожного покрытия, не правильно выбрал скоростной режим. Нарушений ПДД в действиях водителя Конькова С.В. нет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца - Субару Форестер получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца не была застрахования в соответствии с Законом об ОСАГО, вред подлежит возмещению причинителем вреда.

Согласно отчету № от /дата/, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на /дата/ составляет 125 722 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Земских С.Д. в свою пользу денежную сумму в размере 125 722 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Коньков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

        Ответчик Земских С.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания судом направлялась судебная повестка, от получения которой он уклонился, почтовые извещения возвращены в адрес суда с указанием причины не вручения – «истек срок хранения».

         Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Грамотина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена по месту жительства, от получения извещения уклонилась.

         Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Коньков С.В. является собственником автомобиля Субару Форестер, 2007 года выпуска, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 51).

/дата/ /дата/ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля Мерседес Е 320 г/н № под управлением водителя Земских С.В.(л.д. 6).

Согласно постановлению о прекращении по делу об административном правонарушении № от /дата/, /дата/ по <адрес>, Земских С.Д., управляя автомобилем, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, не учел особенности транспортного средства, дорожного покрытия, не правильно выбрал скоростной режим и допустил столкновение с автомобилем истца. (л.д. 7)

Нарушений ПДД в действиях водителя Конькова С.В. нет.

Согласно справке о ДТП от /дата/, автогражданская ответственность Земских С.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как следует из ответа страховой компании ОАО «Альфа-Страхование» от /дата/, в которой была застрахована гражданская ответственность истца, Конькову С.В. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не подтвержден факт, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО» (л.д.9).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно отчету ООО «ЗАРЯ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 125 722 рублей (л.д. 16 -49).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в ДТП /дата/ установлена, поскольку в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Причиненный истцу материальный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В судебном заседании сторонами не оспаривалась оценка ООО «Заря», представленная истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при определении суммы ущерба, причиненного истцу ответчиком необходимо руководствоваться результатами оценки, предоставленной    ООО «ЗАРЯ».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, который составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер г/н № с учетом износа в размере 125 722 рубля.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Конькова С.В. в данной части в полном объеме, взыскав с ответчика Земских С.В. в пользу истца денежные средства в размере 125 722 рубля в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

С Земских С.В. в пользу Конькова С.В. также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, в размере 3 000 рублей. При этом суд учитывает степень участия представителя при рассмотрении настоящего дела, сложность дела, требования разумности и справедливости, фактический объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления) (л.д.53).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 714 рублей 44 копейки, расходы по отправке телеграммы в размере 133 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 1 950 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд для защиты нарушенного права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 232-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования    Конькова С. В. удовлетворить.

Взыскать с Земских С. Д. в пользу Конькова С. В. денежные средства в размере 125 722 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 1 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 714 рублей 44 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 133 рубля.

        Заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение семи дней.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.01.2016 года.

Судья (подпись)

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле №2-6020/15, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья