Решение по делу № 12-41/2012 от 24.04.2012

Дело №12-41/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Инта Республики Коми 05 мая 2012 года

Судья Интинского городского суда Республики Коми Пумпутис В.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Голикова А.М., его представителя – адвоката Жилина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Голикова А.М. на постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 17.04.2012, которым Голиков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 17.04.2012, Голиков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Голиков А.М. просит суд отменить указанное постановление, производство по административному делу прекратить. С выводами суда первой инстанции не согласен в полном объеме, считает их необоснованными, постановление вынесено с грубым нарушением положений законодательства об административных правонарушениях. Доводы жалобы обосновал тем, что в постановлении мировой судья указал, что вина Голикова установлена протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, бумажными носителями, актом медицинского освидетельствования, рапортом П., объяснениями понятых А. и С., из которых следует, что Голиков управлял транспортным средством в пьяном виде. В судебном заседании суда первой инстанции Голиковым и его адвокатом заявлялось ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей обоих понятых, но суд в этом отказал. Это ходатайство было заявлено в связи с тем, что оба понятых являлись сотрудниками ЧОП <....> и в ходе составления поставили только подписи в еще не оформленном протоколе, это происходило в присутствии Голикова, в автомобиле ГИБДД. До их приезда он неоднократно использовал алкотестер, данный ему сотрудниками (не менее 5 раз), но алкотестер не выдавал сведения. Ему никто не поменял мундштук в приборе. После того, как прибор не сработал неоднократно, он стал требовать документы на него с отметкой о последней проверке. На это ответили, что документы находятся в ГИБДД, а уже после этого вызвали по телефону понятых. Предоставление сотруднику ГИБДД права государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в том числе на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, влечет обязанность по неукоснительному соблюдению процессуальных норм при регистрации правонарушения. Несоблюдение данных процедур влечет незаконность составления протоколов, что влечет за собой их отмену. В соответствии с принципом презумпции невиновности, отраженном в ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. А в материалах дела такие сомнения имеются.

В судебном заседании Голиков А.М. жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы. Суду пояснил, что при освидетельствовании в приемном покое врач отказал ему в сдаче анализов мочи и крови для определения степени опьянения, поэтому он и отказался от подписи. Копии составляемых процессуальных документов ему не выдавали, временное разрешение на управление транспортным средством вместо водительского удостоверения ему также не выдали. Будучи в служебном автомобиле работников полиции, после продувки алкотестора прибор показывал разные данные, при этом мундштук заменен не был. Сотрудники ГИБДД остановили его не законно, поскольку он ни чего не нарушал. Понятые поставили подписи в пустых протоколах, понятые являются друзьями сотрудников ГИБДД, последние вызывали понятых по телефону. Спиртное не употребляет уже несколько лет. Считает, что мотивом его остановки сотрудниками ГИБДД был тот факт, что его машину могли наблюдать возле ресторана в ночное время накануне его остановки, по этому сотрудники полиции решили что он употреблял спиртное в указанном заведении.

Допрошенная в качестве свидетеля К., показала, что является супругой Голикова, __.__.__ отдыхала в ресторане с подругами, попросила мужа забрать их на машине, Голиков поднимался в ресторан, в её присутствии спиртное не употреблял, когда повез их домой, возле дома №__ по ____ их догнали и остановили сотрудники ГИБДД, причину остановки не пояснили, говорили «может не пристегнут или может фары не включены», не представились, посадили Голикова в служебный автомобиль, на вес вопросы отвечали требованиями отойти от машины. Мужу дали пройти тест на опьянение алкотестером, что он и сделал, несколько раз дул в прибор, но алкотестер ни чего не показывал, сотрудники ГИБДД трясли прибор и нажимали кнопки. Весь процесс занял около 30 минут. В результате приехал автомобиль <....>, вышли двое сотрудников охраны в черной форме, поздоровались с сотрудниками ОВД, сели к ним в машину, находились там несколько секунд, после чего уехали. У указанных работников охраны не было времени для ознакомления с протоколом. Далее супруга увезли на служебном автомобиле и назад привезли примерно через час.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. показал, что является сотрудником ГИБДД ОМВД по г. Инте, в __.__.__ находился на работе, обратил внимание на автомобиль <....> г.н. <....>, водитель не был пристегнут ремнем безопасности, остановили указанный автомобиль возле д. №__ по ____, за рулем оказался Голиков, в машине также находились 3 или 4 женщины. От Голикова исходил запах алкоголя, последний вёл себя агрессивно, пытался убежать. Голиков был помещен в служебный автомобиль. Через дежурную часть вызвали работников ЧОП <....> для участия в качестве понятых, в виду ночного времени. От освидетельствования на месте Голиков отказался, после чего отвезли его в приемный покой, где в ходе освидетельствования применялся алкотестер ГИБДД, в ходе освидетельствования Голиков неоднократно пытался с имитировать продувку прибора. Показания алкотестора не помнит, протокол составлялся на основании заключения врача. Мундштуки алкотестора используются новые при каждом применении. В случае отказа правонарушителя от подписи в составляемых документах, копии данных документов приобщаются к материалу, также в случае отказа от подписи и отказа от получения временного разрешения, таковое разрешение на управление транспортным средством не выдаётся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показал, что является сотрудником ГИБДД ОМВД по г. Инте, __.__.__ или __.__.__ находился на службе совместно с сотрудником ГИБДД П., в районе дома №__ по ____ увидели проезжающую автомашину <....>, показалось, что водитель не был пристегнут, так же шатался из стороны в сторону. Остановили данный автомобиль в районе дома №__ по ____, на момент остановки водитель оказался пристегнут, однако были явные признаки алкогольного опьянения – невнятная речь, запах алкоголя изо рта. По рации связались с дежурной частью и вызвали сотрудников ЧОП <....> в качестве понятых, в виду ночного времени суток, поскольку водитель от освидетельствования на месте отказался. Все действия были в присутствии понятых. В служебном автомобиле алкотестер не применялся, применялся ли алкотестер ГИБДД в приемном покое – не помнит, мундштук на приборе заменятся всегда при новом применении, недостатка в них нет. Требований от Голикова о выдачи документов на алкотестер не было, в любом случае предоставлять такие документы они не обязаны по новому регламенту.

Допрошенный в качестве свидетеля С. показал, что присутствовал в качестве понятого __.__.__ в ночное время суток по просьбе сотрудников ГИБДД при отказе водителя от освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, проезжали мимо по ____ и остановились по просьбе инспектора ГИБДД, водитель на тот момент уже находился в машине ГИБДД, стал дерзить, отказывался освидетельствоваться, вёл себя неадекватно. Подписывал составленный работниками полиции протокол, сколько протоколов подписывал не помнит, кто был из сотрудников ГИБДД не помнит, с ними не знаком, указанные действия происходили около 10 минут, сотрудники полиции вопросов не задавали, однако подтвердил, что с него брали объяснение, которое по существу подтвердил и в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля А. показал, что присутствовал в качестве понятого __.__.__ в ночное время суток по просьбе сотрудников ГИБДД при отказе водителя от освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, проезжали мимо по ____ и остановились по просьбе инспектора ГИБДД, водитель на тот момент уже находился в машине ГИБДД. Протоколы составлялись в его присутствии, сколько протоколов подписывал не помнит, кто был из сотрудников ГИБДД не помнит, с ними не знаком, указанные действия происходили около 10 минут, сотрудники полиции вопросов не задавали, однако подтвердил, что с него брали объяснение, которое по существу подтвердил и в судебном заседании. Не помнит отказывался ли правонарушитель от освидетельствования на месте в его присутствии.

Из объяснений С. и А., полученного в ходе составления процессуальных документов __.__.__ следует, что события происходили в 3 часа 45 минут __.__.__ возле дома №__ по ____, понятым разъяснялись права и обязанности, отстранение водителя от управления транспортным средством было произведено в присутствии двух понятых, признаки опьянения водителя- запах алкоголя изо рта, водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и согласился пройти медицинское освидетельствование.

Заслушав заявителя жалобы, свидетелей, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей правильно установлено, что __.__.__ в 03 час 30 минут Голиков А.М., находясь на ____, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждено протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями алкотестора «Алкотектор PRO 100» на бумажном носителе, рапортом П. и объяснениями понятых А. и С.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №__ от __.__.__ дано заключение о нахождении Голикова А.М. в состоянии алкогольного опьянения легкой степени. Нарушений составления акта и процедуры освидетельствования не установлено, процедура проведена уполномоченным лицом, выводы сделаны на основании объективно полученных данных.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей С. и А., так как они не являются лицами, заинтересованным в

привлечении Голикова А.М. к административной ответственности. При этом суду со стороны правонарушителя не было представлено реально существующих, обоснованных и заслуживающих внимания оснований для оговора Голикова со стороны сотрудников ГИБДД, а так же понятых.

В связи с чем, доводы Голикова А.М. не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися доказательствами по делу, суд считает позицию Голикова А.М. как стремление избежать административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение мирового судьи так же в части того, что показания К. и Е. (показания которой исследовались в судебном заседании) вызывают сомнения, поскольку К. является супругой Голикова А.М., а Е. находится с Голиковым А.М. и его супругой в приятельских отношениях.

Доводы защитника о наличии сомнений в виновности Голикова в совершении инкриминируемого ему правонарушения не обоснованы, факт того, что в показаниях сотрудников ГИБДД и понятых имеются противоречия в части появления понятых на месте составления процессуальных документов, в части того, где сотрудники полиции почувствовали запах алкоголя от Голикова либо на улице, либо в служебном автомобиле, а также в части того, что Б. не помнит какой прибор применялся в ЦГБ, а П. пояснил, что в ЦГБ применялся прибор ГИБДД, существенными не являются и в целом не влияют на законность и обоснованность принятого решения, кроме того с момента фиксации правонарушения до момента рассмотрения административного дела в судебном заседании прошло определенное время и все участники указанных событий пояснили, что происшедшее помнят плохо, однако подтвердили факт и правильность составления процессуальных документов и в целом подтвердили объективную сторону правонарушения. Факт отказа Голикова от подписей в процессуальных документах, отказа от получения временного разрешения нашел свое подтверждение в составленных протоколах, где указано, что Голиков от подписи отказался, а также подтвержден тем, что временного разрешение было выписано сотрудниками ГИБДД, а в виду отказа Голикова от его получения данный документы был приобщен к материалу и поступил в мировой суд, где в результате и был выдан заявителю жалобы.

Нарушений при составлении процессуальных документов, а также самого процесса привлечения Голикова к административной ответственности, указанных заявителем жалобы, в настоящем судебном заседании не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о виновности Голикова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных мировым судьей, получивших надлежащую оценку. Положенные мировым судьей в основу своих выводов доказательства, суд считает полученными без нарушений норм административного законодательства.

Административное наказание применено в пределах санкции статьи, с учетом личности правонарушителя, его имущественного и семейного положения. Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 17.04.2012, о признании Голикова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Голикова А.М. – без удовлетворения.

Настоящее постановление является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.Р. Пумпутис