Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2020 ~ М-91/2020 от 25.03.2020

Копия                                          Дело № 2-207/2020

24RS0008-01-2020-000127-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 года                                 пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя истца Кривцовой Г.С.,

представителя ответчика Хохлова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартын В.В. к Черных И.Г., Лапушеву В.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мартын В.В. обратился в суд с указанным иском. Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 12.10.2019 года в 12-50 часов в <адрес> произошло ДТП (столкновение двух автомобилей) - автомобиля ВА3 21144 гос. номер № под управлением Мартын В.В. и ВАЗ 21043 гос. номер № под управлением Черных И.В., владельцем которого являлся Лапушев В.Е. 14.11.2019 года Лапушев В.Е. прекратил регистрационные действия в связи с утратой связи с транспортным средством. Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан водитель Черных И.Г. Постановлением по делу об административном правонарушении № установлено, что водителем Черных И.Г. был нарушен п. 13.9 ПДД РФ, на момент ДТП у него отсутствовал страховой полис и документы на право пользования автомобилем. В данном случае виновник ДТП не имел прав собственности на автомобиль и, прежде чем передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности), владелец должен был позаботиться о законности такого управления (пройти тех.осмотр автомобиля и застраховать гражданскую ответственность), что не было сделано собственником (владельцем) автомобиля. Полагает, что Лапушев В.Е. незаконно передал управление автомобилем Черных И.Г., а так же не осуществлял надлежащий контроль за использованием принадлежащего ему автомобиля. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. В данном случае собственником транспортного средства является Лапушев В.Е.

На момент ДТП гражданская ответственность Мартын В.В. была застрахована в СК «Гелиос» (страховой полис XXX №), гражданская ответственность Черных И.Г., Лапушева В.Е. на дату ДТП застрахована не была. Для определения суммы ущерба Мартын В.В. обратился в ООО КЦПОиЭ «Движение». Заинтересованные лица были уведомлены о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению № К201910254 от 12.11.2019 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144, гос.номер № на дату ДТП составляет 71 938,88 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с Черных И.Г. и Лапушева В.Е. в пользу Мартын В.В. За проведение экспертизы Мартын В.В. оплатил 6 000 рублей, почтовые расходы - 494,3 рублей, за выдачу доверенности – 1 500 рублей, госпошлину – 2 590 рублей, услуги представителя -20 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 20.11.2019 года ответчикам были направлены претензионные письма с предложением в добровольном порядке возместить ущерб.

Просит установить степень ответственности Лапушева В.Е., Черных И.Г. в совершении ДТП, произошедшего 12.10.2019 года, взыскать солидарно с Лапушев В.Е., Черных И.Г. в пользу Мартын В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 71 938,88 рублей, расходы, понесенные по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 494,30 рублей, за выдачу доверенности – 1 500 рублей, госпошлину - 2 590 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

В возражениях на иск представитель Лапушева В.Е. по доверенности Хохлов В.Ю. указывает на необоснованность требований, предъявленных к Лапушеву В.Е., поскольку 01.10.2019 г. автомобиль ВАЗ 21043 гос. номер № был передан Лапушевым В.Е. в аренду Черных И.Г. Просит в удовлетворении требований к Лапушеву В.Е. отказать.

В судебное заседание истец Мартын В.В., ответчики Лапушев В.Е., Черных И.Г., представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом мнения участников, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель Мартын В.В. по доверенности Кривцова Г.С. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель Лапушева В.Е. по доверенности Хохлов В.Ю. исковые требования не признал, указывая, что автомобиль был передан в аренду.

Заслушав участников, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 12 часов 50 минут 12.10.2019 г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВА3 21144 гос. номер № под управлением собственника Мартын В.В. и ВАЗ 21043 гос. номер № под управлением Черных И.В., принадлежащего Лапушеву В.Е.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2019 г. № установлено, что водитель Черных И.Г. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что ущерб собственнику автомобиля ВА3 21144 гос. номер № причинен в результате виновных действий водителя Черных И.Г., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В результате указанных действий Черных И.Г. произошло столкновение двух автомобилей.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВА3 21144 гос. номер № была застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность водителя ВАЗ 21043 гос. номер № Черных И.Г. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению от 12.11.2019 г. № ХТА21144074418338, выполненному ООО КЦПОиЭ «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВА3 21144 гос. номер № на дату ДТП составила 71 938,88 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчиков Черных И.Г., Лапушева В.Е. в солидарном порядке суд учитывает следующее.

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору от 01.10.2019 г. Лапушев В.Е. (арендодатель) и Черных И.Г. (арендатор) заключили договор о передаче транспортного средства ВАЗ 21043 гос. номер №, принадлежащего Лапушеву В.Е., в аренду Черных И.Г. сроком на 6 месяцев. Согласно договору, арендодатель передает транспортное средство в исправном техническом состоянии, передает арендатору свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от него. В силу п. 3.1.5 договора, арендатор обязуется производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства. Арендатор несет ответственность за ущерб, нанесенный транспортным средством третьим лицам, в том числе при дорожно-транспортных происшествиях (п. 3.1.6). Кроме того, указанным договором предусмотрен размер арендной платы, стоимость транспортного средства, выплачиваемая арендатором в связи с его утратой, повреждением, угоном или по другим причинам, неустойка в случае нарушения обязательств и иные условия.

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2019 г. к указанному договору, арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование транспортное средство ВАЗ 21043 гос. номер №, одновременно с передачей автомобиля арендодатель передает арендатору дополнительное оборудование: ключ зажигания, аптечку, запасное колесо, домкрат, насос.

Оснований для признания указанного договора аренды недействительным у суда не имеется, и такие основания истцом суду не представлены, поскольку сам договор, акт приема передачи к нему подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Таким образом, ответчиком Лапушевым В.Е., с учетом указанных требований гражданского процессуального законодательства, представлены доказательства передачи права владения автомобилем Черных И.Г. в установленном законом порядке, что является основанием для освобождения Лапушева В.Е. от гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам истца, обязанность по страхованию гражданской ответственности договором от 01.10.2019 г. возложена на арендатора.

Также необоснованными суд находит доводы истца о незаконном управлении транспортным средством ввиду отсутствия доверенности на Черных И.Г., поскольку Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, в силу которого для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, все понесенные истцом Мартын В.В. убытки, в том числе и заявленные ко взысканию судебные расходы, подлежат взысканию с водителя Черных И.Г., управлявшего транспортным средством с нарушением ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к механическим повреждениям автомобиля истца.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Мартын В.В. убытков, суд исходит из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенные положения закона, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит взысканию с причинителя вреда в полном объеме. В связи с изложенным, с Черных И.Г. в пользу Мартын В.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 71 938,88 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии договором об оказании юридических услуг от 20.11.2019 г., Кривцова Г.С. (исполнитель) приняла на себя обязанность оказать Мартын В.В. следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы по факту ДТП от 12.10.2019 г., подготовить и направить претензионные письма, составить и направить исковое завление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, осуществить представительство интересов заказчика в суде при рассмотрении гражданского дела. Размер и порядок оплаты определен разделом 5 договора. Согласно представленных расписок, Кривцова Г.С. получила от Мартын В.В. в счет оплаты юридических услуг вознаграждение в следующем размере: 20.03.2020 г. – 4 500 рублей, 27.08.2020 г. – 6 000 рублей, 28.07.2020 г. – 6 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

При определение размера подлежащих взысканию расходов суд учитывает продолжительность и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы и количество документов, подготовленных представителем, характер и объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя является завышенной, требования подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом были оплачены расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 494,3 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 590 рублей. Указанные расходы являются обоснованными, поскольку понесены при рассмотрении настоящего дела, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана для представления интересов Мартын В.В. во всех органах и организациях, а не для ведения конкретного дела в суде.

В силу ч. 3ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований к Лапушеву В.Е. судом отказано, меры, принятые в целях обеспечения иска определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 02.06.2020 г. по вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартын В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Черных И.Г. в пользу Мартын В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 71 938 рублей 88 копеек, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 6 000 рублей, почтовые расходы - 494 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 590 рублей, а всего взыскать 91 023 (девяносто одну тысячу двадцать три) рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 02 июня 2020 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Лапушеву В.Е., по вступлении решения суда в законную силу - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т.Н. Лактюшина

Решение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2020 года.

Копия верна:

Судья                        Т.Н. Лактюшина