Решение по делу № 2-6309/2014 ~ М-6122/2014 от 14.10.2014

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Цыденовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Ведерникова Г.А. о признании незаконным на бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Ведерников Г.А. просит признать ответ заместителя начальника от 07.10.2014 года незаконным, признать бездействие судебных приставов по оценке и реализации имущества должника Ткачева С. М. незаконным и обязать судебных приставов произвести оценку и реализацию арестованного имущества должника в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....

Определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФССП по ..., судебный пристав-исполнитель Сидорик О.С., должник Ткачев С.М.

В судебном заседании заявитель Ведерников Г.А. и его представитель по ордеру Белькова М.В. требования поддержали и суду пояснили, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено до настоящего времени. При этом, у должника имеется имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... Однако судебные приставы-исполнители не принимают мер по реализации и оценки данного имущества. Не считают данный дом единственным жильем должника. Просят иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель УФССП по РБ по доверенности Цырендоржиева Т.Н. и представитель ... отдела судебных приставов ... УФССП по РБ Сангадиева Ж.Ч. заявленные требования не признали и суду пояснили, что совокупности условий, предусмотренных статьями 254, 255 ГПК для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется. Согласно выписке из ЕГРП арестованное недвижимое жилье является единственной собственностью должника. Исходя из объяснения самого Ткачева С.М. следует, что он действительно не проживает в спорном жилье, однако, в будущем он намерен там проживать, в настоящее время он ухаживает за престарелой матерью. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании должник Ткачев С.М. с требованиями также не согласился и суду пояснил, что не должен заявителю каких-либо денежных средств. Он действительно не проживает в ..., живет в ... со своей матерью, за которой ухаживает. Просит в требованиях отказать.

Судебные приставы-исполнители Афанасьева С.Е. и Сидорик О.С. в судебное заседание не явились, извещены судом о судебном заседании, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007года предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Между тем, для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходим не только факт нарушения им норм действующего законодательства, но и факт нарушения прав и свободы гражданина, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судом установлено, что кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Ткачева С.М. в пользу Ведерникова Г.А. взысканы денежные средства по договору купли-продажи дома в сумме , а также госпошлина в размере

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ УФССП по РБ Белой Л.В. на вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Кабанским районным судом РБ.

В ходе исполнительного производства было выявлено единственное имущество должника - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения и направлено для исполнения в ... отдел судебных приставов ФИО1 по РБ о совершении действий, в виде наложения ареста имущество, принадлежащее должнику на праве собственности участок, расположенные по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП УФССП по РБ наложен арест на указанный жилой дом и земельный участок, предварительная оценка имущества составила

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок проведения оценки имущества должника и его реализация определена также Федеральным законом «Об исполнительном производстве» ( ст.ст.85,87)

Поскольку у должника Ткачева отсутствуют денежные средства, он не имеет постоянного заработка, что подтверждено материалами дела и следует из пояснений участников процесса, соответственно необходимо принять меры по обращению взыскания на имущество.

Довод о том, что на данное имущество не может быть обращено взыскание ввиду того, что оно является единственным, судом обсуждено.

Так, согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Однако в данном случае установлено, что должник Ткачев проживает у своей матери в ..., зарегистрирован по адресу .... При этом, в г.Улан-Удэ проживает его бывшая супруга и несовершеннолетние дети, которых содержит Ткачев, что следует из его же пояснений. Также из пояснений должника следует, что он занимается подработками и оказывает услуги по строительству в г.Улан-Удэ.

Также из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что должник Ткачев ни разу не вселялся в спорное жилое помещение и не проживал в нем. В жилом помещении по адресу ... ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает и зарегистрирована М При этом, регистрацию и право проживание в доме Махаловой предоставлено Ведерниковым Г.А., предыдущим собственником данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанное жилое помещение не может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением и на которое не может быть обращено взыскание, поскольку не используется длительное время должником и его близкими родственниками для проживания. Указанный вывод суда подтвержден и кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что должник имеет намерение «в старости» проживать в данном доме, является предположительным и не может расценено судом как доказательство того, что на данный момент оно является единственно пригодным для его проживания.

Также суд принимает во внимание тот факт, что именно спорное имущество было приобретено должником Ткачевым в собственности и за которое он не произвел оплату продавцу Ведерникову. В связи с чем, сумма по договору была взыскана Верховным судом РБ. На основании изложенного, суд не принимает довод Ткачева о том, что он не должен взыскателю денежных средств.

Суд полагает, что позиция должника по данному исполнительному производству приводит к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав взыскателя в их имущественных отношениях, а следовательно, нарушает баланс конституционно защищаемых интересов.

Ссылка о том, что взыскатель не обращается в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, судом принимается, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает отдельного судебного решения об обращении взыскания на имущество, данные действия должны быть произведены судебным приставом-исполнителем в рамках закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами стороны заявителя о незаконности бездействия по непринятию мер по реализации и оценке данного имущества должника. При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права заявителя на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа. В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании ответа заместителя начальника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку данное письмо не нарушает права и свободы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Ведерникова Г.А. удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского отдела службы судебных приставов УФССП по РБ по не принятию мер по оценке и реализации имущества должника расположенного по адресу ....

Обязать судебных приставов-исполнителей Советского отдела службы судебных приставов УФССП по РБ принять меры по оценке и реализации имущества должника, расположенного по адресу ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: п\п Т.В.Цыбикдоржиева