Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20919/2016 от 18.07.2016

Судья – Матиевский С.М. Дело № 33-20919/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Черновой Н.Ю., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Черновой Н.Ю.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Захаренко М.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дичко Романа Александровича на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дичко Р.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Калининского районного суда от 27 октября 2011 года ему была продлена мера пресечения содержание под стражей до 31 января 2012 года. Постановлением Калининского районного суда от 25 января 2012 года о назначении предварительного слушания мера пресечения оставлена без изменения до 09 февраля 2012 года. Постановлением суда кассационной инстанции от 30 сентября 2015 года постановление Калининского районного суда от 25 января 2012 года отменено, в результате чего, считает, что в период с 01 февраля 2012 года по 09 февраля 2012 года (в течение 9 дней) он содержался под стражей незаконно, что умаляло его конституционные права на свободу и личную неприкосновенность.

В течение длительного времени он с 01 февраля 2012 года по 30 сентября 2015 года (три года семь месяцев) обращался с жалобами в разные органы по допущенному нарушению его прав и незаконному содержанию под стражей в вышеуказанный период. Моральный вред перенесенных им нравственных страданий оценивает в сумме <...> руб. и просит взыскать его с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в его пользу, а также возместить ему расходы на оформление двух доверенностей в размере <...>.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2016 года в удовлетворении иска Дичко Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе Дичко Р.А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в его личном участии при рассмотрении гражданского дела.

В письменных возражениях помощник прокурора Калининского района Боев А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, суд в соответствии с ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав прокурор Шаповалову О.Ю., полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2011 года Дичко Р.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 УК РФ п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 10-13), которая в дальнейшем неоднократно продлевалась судом.

Постановлением Калининского районного суда от 27 октября 2011 года срок содержания под стражей обвиняемому был продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 31 января 2012 года включительно (л.д. 15-17).

Постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 25 января 2012 года по уголовному делу в отношении Дичко Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также по обвинению других лиц, назначено предварительное слушание, при этом, мера пресечения истцу в виде заключения под стражей оставлена прежней до разрешения вопроса о мере пресечения в предварительном слушании (л.д.19).

Постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2012 года в ходе рассмотрения в предварительном слушании вопроса о мере пресечения Дичко Р.А. с участием его и защитника, Дичко Р.А. мера пресечения в стадии судебного производства в виде заключения под стражу была оставлена без изменения (л.д. 20).

Из материалов дела так же следует, что приговором Калининского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2013 года Дичко Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК PФ, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2013 года) и осужден к 15 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу ему была оставлена без изменения, срок отбытия наказания определено исчислять с 11 июня 2013 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения истца под стражей с 31 июля 2011 года по 11 июня 2013 года (л.д. 44-102).

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2015 года кассационная жалоба Дичко Р.А. удовлетворена, постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 25 января 2012 года отменено, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в продлении меры пресечения Дичко Р.А. постановлением суда от 25 января 2012 года в отсутствие Дичко Р.А. и его защитника. Постановлением Президиума также указано о том, что 09 февраля 2012 года судебное заседание было проведено в соответствии с действующим законодательством. В дальнейшем время содержания под стражей до 09 февраля 2012 года было зачтено в срок отбытия наказания (л.д.6-8).

На основании анализа вышеизложенных документов судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что право на реабилитацию у Дичко Р.А. не возникло. Законность нахождения его под стражей, в том числе в оспариваемый им период, подтверждена постановлением Калининского районного суда от 09.02.2012 года и состоявшимся в отношении него приговором.

Доводы жалобы Дичко Р. А. о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, судебная коллегия не может принять во внимание, так как истец Дичко Р.А., отбывающий наказание в исправительном учреждении, был извещен судом через администрацию учреждения о времени и месте рассмотрения дела. Как следует из протокола судебного заседания, право на участие в процессе было им реализовано через своего представителя по доверенности - Дичко Н.Р.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дичко Романа Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: