Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2302/2012 ~ М-1908/2012 от 04.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калашникова В.А. к Военному комиссариату Самарской области об индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскании суммы задолженности,

у с т а н о в и л:

Калашников В.А. обратился в суд с иском к Военному комиссариату <адрес> об индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскании суммы задолженности, в обоснование заявленных требований указав, что по результатам освидетельствования БМСЭ с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС бессрочно. Степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 80%.

При переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в ГБМСЭ № истцу подтверждена <данные изъяты> по тем же основаниям бессрочно, а степень утраты профессиональной трудоспособности составила 90%.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ (дата установления инвалидности) в размере 1348 руб. 67 коп. с последующей индексацией при увеличении минимального размера оплаты труда.

Также решением суда истцу установлена величина утраченного заработка, из которого исчислена сумма в возмещение вреда здоровью, как средний заработок за последние 12 месяцев работы до окончания исполнения обязанностей по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, которая определена в размере 1348 руб. 67 коп.

Размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью определен мне на основании пункта 3 статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Ответчик добровольно проиндексировал получаемую истцом ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в соответствий с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ в 1,581 раза и с ДД.ММ.ГГГГ в 1,515 раза, однако, от продолжения индексации в возмещение вреда здоровью в период после ДД.ММ.ГГГГ с последующим увеличением МРОТ отказался.

Истец обратился к ответчику с заявлением об индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании положений Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 350-ФЗ с применением коэффициентов МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ-1,5 (300 руб.00 коп.: 200 руб. 00 коп.) и с ДД.ММ.ГГГГ - 1,5 (450 руб. 00 коп. : 300 руб. 00 коп.), однако, истцу в индексации в указанном выше порядке было отказано.

Калашников В.А., полагая действия ответчика неправомерными, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 718 278,77 рублей и начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно выплачивать истцу ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 53 456,52 рублей..

В дальнейшем истцом требования уточнены и он просил суд единовременно взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму в размере 194 423,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования оставил без изменений.

В судебном заседании истец требования (с учетом уточнений) поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным основаниям. Также суду пояснил, что сумма, подлежащая единовременному взысканию, не была ему выплачена ответчиком без законных на то оснований.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, полагая их не основанными на законе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец по результатам освидетельствования БМСЭ с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС бессрочно. Степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 80%.

При переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в ГБМСЭ № истцу подтверждена <данные изъяты> по тем же основаниям бессрочно, а степень утраты профессиональной трудоспособности составила 90%.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ (дата установления инвалидности) в размере 1348 руб. 67 коп. с последующей индексацией при увеличении минимального размера оплаты труда.

Также решением суда истцу установлена величина утраченного заработка, из которого исчислена сумма в возмещение вреда здоровью, как средний заработок за последние 12 месяцев работы до окончания исполнения обязанностей по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, которая определена в размере 1348 руб. 67 коп.

Размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью определен мне на основании пункта 3 статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Ответчик добровольно проиндексировал получаемую истцом ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в соответствий с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ в 1,581 раза и с ДД.ММ.ГГГГ в 1,515 раза, однако, от продолжения индексации в возмещение вреда здоровью в период после ДД.ММ.ГГГГ с последующим увеличением МРОТ отказался.

Истец обратился к ответчику с заявлением об индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании положений Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 350-ФЗ с применением коэффициентов МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ-1,5 (300 руб.00 коп.: 200 руб. 00 коп.) и с ДД.ММ.ГГГГ - 1,5 (450 руб. 00 коп. : 300 руб. 00 коп.), однако, истцу в индексации в указанном выше порядке было отказано.

Суд полагает необоснованным отказ ответчика в индексации ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью истца.

Так, пунктом 25 статьи 14 федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в редакции, действовавшей на момент установления истцу ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в июне 1998 года в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №179-ФЗ установлено, что инвалидам Чернобыля гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой сумм в размере заработка, определяемого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей - то есть, как указано в статье 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном объеме в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе с учетом роста минимального размера оплаты труда.

Кроме того, в части 1 статьи 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 5-ФЗ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» указано, что гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей -то есть так, как определено статьёй 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» изменил в статье 318 ГК РФ индексацию с минимального размера оплаты труда на индексацию с учетом уровня инфляции, а так же внес изменение в статью 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и исключил дальнейшую индексацию сумм в возмещение вреда здоровью с ростом минимального размера оплаты труда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лишь с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-152-ФЗ) законодатель изменил порядок индексации с минимального размера оплаты труда на индекс инфляции.

Таким образом, Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 350-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» привел в соответствие Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьёй 318 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что определенная истцу решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью в размере 1348 руб. 67 коп. подлежит индексации с ДД.ММ.ГГГГ с применением индекса 1,581, с ДД.ММ.ГГГГ - 1,515, а с ДД.ММ.ГГГГ - 1,5 и с ДД.ММ.ГГГГ-1,5.

При дальнейшем расчете суммы, подлежащей взысканию подлежат применению индексы роста величины прожиточного минимума (ВПМ) по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ - 1,205, с ДД.ММ.ГГГГ - 1,139, с ДД.ММ.ГГГГ - 1,172, с ДД.ММ.ГГГГ - 1,198, с ДД.ММ.ГГГГ - 1,305, с ДД.ММ.ГГГГ - 1,159, с ДД.ММ.ГГГГ - 1,19, с ДД.ММ.ГГГГ - 1,105 и с ДД.ММ.ГГГГ - 1,0728.

В дальнейшем применяется индекс инфляции: с ДД.ММ.ГГГГ - 1,06, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью истца в размере 53 456,52 рублей, судом проверен и признан правильным.

Между тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 423,90 рублей, поскольку данные требования не основаны на законе.

Так, судом установлено, что ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью истца ответчиком выплачивалась Калашникову В.А. на основании судебного решения, которым таковой размер выплаты был установлен. Данный судебный акт не был отменен, вступил в законную силу, в связи с чем, ответчик не имел правовых оснований для изменения размера суммы в возмещение вреда здоровью, установленного судом. С заявлением в порядке ч. 3 ст. 209 ГК РФ истец не обращался, что им было подтверждено в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом споре не нашли свое подтверждение доводы истца о вине ответчика в образовании задолженности, поскольку сам размер сумм в возмещение вреда здоровью с учетом МРОТ установлен лишь настоящим судебным актом, в связи с чем. суд полагает, что до настоящего времени у ответчика отсутствовала обязанность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью истца в ином размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Калашникова В.А. к Военному комиссариату Самарской области об индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.

Обязать Военный комиссариат Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно выплачивать Калашникову В.А. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 53 456,52 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ