Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2017 от 31.03.2017

Дело № 12-40/2017

РЕШЕНИЕ

05 октября 2017 года                                  пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой Ольги Викторовны,

при секретаре Михеевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кайль Виктора Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Кайль Виктора Ивановича, данные о личности ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 13 марта 2017 года Кайль В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кайль В.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он вину он не признаёт, постановление мирового судьи полностью не соответствует произошедшему, вынесено преждевременно и с нарушением норм действующего законодательства. Заявитель жалобы подавал мировому судье заявление о передаче дела в г.Красноярск, по месту его жительства, данное заявление оставлено без удовлетворения. Дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его защитника. 04.12.2016г. спиртные и наркотические препараты он не употреблял, находился в автомобиле в качестве пассажира, его лично сотрудники ИДПС ГИБДД не останавливали, за рулем автомобиля находилась его жена – ФИО4 В нарушение действующего законодательства протокол о направлении на медицинское освидетельствование не был вручен ему лично; в протоколе об административном правонарушении, не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование; административный материал, в отношении заявителя жалобы, составлен с фальсификацией доказательств, о чем свидетельствуют рапорта сотрудников ДПС ГИБДД, протокол об административном правонарушении; вынесенное мировым судьей постановление, по мнению заявителя жалобы, не соответствует материалам дела, не была проведена почерковедческая экспертиза, в нарушение ст.25.1 КоАПРФ постановление вынесено в его отсутствие. Заявитель жалобы считает, что у сотрудников ДПС ГИБДД отсутствовали законные основания для составления в отношении него административного материала, также был не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края от 13 марта 2017 года отменить.

В судебное заседание заявитель жалобы Кайль В.И. не явился, о дне рассмотрения извещен своевременно, надлежащим образом, в связи, с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что автомобиль под управлением Кайль В.И. ехал навстречу патрульному автомобилю, были применены специальные сигналы – проблесковые маячки, Кайль В.И. остановился, вышел из левой водительской двери, его жена в этот момент сидела на переднем пассажирском сидении. Поскольку присутствовали такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо – рта, Кайль В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул прибор, с показаниями прибора согласился, признавал, что употреблял спиртное.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в ходе операции «нетрезвый водитель» с применением специальных сигналов им был остановлен автомобиль под управлением Кайль В.И., который вышел из левой водительской двери автомобиля. При проверки документов у Кайль В.И. были обнаружены признаки опьянения, после чего он был приглашен в патрульный автомобиль для составления материала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав свидетелей ФИО5, ФИО6, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 04.12.2016г. в 00 час. 45 мин. в районе <адрес> Кайль В.И., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем HONDA CR-V государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и виновность Кайль В.И. в его совершении установлены мировым судьей на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от 04.12.2016г., составленным в соответствии со ст.28.2 КоАПРФ;

- протоколом № от 04.12.2016г. об отстранении от управления транспортным средством, составленным в соответствии со ст.27.12 КоАПРФ;

- актом № от 04.12.2016г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,66 мг/л, с результатом которого Кайль В.И. согласился, о чем свидетельствует его подпись;

- рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району от 04.12.2016г.;

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Данными доказательствами подтверждаются обстоятельства совершения административного правонарушения Кайль В.И., предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАПРФ, мировым судьёй дана им оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Кайль В.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Кайль В.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,66 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Кайль В.И. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Кайль В.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Кайль В.И. и должностного лица.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Кайля В.И. на медицинское освидетельствование не имелось.

Содержащиеся в соответствующем акте и на бумажном носителе данные подтверждены рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД МВД России по Козульскому району и согласуются с иными доказательствами по настоящему делу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кайлю В.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

К доводам Кайль В.И. о том, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование не был вручен ему лично, в протоколе об административном правонарушении, не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, а так же то, что он не управлял транспортным средством, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются как материалам административного дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, материалами видеозаписи.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Кайль В.И. именно как к водителю. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кайль В.И. прошел как лицо, управляющее транспортным средством.

Кайль В.И. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрели дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, является необоснованной, поскольку Кайль В.И. состоит на регистрационном учете <адрес>, по данному адресу лично получает извещения на судебное заседание, таким образом, оснований для передачи дела на рассмотрение по иному адресу места жительства не имелось.

Ссылка автора жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не была проведена почерковедческая экспертиза, не ставит под сомнение правильность постановленного мировым судьей судебного акта, поскольку таких ходатайств Кайль В.И. не заявлял, мотивов необходимости проведения экспертизы не приводил.

К доводам жалобы о том, что административный материал составлен с фальсификацией доказательств суд относится критически, поскольку фактов фальсификации доказательств по административному делу не усматривается.

Таким образом, факт управления Кайль В.И. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Кайль В.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кайль В.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края от 13 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кайль Виктора Ивановича оставить без изменения, а жалобу Кайль В.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора Красноярский краевой суд.

Председательствующий:             О.В. Чижикова