Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2015 (2-3112/2014;) ~ М-2992/2014 от 18.11.2014

дело № 2-76/2015 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года                                                                      город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                  Спириной М.Н.,

с участием представителя истца                                                    Беслер Т.В.,

при секретаре                                                                              Диордица Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2015 года по исковому заявлению представителя Пакулева С.Б. – Беслер Т.Г. к Михайловскому М.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Пакулева С.Б. по доверенности Беслер Т.Г. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с Михайловского М.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> (оплата экспертизы – <данные изъяты>; телеграммы – <данные изъяты>; оформление доверенности – <данные изъяты>; составление искового заявления – <данные изъяты>; представительство в суде – <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Михайловского М.В. (собственник автомобиля – ФИО5) и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением собственника Пакулева С.Б.. Гражданская ответственность Пакулева С.Б. застрахована в <данные изъяты>, гражданская ответственность Михайловского М.В. не застрахована, полис отсутствует. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан Михайловский М.В.. Пакулев С.Б. обратился для проведения независимой экспертизы для оценки причиненного ущерба, согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта <данные изъяты> с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Беслер Т.Г., действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ №, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Михайловский М.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований статей 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Истец Пакулев С.Б., третьи лица ФИО5, <данные изъяты>, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не заявили. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Михайловского М.В., гражданская ответственность не застрахована (собственник автомобиля – ФИО5) и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением собственника Пакулева С.Б., гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>

Водитель Михайловский М.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ, не выдержал скорость безопасную для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Пакулева С.Б., который двигался впереди в попутном направлении.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются справкой о дорожно транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Михайловский М.В. признан виновным, в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, рапортом помощника оперативного дежурного <данные изъяты> ФИО9 № объяснениями Михайловского М.В., Пакулева С.Б. №, а также схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты>

Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика Михайловского М.В. не застрахована, сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Михайловского М.В..

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беслер Т.Г. и Пакулевым С.Б. заключен договор об оказании юридических услуг, включающих составление и подачу искового заявления, представительство его интересов в суде при рассмотрении настоящего дела № Размер вознаграждения определен сторонами договора в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> – за представительство в суде) которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ №

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> (из них оплата услуг оценщика – <данные изъяты> оформление доверенности – <данные изъяты> телеграмма <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом и его представителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, причинения истцу морального вреда (нравственных и физических страданий).

Таким образом, требование представителя истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Пакулева С.Б. – Беслер Т.Г. к Михайловскому М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловского М.В. в пользу Пакулева С.Б. имущественный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Михайловского М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Судья                                                        М.Н. Спирина