Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4270/2016 от 09.02.2016

Судья: Ракунова Л.И. Дело № 33-4270/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

рассмотрела 29 февраля 2016 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Мачульской <данные изъяты> на определение судьи Московского областного суда от 28 декабря 2015 г. об оставлении без движения её административного искового заявления об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельных участков,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Мачульская И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости 180 земельных участков, образованных в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и расположенных по адресу: <данные изъяты>. Ссылалась на то, что кадастровая стоимость этих земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, что влечет увеличение налоговых обязательств.

Определением судьи Московского областного суда от 28 декабря 2015 г. заявление оставлено без движения, административному истцу предложено до 25 января 2015 г. представить отчет оценщика и положительное экспертное заключение на отчет оценщика в форме электронного документа, составленные на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость земельных участков; нотариально заверенные копии свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки; подлинные кадастровые справки на земельные участки; копии кадастровых справок на земельные участки по числу лиц, указанных в административном исковом заявлении в качестве административных ответчиков; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 53 700 рублей.

В частной жалобе Мачульская И.В. просит отменить данное определение, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Ссылается на то, что судья необоснованно предложил доплатить государственную пошлину в размере 53700 рублей.

Проверив представленный материал в соответствии с требованиями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Статьей 246 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 данного Кодекса (часть 1); помимо документов, указанных в статье 126 данного Кодекса, к административному исковому заявлению прилагаются кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости; нотариально заверенная копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости; отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; положительное экспертное заключение на бумажном носителе и в форме электронного документа, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о подтверждении рыночной стоимости (часть 2); при несоблюдении положений частей 1 и 2 этой статьи судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 данного Кодекса, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков (часть 4).

Аналогичный перечень документов содержится в части шестнадцатой статьи 24¹⁸ Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судья, оставляя административный иск без движения, обоснованно пришел к выводу о том, что при оспаривании кадастровой стоимости земельных участков и её определения, исходя из рыночной стоимости, административный истец должен предоставить суду полный пакет документов.

Таким образом, отсутствие какого-либо из указанных в части 2 статьи 246 КАС РФ и в части шестнадцатой статьи 24¹⁸ Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» документов является безусловным основанием для оставления административного искового заявления без движения и предоставления административному истцу срока для исправления недостатков.

Утверждение Мачульской И.В. о том, что она при подаче в суд уплатила государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 333¹⁹ Налогового кодекса Российской Федерации, ошибочно.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 разъяснено, что государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333¹⁹ Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

Следовательно, общая сумма государственной пошлины по заявленным Мачульской И.В. требованиям должна составлять 54 000 рублей. К административному иску приложена квитанция об уплате государственной пошлины 300 рублей, то есть в недостаточном размере.

Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2015 г. № <данные изъяты> не имеет значения. Данным определением установлено, что уплаченная <данные изъяты> государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит возвращению в размере 2000 рублей, так как юридическим лицом оспаривается кадастровая стоимость одного земельного участка.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Московского областного суда от 28 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Мачульской <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи