Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2020 (2-1805/2019;) ~ М-1649/2019 от 26.08.2019

63RS0042-01-2019-002309-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» февраля 2020 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.А.,

при секретаре: Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/20 по иску Ершовой О.Р. к Ахматову А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ершова О.Р. обратилась в суд с иском к Ахматову А.В., в котором с учетом последующего уточнения, просила признать соглашение о разделе общего имущества супругов от <дата>, заключенное между Ахматовой Е.С. и Ахматовым А.В. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в наследственную массу Ахматовой Е.С. земельного участка площадью № кв.м., относящегося к землям населенных пунктов, для садоводства, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в наследственную массу Ахматовой Е.С. квартиры, площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что <дата> между Ахматовым А.В. и Ахматовой Е.С. был заключен брак. <дата> Ахматова Е.С. умерла, после её смерти нотариусом Брод С.М. было заведено наследственное дело. Наследниками умершей по закону являются ответчик Ахматов А.В. и истица Ершова О.Р. <дата> между супругами было заключено соглашение о разделе общего имущества, нажитого в период брака. В соответствии со спорным соглашением, имущество, составляющее общую совместную собственность было разделено между супругами с явным нарушением равенства долей супругов, поскольку участие Ахматовой Е.С. в деятельности хозяйственных обществ и организаций, не находит своего подтверждения. Соглашение не содержит конкретных наименований хозяйственных организаций и обществ, в которых состояла Ахматова Е.С. Истица, являясь матерью Ахматовой Е.С., никогда не располагала сведениями об участии дочери в каких-либо хозяйственных обществах. Кроме того, стоимость земельного участка и квартиры не может приравниваться к доходам полученным Ахматовой Е.С. и ее заработной плате, поскольку Ахматова Е.С. работала в ПАО «Сбербанк», что подтверждается трудовой книжкой. Уровень ее дохода не превышал 50000 рублей. Согласно экспертному заключению № № от <дата>, выполненному учреждением «ЦНЭАТ», подпись от имени Ахматовой Е.С., электрофотографическое изображение которой расположено в соглашении о разделе общего имущества супругов и подписи от имени Ахматовой Е.С., электрофотографические изображение которых расположены в представленной копии распоряжения о назначении выгодоприобретателя от <дата>, вероятно выполнены разными лицами. Таким образом, указанная сделка фактически совершена с целью прикрытия сделки по отчуждению супругом Ахматовым А.В. в его собственность имущества и недопущению обращения на него взыскания, кроме того, ранее об оспариваемом соглашении наследнику Ершовой О.Р. как матери умершей Ахматовой Е.С. было неизвестно. Данную сделку можно рассматривать как совершенную с целью увеличения наследственной массы ответчика. При открытии наследственного дела, ответчиком не было заявлено соглашение о разделе общего имущества супругов с целью эффективного распределения наследственной массы среди наследников. Истцу стало известно о наличии оспариваемого соглашения в ходе рассмотрения гражданского дела об исключении наследственной массы и признании права собственности на земельный участок. Полагает соглашение о разделе общего имущества супругов содержит признаки недействительной сделки, нарушает права истца как законного наследника на получение наследственного имущества согласно законодательству, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

В судебном заседании истец Ершова О.Р. и представитель истца Тарасова Ю.А., действующая по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали по приведенным выше мотивам, полагали соглашение о разделе общего имущества супругов ничтожной сделкой, ссылаясь на её притворность, а также указывая на то, что Соглашение не подписано одной из сторон, а именно, Ахматовой Е.С..

Представитель ответчика Иванов А.Е., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым за Ахматовым А.В. признано право собственности на земельный участок площадью № кв.м., относящегося к землям населенных пунктов, для садоводства, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, указанный земельный участок исключен из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти Ахматовой Е.С. При этом, за основу судом принято соглашение о разделе имущества супругов Ахматовых, действительность которого в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Ершова О.Р. не оспаривала. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Кроме того, просил учесть, что на момент вступления в права наследования истцу было известно о соглашении, следовательно, в настоящее время истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим основанные начала гражданского законодательства, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделканедействительнапо основаниям, установленным законом, в силупризнанияее таковой судом (оспоримаясделка) либо независимо от такогопризнания(ничтожнаясделка).

Согласно положениям статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 431.1 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что Ахматов А.В. и Ахматова Е.С. с <дата> состояли в браке, зарегистрированном Отделом ЗАГС Куйбышевского района г. Самара, о чем составлена запись акта № №.

Ахматова Е.С., <дата> года рождения, умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти №

На основании заявления Ершовой О.Р. – матери наследодателя Ахматовой Е.С., заявления Ахматова А.В. – супруга наследодателя, наследников по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ нотариусом г. Самары Брод С.М. заведено наследственное дело.

Как следует из материалов наследственного дела, в наследственную массу Ахматовой Е.С. включено следующее имущество:

- № доля неполученного пособия по временной нетрудоспособности в размере 48842 рубля;

- № доля в праве на прицеп, марки, модели №, №, год изготовления №, стоимостью 7500,00 рублей;

- № доля в праве на моторную лодку №, заводской номер №, год постройки <дата>, регистрационный номер №, дата регистрации судна <дата>, стоимостью 73625 рублей;

- № доля в праве на земельный участок площадью № кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, для садоводства, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью 534915 рублей.

<дата> Просвиркиным Д.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Брод С.М. г. Самары Самарской области, супругу Ахматову А.В., матери наследодателя Ершовой О.Р., выданы свидетельства о праве собственности на наследство.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самара от 20.12.2018 удовлетворены исковые требования Ахматова А.В., земельный участок площадью № кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, для садоводства, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> признан личным имуществом Ахматова А.В., исключен из наследственного имущества, отрывшегося после смерти Ахматовой Е.С. Право собственности Ершовой О.Р. на указанный земельный участок прекращено, а за Ахматовым А.В. признано право собственности на него.

Решение вступило в законную силу 28.03.2019 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для удовлетворения исковых требований по указанному решению, послужило Соглашение о разделе общего имущества супругов, заключенное <дата>, в период брака ответчика Ахматова А.В. с Ахматовой Е.С.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу в материалы делапредставлена ксерокопия Соглашения о разделе общего имущества супругов от <дата>, заключенного между Ахматовым А.В. и Ахматовой Е.С..

Подлинник указанного соглашения не представлен по причине его утраты ответчиком, при этом, решением суда от 20.12.2018 по вышеуказанному гражданскому делу, достоверно установлено содержание соглашения из ранее представлявшегося им оригинала.

Условиями Соглашения о разделе имущества супругов от <дата> предусмотрено следующее: Супруги договорились по взаимному согласию разделить имущество следующим образом: на момент подписания настоящего Соглашения супруги признают и подтверждают, что личной собственностью (имуществом, приобретенным за счет личных денежных средств) супруга является: - земельный участок площадью № кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, для садоводства, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>. Он является единственным собственником указанного имущества. После подписания настоящего Соглашения в единоличную собственность супруга Ахматова А.В. переходит квартира, состоящая из одной комнаты, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., расположенная на № этаже 5-ти этажного панельного дома по адресу: <адрес>, регистрационная запись № от <дата> г.. Он является единственным собственником указанного имущества. В собственность супруги Ахматовой Е.С., с даты подписания настоящего Соглашения, переходит следующее имущество: все доходы, полученные Ахматовой Е.С., включая заработную плату и прибыль от участия в деятельности хозяйственных обществ и организаций, а также денежные средства, находящиеся на вкладах и счетах, открытых в банках и иных кредитных учреждениях на имя Ахматовой Е.С.; доли участия в хозяйственных обществах. Она является единственным собственником этого имущества. Подписанием настоящего Соглашения супруги прекращают режим совместной собственности супругов на перечисленное в пункте 6 настоящего Соглашения имущество. На момент подписания настоящего Соглашения имущество, указанное в пункте 6 не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, не обременено иным образом, свободно от прав и притязаний третьих лиц. Стороны признают, что с момента заключения и исполнения настоящего Соглашения имущество, указанное в пункте 6 настоящего Соглашения, не может быть предметом спора Супругов на том основании, что в соответствии с настоящим Соглашением супруги разделили его между собой. С момента подписания настоящего Соглашения, супруги становятся собственниками имущества, указанного в пункте 6 настоящего Соглашения

Заключая соглашение о разделе общего имущества супругов от <дата>, супруги Ахматовы изменили режим совместной собственности,соглашениезаключено в письменной форме, анализсоглашенияоразделеимуществасупруговпозволяет сделать вывод о соответствии данного договора требованиям, предусмотренным семейным и гражданским законодательством.

На основании ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу положений ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

На основании ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Согласно ч. 1 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Истец, оспаривая вышеуказанное Соглашение от <дата>, считая его ничтожной сделкой, указывает на два основания: притворность сделки, полагая, что данная сделка фактически совершена с целью прикрыть сделки по отчуждению супругом Ахматовым А.В. в его собственность имущества, недопущению обращения на него взыскания, с целью увеличения наследственной массы ответчика, а также на то, чтоСоглашение не подписано одной из сторон, а именно Ахматовой Е.С.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд полагает, что правовые основания для признания Соглашения о разделе общего имущества супругом от <дата> недействительным отсутствуют.

Соглашение от <дата>, по мнению суда, отвечает установленным законом требованиям, предмет Соглашения содержит подробные характеристики разделенного имущества.

Заключение гражданско-правовых сделок между супругами действующим законодательством не запрещено.

Суд полагает, что при заключении брачного договора супруги реализовали принадлежащие им права, установленные ст. 40 СК РФ, а воля их была направлена на урегулирование материальных прав каждого из супругов, на приобретенное каждым из них имущества и сохранение законных прав и интересов обоих сторон брачного договора, ввиду чего отсутствуют правовые основания для признания данного договора притворной сделкой.

В п. п. 86, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки притворной отнесено в данном случае на истца.

Однако, какие-либо достоверныедоказательств, подтверждающие доводы истца о том, что сделка совершена с целью прикрытия сделки по отчуждению ответчиком Ахматовым А.В. в его собственность имущества, недопущению обращения на него взыскания, суду не предоставлены.

В то же время, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что после заключения оспариваемого Соглашения от <дата> ответчиком Ахматовым А.В. предприняты действия по закреплению условий данного Соглашения, а именно, на основании договора купли-продажи от <дата> отчуждена однокомнатная квартира по адресу: общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., расположенная на № этаже 5-ти этажного панельного дома по адресу: <адрес>, переданная Соглашением от <дата> в единоличную собственность Ахматова А.В.

Сделка купли-продажи Ахматовой Е.С. не оспаривалась и недействительной не признавалась.

В качестве доказательства того обстоятельства, что соглашение о разделе общего имущества супругов от <дата> является недействительной сделкой, истцом было представлено заключение специалиста № № от <дата>, выполненное Учреждением ЦНЭАТ», согласно которому подпись от имени Ахматовой Е.С., электрографическое изображение которой расположено в представленной копии соглашения о разделе общего имущества от <дата> (представлен как исследуемый документ) и подписи от имени Ахматовой Е.С., электрографическое изображение которых расположены в представленной копии распоряжения о назначении выгодоприобретателя от <дата> (документ представлен как образец), вероятно, выполнены разными лицами.

Допустимым доказательством, подтверждающим доводы истца, по мнению суда, заключение специалиста учреждение «ЦНЭАТ» не является, поскольку изложенные в нем выводы носят вероятностный характер. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и для исследования специалисту представлена копия Соглашения от <дата>, без сравнительных образцов подписи.

Определением суда от 28.10.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненному ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», при сравнении исследуемого изображения подписи от имени Ахматовой Е.С., <дата> года рождения, расположенного в нижней левой части 2-го листа, ниже основного текста, в графе: «Супруга: Ахматова Е.С.….______ /Е.С. Ахматова/», на копии Соглашения о разделе общего имущества от <дата>, с одной стороны, с рукописными образцами подписи Ахматовой Е.С., <дата> года рождения: дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору № № от <дата>; дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору № № от <дата>; дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору № № от <дата>; дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору № № от <дата>., с другой стороны, между ними было установлено различие по общеконфигурационным характеристикам.

Однако, экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» бесспорным доказательством доводов истца не является, поскольку оно не содержит однозначного вывода на поставленный перед экспертом вопрос, а указывает лишь на установление различий в подписях истца по общеконфигурационным характеристикам с подписями в представленных образцах.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом сторонам были созданы равные возможности для защиты принадлежащих им прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о недействительности Соглашения о разделе общего имущества супругов от <дата>, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявление ответчика Ахматова А.В. в лице представителя Иванова А.Е. о пропуске истцом Ершовой О.Р. срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, суд полагает несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона мнимая или притворная сделки относятся к ничтожным сделкам (статья 170 ГК РФ). Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Учитывая, что соглашение о разделе общего имущества супругов не было представлено Ахматовым А.В. нотариусу при открытии наследственного дела после смерти Ахматовой Е.С., истица Ершова О.Р. стороной соглашения не являлась и о наличии Соглашения ей стало известно при рассмотрении судом гражданского дела № 2-1928/18, срок исковой давности Ершовой О.Р. нельзя считать пропущенным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ершовой О.Р. к Ахматову А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020.

Судья: О.А.Мельникова