Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2018 ~ М-683/2018 от 05.04.2018

К делу №2-924/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск                                 04 июня 2018 года

    Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                        Куликовского Г.Н.,

секретаря                                    Алейниковой А.В.,

с участием представителя истца, действующей

по доверенности № от 22.02.2017г.                Герасименко Н.В.,

представителя ответчика, действующего

по доверенности, действующего по доверенности

№ от 28.03.2018г.                            Щучкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Сердюков С.Н. к Соболева Э.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился Сердюков С.Н. к Соболева Э.А. о признании правопреемником, взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своего иска истец указал, что 01 сентября 2011 года между ним и умершей К.Г.И. был заключен договор займа сроком на 36 месяцев. Срок возврата суммы займа, установленный договором, истек 30 сентября 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и заемщик К.Г.И. заключили договор о залоге недвижимости, предметом которого являются земельный участок площадью 999 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом общей площадью – 218,3 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Умершая 09 сентября 2017 года, К.Г.И. должна была истцу сумму в размере 1 800 000,00 рублей. Долг при жизни признавала. Универсальным правопреемником умершей является её дочь - Соболева Э.А.

В связи с неисполнением К.Г.И. обязательств по возврату суммы займа, просил признать Соболева Э.А. правопреемником К.Г.И., взыскать с Соболева Э.А. сумму задолженности в размере - 1 800 000,00 рублей по договору займа от 01 сентября 2011 года и обратить взыскание на заложенное имущество, а также судебные расходы по делу в размере на день вынесения решения суда, включая уплату государственной пошлины в размере 17 200,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, отказавшись от требования о признании ответчика правопреемником, поскольку она приняла наследство после умершей, на удовлетворении исковых требованиях о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - настаивала. Комментируя возражения Соболева Э.А. на иск Сердюков С.Н., пояснила, что действительно, между истцом и ответчиком имеются финансовые отношения, однако, они не имеют отношения к данному иску и правоотношениям, возникшим между умершей и истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать Сердюков С.Н. в удовлетворении его требований в связи с тем, что заключенная истцом с матерью ответчика сделка является притворной. Соболева Э.А. единственный наследник умершей К.Г.И., поскольку другая дочь умершей отказалась от своей части наследства в пользу ответчика. Также пояснил, что в настоящее время Соболева Э.А. получила свидетельство о праве на наследство.

В письменных возражениях Соболева Э.А. указала, что 2009 году прошла обучение в ПАО «Брокер Кредит Сервис», открыла банковские (дебетовые) счета в ПАО «БКС-инвест банк» и стала официальным трейдером брокерской компании и длительное время вплоть до 09 сентября 2017 года, совместно со своей матерью К.Г.И. осуществляла предпринимательскую и инвестиционную деятельность на рынке ценных бумаг России (ММВБ), получая от этой деятельности стабильную прибыль и оплачивая НДФЛ в федеральный бюджет. Для своей деятельности ответчик использовала собственные денежные средства и средства ПАО «БКС». Иногда к ней обращались родственники или друзья с просьбой прокрутить на бирже их деньги от её имени, под определенный процент за работу. Для увеличения оборотного капитала на своих счетах она иногда соглашалась на такие предложения. В августе 2011 года к ответчику обратилась её мать К.Г.И. и рассказала, что к ней обратился Сердюков С.Н., которому стало известно о том, что можно хорошо заработать на инвестициях в ценные бумаги. Сердюков С.Н. интересовался, может ли она принять от него наличные деньги и от своего имени и удачно вложить в ценные бумаги за определенный процент от прибыли. Она ответила, что это возможно на приемлемых условиях распределения прибыли и убытков. Сердюков С.Н. приехал к ней домой, где она ему объяснила специфику её деятельности и сообщила о том, что не всегда инвестиции бывают прибыльными и случаются убытки. Также она объяснила Сердюков С.Н., что фактически будет являться его агентом и они смогут заключить договор оказания возмездных услуг в соответствии с требованиями ст. 789-784 ГК РФ, где будут указаны права и обязанности сторон, порядок распределения прибыли и возмещения возможных убытков (рисков финансовых инвестиций). Однако, Сердюков С.Н. сказал, что не хочет афишировать свою финансовую деятельность и прибыль перед государственными органами, а предлагает с этой целью заключить с ответчиком другую сделку - договор займа под 5% в месяц (60% годовых), чтобы подстраховаться на случай неудачного вложения его денег в ценные бумаги и взыскать с ответчика деньги по расписке, кроме того попросил оформить в залог домовладение К.Г.И. То есть, получив от него деньги и разместив их на рынке ценных бумаг, она должна была ежемесячно перечислять или передавать ему наличными деньгами фиксированную сумму, а прибыль свыше этой суммы оставлять себе. Поскольку в то время её дела на ММВБ шли успешно, а большее количество денег обеспечивало большую прибыть, она согласилась на его условия. 30 августа 2011 года Сердюков С.Н. передал ей наличные денежные средства в сумме 1 800 000,00 рублей. Поскольку, заложенное домовладение принадлежало её матери, то и расписку на получение денег писала К.Г.И. от своего имени. Полученные от Сердюков С.Н. 1 800 000,00 рублей она зачислила на свои счета в банке и пустила их в оборот. С Сердюков С.Н. рассчитывалась ежемесячно, он приезжал к ней домой сам и забирал наличные деньги, либо присылал кого-то от себя, предварительно сообщив об этом. Так же она перечисляла денежные средства на его счет в ПАО «Сбербанк России». Так, с сентября 2011 года по сентябрь 2015 года Сердюков С.Н. получил от ответчика 4 170 000,00 рублей, после чего начал накапливать проценты. Чтобы увеличить основную сумму своих инвестиций, она перечисляла истцу не регулярно: по его просьбам и в указанных им суммах. Всего с октября 2015 года по май 2017 года Сердюков С.Н. получил от неё 855 625,00 рублей. Общая сумма денежных средств, полученных от ответчика Сердюков С.Н. в период с 2011 г. по 2017 г., составила 5 025 625,00 рублей. Таким образом, по её расчетам чистая прибыль Сердюков С.Н. (или незаконное обогащение) от инвестиции в сумме 1 800 000,00 рублей составила 3 225 625,00 рублей. При этом в расчет прибыли не включены возможные денежные средства, перечисленные Сердюков С.Н. матерью ответчика К.Г.И. со своих банковских счетов, так как после её смерти 09 сентября 2017 года все её банковские счета были заблокированы и до настоящего времени доступа к ним не имеется. Таким образом, вместо заключения договора оказания возмездных услуг, по просьбе Сердюков С.Н. стороны заключили ручную сделку - договор займа денежных средств, оформив её простой распиской прикрыв ею реальную сделку по оказанию возмездных услуг на рыке ценных бумаг. В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку - ничтожна.

Ответчик считает, что подав исковое заявление в Усть-Лабинский районный суд Сердюков С.Н. злоупотребил своим правом, поскольку искажение им обстоятельств заключения сделки сопряжено с намерением причинить вред другому лицу и поэтому основанию оно не подлежит удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 421-422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01 сентября 2011 года между Сердюков С.Н. и К.Г.И. был заключен договор займа денежных средств в сумме 1 800 000,00 рублей сроком на 36 месяцев, то есть, до 30 сентября 2014 года.

Передача денежных средств по договору займа подтверждается собственноручно составленной распиской К.Г.И. от 01 сентября 2011 года, засвидетельствованной А.Э.А. и Б.Д.В.

Таким образом, согласованный истцом и К.Г.И. предмет сделки, в соответствии с действующим законодательством, является предметом договора займа.     

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Сердюков С.Н. и К.Г.И. был заключен договор о залоге недвижимости, предметом которого является земельный участок мерою 999 кв.м. кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, и расположенное на нем строение – состоящее в целом из жилого дома лит. «А», с находящимися в нем движимым имуществом, общей площадью - 218,3 кв.м. ограждений и сооружений находящихся по адресу: <адрес>. Предмет залога был оценен сторонами в 5 500 000,00 рублей.

Указанный договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 01 сентября 2011 года за номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 17 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.4 договора займа от 01 сентября 2011 года, в случае невозвращения или возвращения в неполном объеме суммы займа в срок до 30 сентября 2014 года либо просрочки уплаты процентов более двух месяцев, займодавец вправе реализовать жилой дом и земельный участок и вырученную от продажи указанных объектов недвижимости сумму направить на погашение займа и начисленных по нему процентов.

Согласно п. 5.1. договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, по истечении трех дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе, при неуплате или несвоевременной уплате суммы долга.

В судебном заседании установлено, что К.Г.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС Усть-Лабинского района управления ЗАГС Краснодарского края 27 октября 2017 года.

Согласно ответу на запрос от 08 мая 2018 года, предоставленному нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Дунамаляном А.М., по состоянию на 08 мая 2018 года наследницей принявшей наследство к имуществу К.Г.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является её дочь – Соболева Э.А.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что Соболева Э.А. является единственным наследницей К.Г.И.

В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Срок договора займа был определен сторонами до 30 сентября 2014 года.

11 сентября 2017 года Сердюков С.Н. обратился в Усть-Лабинский районный суд к К.Г.И. с иском о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

27 октября 2017 года определением Усть-Лабинского районного суда производство по иску было прекращено в связи со смертью ответчика, а истцу было разъяснено его право обратиться с иском к наследникам умершего.

Таким образом, учитывая, что истец ранее обращался в суд к должнику и сроки принятия наследства, суд полагает, что истец предъявил свои требования Соболева Э.А. в пределах сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд не принимает доводы Соболева Э.А. о ничтожности сделки, поскольку представленные ответчиком расчеты налогов и банковские выписки являются доказательствами финансовых отношений между истцом и непосредственно ответчиком и, вместе с тем, не являются доказательствами ничтожности договора займа и договора залога недвижимого имущества, заключенного между умершей и истцом, поскольку обязательства по ним при жизни брала на себя К.Г.И.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Сердюков С.Н.к Соболева Э.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Положениями статей 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу указанных норм права суд считает необходимым установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установив в качестве начальной цены стоимость недвижимости, установленную сторонами договора залога.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В качестве подтверждения уплаты государственной пошлины в размере 17 200,00 рублей истцом предоставлена квитанция от 11 сентября 2017 года, в связи с чем, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов на указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сердюков С.Н. к Соболева Э.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Соболева Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> задолженность по договору займа от 01 сентября 2011 года, заключенного между Сердюков С.Н. и К.Г.И. в размере 1 800 000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700,00 рублей, а всего 1 812 700 (один миллион восемьсот двенадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 218,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 999 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 04.06.2018г.

Мотивированное решение составлено 08.06.2018г.

Судья         подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда                             Г.Н. Куликовский