Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10528/2018 от 26.03.2018

Судья: Ракунова Л.И. Дело № 33а-10528/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Фрейдине В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 15 февраля 2018 г. по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Томилино» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии с его рыночной стоимостью,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителей ООО «Торговый дом «Томилино» – Абрамовой Л.А., Кучерук Ю.И.,

у с т а н о в и л а :

ООО «Торговый дом «Томилино» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости – нежилое здание, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, равной его рыночной стоимости, определенной судебной оценочной экспертизой в размере <данные изъяты> руб. Мотивировало тем, что установленная по состоянию на 1 августа 2015 г. в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта – <данные изъяты> руб. значительно превышает его рыночную стоимость и нарушает право общества на уплату справедливо установленных налогов.

Решением Московского областного суда от 15 февраля 2018 г. административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части первой статьи 2418 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – комиссия).

Согласно абзацу пятому статьи 2420 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 2418 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 г. № 401-ФЗ) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных этой статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Пунктом 2 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 этой статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона Московской области от 21 ноября 2003 г. № 150/2003-ОЗ «О налоге на имущество организаций в Московской области» налоговая база как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, определяется в отношении недвижимого имущества, в том числе торговых центров (комплексов) общей площадью от 1000 квадратных метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 3782 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской области от 21 июля 2017 г. № <данные изъяты> отклонено заявление ООО «Торговый дом «Томилино» в пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (т.<данные изъяты>).

В процессе производства по настоящему делу суд первой инстанции по ходатайству представителей административного истца, которые поддержали представленный отчет, составленный оценщиком ООО «Аргент Бизнес» об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб., назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСАЛТИНГ» Кругляковой В.М.

Оценив представленное экспертное заключение по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд согласился с выводами эксперта о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> должна быть установлена в размере <данные изъяты> руб. При этом суд признал, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки, а также указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки. Понятно по своему содержанию, в нем отсутствуют суждения, позволяющие иначе переоценить выводы эксперта. Для сравнения эксперт выбрал объекты-аналоги, сопоставимые с объектом оценки, а также учитывал сдачу в аренду торговых помещений целиком, так как площадь объектов-аналогов, которая планируется к сдаче в аренду указана как окончательная, без возможности сдачи в аренду рассматриваемых объектов блоками (частями). Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.

Судебная коллегия признает, что суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы основаны на анализе действующего законодательства, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения. Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение содержит нарушения законодательства об оценочной деятельности, повлиявшие на рассчитанную экспертом рыночную стоимость объекта недвижимости, необоснованны.

Судебная коллегия, исследовала заключение эксперта в части определения рыночной стоимости спорного нежилого здания, и приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Причин не доверять эксперту, имеющему значительный опыт как профессиональной оценки объектов недвижимости, так и проведения судебной оценочной экспертизы, предупрежденному об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и поддержавшему свое заключение в полном объеме в судебном заседании, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основания для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости отсутствуют. Такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, каких-либо объективных данных, опровергающих выводы эксперта Кругляковой В.М. и свидетельствующих о том, что избранная ею методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости нежилого здания, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского областного суда от 15 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи