Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1316/2022 (2-7841/2021;) ~ М-4948/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-1316/2022

УИД24RS0041-01-2022-007207-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Меркушкиной Г.А.

с участием истца Барановского С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Барановского Сергея Владимировича к ООО «МВМ», ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Барановский С.В. обратился с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года истцом был приобретен телевизор Z в магазине «М.Видео» стоимостью 46 490 руб. В феврале 2021 года телевизор перестал работать, было установлено, что у него сгорела матрица, и ремонт без несоразмерных расходов невозможен. Заключением эксперта У от 00.00.0000 года было установлено, что недостаток телевизора Z является скрытым производственным дефектом, который появился при использовании. Просит взыскать с ответчика денежные средства за приобретенный телевизор в размере 46 490, неустойку в размере 66 945,60 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Протокольным определением от 15.02.2022 года в качестве соответчиков привлечены ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

В судебном заседании истец Барановский С.В. исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал, что в удовлетворении исковых требований просит отказать, ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» является изготовителем телевизора. Истцом нарушена процедура обращения в рамках положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец не обращался с требованием о выполнении ремонта товара. Ответчик располагает необходимыми деталями для устранения недостатка. С момента приобретения товара до обнаружения недостатка прошло 2 года 3 месяца. В после гарантийный период бремя доказывания лежит на потребителе. Доказательств наличия существенного недостатка в товаре не представлено.

Представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал, что в удовлетворении исковых требований истца к ООО «МВМ» необходимо отказать в полном объеме, поскольку с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, истец обратился по истечении гарантийного срока и двух лет с момента совершения покупки. ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является одним их официальных импортеров товара марки «Самсунг».

Представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал, что с требованиями не согласен, истцом нарушена процедура обращения в рамках положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец обратился к продавцу с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, однако продавец отказал в удовлетворении требования. К ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» истец требований не предъявлял, с ремонтом товара также не обращался. Требование о компенсации стоимости товара возможно предъявить только при условии если не выполнен бесплатный ремонт товара в 20-дневный срок по требованию потребителя и при наличии существенного недостатка товара. С момента приобретения товара до обнаружения недостатка прошло 2 года 3 месяца, бремя доказывания лежит на потребителе. ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является ненадлежащим ответчиком, товар изготовлен в России изготовителем ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», значит товар не ввозился на территорию РФ импортером ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, мнения истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, телевизор является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 19 данного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5).

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года Барановский С.В. приобрел в магазине М.видео Z стоимостью 46 490 рублей, что подтверждается товарным чеком. (л.д. 15).

00.00.0000 года телевизор был доставлен и установлен ответчиком по адресу проживания истца, что подтверждается договором оказания услуг по доставке товара У от 00.00.0000 года, актом выполненных работ от 00.00.0000 года

00.00.0000 года истец обратился в ООО «МВМ» с требованием вернуть денежные средства за приобретённый телевизор, так как сгорела матрица и его ремонт без несоразмерных расходов невозможен.

00.00.0000 года истцом получен отказ в удовлетворении требований.

Для проведения независимой оценки качества товара, истец обратился в Z заключением специалиста У от 00.00.0000 года, установлено, что телевизор Z имеет неисправность в виде дефекта (неисправности) матрицы изделия, в виде отсутствия изображения (полное затемнение экрана, на всех источниках сигнала). Данный дефект является производственным браком. Выявленные дефекты являются существенными.

В целях проверки обоснованности требований истца судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

По результатам экспертизы Z» У от 05.09.2022 года экспертом установлено, что Z технически неисправен – Z не включается. На основании представленных фотоматериалов эксперт приходит к выводу, что на момент фиксации возникновения неисправности в Z вышли из строя отдельные элементы подсветки LCD-панели, не выявлены следу нарушения правил эксплуатации, следов несанкционированного вскрытия корпуса телевизора не обнаружено. Неисправность носит скрытый производственный характер.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области.

Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что у Z, имеется недостаток, который возник до передачи товара потребителю.

Следовательно, в настоящее время у Z имеется существенный недостаток, который дает право истцу потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Доказательств того, что имеющийся в Z недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиками суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с изготовителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» стоимости товара в размере 46 490 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчику предъявлена претензия истца с требованием возместить стоимость товара, которая получена сотрудником ООО «МВМ» 16.03.2021 года, о чем свидетельствует подпись на претензии (т. 1 л.д. 17)

Учитывая, что изложенные в претензии требования не удовлетворены ответчиком, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя также обоснованы.

В соответствии со статьей 22 данного Закона Российской Федерации требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 указанного Закона Российской Федерации).

Размер неустойки за период с 26.03.2021 года по 10.08.2021 года (заявленный истцом) составит 64 156,20 руб., исходя из расчета 46 490 руб. х 1 % х 138 дней, однако не может превышать стоимость товара - 46 490 руб.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполненных обязательств, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составит 61 490 рублей, исходя из расчета (46 490+15 000)х50%.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, пользование товаром в течение 13 месяцев, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для проведения независимой оценки качества товара, истец обратился в Z», стоимость услуг составила 5 000 рублей, что подтверждается договором У от 00.00.0000 года, квитанция к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года.

Суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы товара подлежат истцу ответчиком ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в заявленном размере - 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановского Сергея Владимировича к ООО «МВМ», ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» денежные средства, уплаченные за товар в размере 46 490 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Исковые требования Барановского Сергея Владимировича к ООО «МВМ», ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина