Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2019 (11-9/2018;) от 19.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием истца Коримова А.М.,

представителя истца по доверенности Тягаева Л.А.,

ответчиков Зудиковой С.М., Зудикова Д.А., Кинжигалиевой Ю.А.,

представителя ответчика Зудиковой С.М. – Проскурина Г.А., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Перцевой Л.А.,

рассмотрев в качестве апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зудиковой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-1050/2018 по иску Коримова <данные изъяты> к Зудиковой <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Зудиковой <данные изъяты> к Коримову <данные изъяты> об определении порядка пользовании жилыми комнатами, являющимися общим имуществом сособственников,

УСТАНОВИЛ:

    Коримов А.М. обратился в суд с иском к Зудиковой С.М. Мулдашовне об определении порядка пользования жилым помещением, в котором, с учетом ст. 39 ГПК РФ, просил определить порядок пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив истцу в пользование комнату площадью 22,6 кв.м., ответчику Зудиковой С.М. передать в пользование комнату 16,9 кв. м, Зудиковой Ю.А. комнату площадью 9,7 кв.м. и Зудикову Д.А. комнату площадью 9,1 кв.м., кухню, коридор, кладовку, ванну, туалет определить в общее пользование. Зудикова С.М. обратилась в суд со встречным иском к Коримову А.М. об определении порядка пользовании жилыми комнатами, являющимися общим имуществом сособственников, в котором просила суд закрепить отдельную комнату за Зудиковой Ю.А. в размере 9,7 кв.м., за Зудиковым Д.А. комнату площадью 9,1 кв.м., за Зудиковой С.М. комнату площадью 22,6 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено: «Исковые требования Коримова <данные изъяты> к Зудиковой <данные изъяты>, Зудикову <данные изъяты>, Зудиковой <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить. Определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, установив право пользования комнатой площадью 22,6 кв.м. за Коримовым <данные изъяты>, комнатой площадью 16,9 кв. м за Зудиковой <данные изъяты>, комнатой площадью 9,7 кв.м. за Зудиковой <данные изъяты>, комнатой площадью 9,1 кв.м. за Зудиковым <данные изъяты>. Кухню, коридор, кладовку, ванну и туалет определить в общее пользование Коримова <данные изъяты>, Зудиковой <данные изъяты>, Зудиковой <данные изъяты>, Зудикова <данные изъяты> Исковые требования Зудиковой <данные изъяты> удовлетворить частично. В остальной части иска Зудиковой С.М. – отказать. Разъяснить ответчикам Зудиковой С.М., Зудиковой Ю.А. и Зудикову Д.А. их право требования компенсации с Коримова А.М. соответствующие доли в праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.»

Ответчики Зудикова С.М., Зудиков Д.А. Кинжигалиева (Зудикова) Ю.А. не согласившись с данным решением, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования по встречному иску удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Коримова А.М. отказать. В обоснование своих требований указали, что Коримов А.М. не представил каких-либо доказательств нуждаемости в спорной комнате площадью 22,6 кв.м. в спорной квартире, и реальной возможностью пользоваться данным жилым помещением. Факт того, что они имеют дополнительно по ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не умаляет их право проживать в спорной квартире. Кроме того, у Коримова А.М. имеется жена и ребенок, которые также имеют в собственности жилье, в котором они зарегистрированы и проживают.

В судебном заседании Зудикова С.М. и ее представитель Проскурин Г.А., выступающий по доверенности, а также Зудиков Д.А., Кинжигалиева (Зудикова) Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что в настоящее время в спорной квартире проживает Зудиков Д.А., но все они фактически собираются там жить. Однако, Коримов А.М. до настоящего времени не представил доказательства его увольнения с военной службы, и необходимость в его проживании в спорной квартире, коммунальные услуги в спорной квартире он не оплачивает.

Коримов А.М. и его представитель по доверенности Тягаев Л.А. в судебном заседании просили решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зудиковых без удовлетворения. Суду пояснили, что распределение комнат по решению суда является более верным, и будет соблюден принцип баланса интересов всех лиц по данному делу, поскольку комната с площадью 22,6 кв.м., стоит «особняком» от остальных и, проживая в ней, Коримов А.М. не будет мешать остальным членам семьи Зудиковых. Коримов А.М. состоит в браке, имеет сына, в настоящее время является военнослужащим, и проживает с семьей на съемной квартире в <адрес>, но собирается увольняться с военной службы, и проживать с семьей в данной квартире. Спорное жилое помещение, а именно 1/3 его часть, принадлежит ему по договору о приватизации, иного жилого помещения у него не имеется (супруга зарегистрирована по адресу ее родителей в Саратовской области). Подтвердил, что коммунальные услуги в спорной квартире он не оплачивает, поскольку в ней не проживает, а плата производится по счетчикам. Не отказывается оплачивать коммунальные услуги после вселения в спорную квартиру.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации,.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Коримову А.М. в размере 1/3 доли, Зудиковой С.М. в размере 1/3 доли, Зудиковой Ю.А. и Зудикову Д.А. по 1/6 доли в праве собственности у каждого.

    Согласно техническому паспорту четырехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из четырех смежных комнат, размером 22,6, 16,9, 9,7 и 9,1 квадратных метров, а также кухни, кладовки, ванной, туалета и коридора.         

Соглашение по порядку пользования квартирой между сособственниками в добровольном порядке не достигнуто, порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился.                                 

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что предоставить в пользование каждой из сторон часть жилого помещения, соразмерного его доле, не возможно, ввиду отсутствия в квартире таких помещений.

    Судом достоверно установлено, что в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, фактически никто из собственников не проживает, что подтверждается справкой администрации сельского поселения Ленинский № от ДД.ММ.ГГГГ года.                             

Однако, согласно материалам дела, Зудиковой С.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежали 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из которой 1/3 долю она подарила детям Зудикову Д.А., Зудиковой Ю.А. (по 1/6 доле каждому).

Между тем, судом установлено, что Зудикова С.М., Кинжигалиева (Зудикова) Ю.А. и Зудиков Д.А., зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями паспортов, и имеют по ? доли в праве долевой собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается решением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, Коримов А.М., кроме 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, иного жилья, не имеет; при этом, данная доля квартиры принадлежит Коримову А.М. на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, Коримов А.М. женат, имеет состав семьи 3 человека.

Данные обстоятельства подтверждают, что в настоящее время Коримов А.М. имеет большую нуждаемость в жилом помещении площадью 22,6 кв.м., поскольку в настоящее время иного жилого помещения не имеет (супруга и ее ребенок зарегистрированы по месту жительства ее родителей в Саратовской области), а в спорной квартире зарегистрирован и его несовершеннолетний сын Коримов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который также имеет право пользования указанной комнатой.                 

Поскольку порядок пользования подлежит определению между собственниками, которые имеют равные доли, при всех иных равных условиях, а Зудикова С.М. не представила доказательства нуждаемости в использовании именно комнаты площадью 22,6 кв.м., а также доказательства нарушения ее прав предоставлением в пользование комнаты площадью 16,9 кв.м., при этом у Зудиковой С.М., Зудикова Д.А., Зудиковой Ю.А. в собственности кроме данного жилого помещения имеется иное помещение, а значит, Коримов А.М. находится в неравных с ними условиях, суд считает, что предложенный истцом Коримовым А.М. порядок пользования спорным жилым помещением, является оптимальным.

При разрешении заявленных требований суд обоснованно учитывал не только нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что установленный решением суда порядок пользования жилым помещением, является оптимальным, поскольку предполагает передачу в пользование Коримова А.М. комнаты, площадь которой наиболее приближенная к той площади, которая причитается на его долю; при этом, распределение комнат между сторонами предложенным образом не ограничит доступ к остальным помещениям, которые поступают в общее пользование.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод Зудиковой С.М. о том, что Коримов А.М. не представил каких-либо доказательств нуждаемости в спорной комнате площадью 22,6 кв.м. в спорной квартире, и реальной возможностью пользоваться данным жилым помещением, опровергается указанными выше обстоятельствами.

Суд также не может принять во внимание доводы Зудиковых о том, что Коримов А.М. не оплачивает коммунальные услуги по вышеуказанному адресу, поскольку, Коримов А.М. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не зарегистрирован и не проживает.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований Коримова А.М. является правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Указанные в апелляционной жалобе Зудиковой С.М., Зудикова Д.А., Кинжигалиевой (Зудиковой) Ю.А. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-1050/2018 по иску Коримова <данные изъяты> к Зудиковой <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Зудиковой <данные изъяты> к Коримову <данные изъяты> об определении порядка пользовании жилыми комнатами, являющимися общим имуществом сособственников, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зудиной С.М., Зудина Д.А., Кинжигалиевой (Зудиной) Ю.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия в окончательной форме, и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.