Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2016 ~ М-496/2016 от 11.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское 15 декабря 2016 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовик А.Ф. с участием

представителя истца ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7

ответчиков ФИО5 и ФИО2

третьего лица ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6

при секретаре Кичигиной Н.Н.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО12 действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7 к ФИО5, ФИО2 и ФИО1 о вселении в жилой дом, об обязании устранить препятствия в пользовании долей жилого дома, определении порядка пользования жилым домом,

третье лицо: ФИО6, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд указывая, что Решением Каширского районного суда Воронежской области от 26.01.2015 года, за ФИО7 было признано право собственности на 2/10 доли в жилом <адрес> в <адрес>. 3/10 доли указанного жилого дома было признанно за ФИО5. Так как ФИО7 является собственником в праве общей долевой собственности на 2/10 доли в данном жилом доме, она со своей матерью ФИО12, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери, пытались вселиться в указанный жилой дом. Однако, проживающие там лица не дали им этого сделать. ФИО12 действующая в интересах своей дочери, написала письменное уведомление на имя второго собственника указанного жилого дома ФИО5 о том что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 придет вселяться в свою долю дома. Однако придя в указанный день для вселения, ФИО12 со своей дочерью ФИО7 ответчики не пустили, сказав что они там никто. Просит суд обязать ФИО5, ФИО1 и ФИО2 устранить препятствия истцу в пользовании 2/10 долей жилого жома расположенного по адресу: <адрес>, собственника указанной доли ФИО7, и вселить ФИО7 в 2/10 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования спорным домом выделив истцу в пользование комнату площадью 13,8 кв. метров, оставив остальные помещения дома в общем пользовании сособственников.

Ответчик ФИО1 заявил ходатайство рассмотреть дело без его участия, указал, что не чинил препятствия ФИО7 во вселении и пользовании домом, так как сам там не проживает. Не возражает против вселения истицы в спорный дом, однако против установления судом требуемого ею порядка пользования домом, согласно письменным пояснениям, приобщенным к материалам дела.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть иск по существу при указанной явке.

В судебном заседании ФИО12 действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что данным домом можно пользоваться как коммунальной квартирой. Мать ответчика ФИО5 – ответчик ФИО2 – не пускает истца в указанный дом. Просит суд вселить ФИО7 в спорный жилой дом. Кроме того дополнительно просит суд обязать ФИО2 и ФИО5 – проживающих, в жилом помещении по адресу: <адрес> – обеспечить право доступа и не чинить препятствия пользования объектом ФИО7. Дом большой и его площадь позволяет им пользоваться как общежитием. Определить порядок право пользования общим долевым объектом - комнату №, которая указанна в техническом паспорте домовладения, выделить в индивидуальное пользование ФИО7 Разрешить ФИО7 право пользования помещениями дома: ванная №, кухня№, коридор№, а также холодной пристройкой, оставив данные объекты в общем пользовании сособственников. На данном порядке настаивает, так как он соответствует доли истца в праве собственности и полностью удовлетворяет ее интересам. Пояснила, что финансовые затраты, которые влекут при выделении части дома при реальном его разделе, не соизмеримы с ее доходами.

На вопрос суда дополнительно пояснила, что ни она сама ни ее малолетняя дочь никогда в спорном доме не проживали, во время брака с ФИО2 так же проживали в ее собственном доме <адрес> вплоть до его смерти. В настоящее время вдвоем вместе со своей дочерью ФИО7 проживает в указанном собственном доме, где и зарегистрирована по месту жительства с апреля 2012 года. Утверждает, что нуждается во вселении дочери и ее пользовании спорным домом, так как свой дом будет сдавать в наем – воспитывает малолетнюю дочь одна и нуждается в деньгах. Неоднократно указывала в судебном заседании в обоснование заявленных требований в интересах своей дочери, площадь спорного дома позволяет проживать в нем и пользоваться как в общежитии.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в части вселения ФИО7 в жилой дом и обязания не чинить ей препятствия во вселении и пользовании домом, о чем представил суд собственноручное письменное заявление. Правовые последствия ему разъяснены и понятны. Иные требования истца не признал. Пояснил, что истица требует выделить себе в пользование не проходную комнату в дальнем углу дома относительно входа и кухни с туалетом. У него так же малолетняя дочь, ровесница истицы, и как можно имея маленького ребенка пустить в ванную и кухню посторонних людей, проживая при этом в оставшихся проходных комнатах.

ФИО2 исковые требования не признала в части требуемого истицей порядка пользования домом. Суду показала, что проживает в данном доме с 1982 года постоянно по настоящее время, иного жилья не имеет. Пришла туда жить после свадьбы с ныне покойным ФИО2, а теперь получается прописана на жилой площади принадлежащей ее сыну ФИО5 Сын ФИО5 со своей семьей – женой ФИО13 и двумя дочерьми – каждые выходные проживает и ночует в спорном доме, внучка ФИО6 имеет свою комнату.

ФИО13, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, в судебном заседании исковые требования признала в части вселения ФИО7 в жилой дом и обязывания не чинить ей препятствия во вселении и пользовании домом, о чем представила суд собственноручное письменное заявление. Правовые последствия ей разъяснены и понятны. Пояснила, что фактически ее дочь ФИО6 постоянно не проживает в спорном доме, только в нем зарегистрирована, а проживает совместно с ней в ее доме <адрес>. В спорном доме часто ночует у бабушки ФИО2, когда они с мужем оба на работе – работают посменно. Иные требования истца не признала, так как они нарушают права ее малолетней дочери.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-СИ № отДД.ММ.ГГГГ, отданного брака у них имеется совместная дочь.

Отцом истца-ФИО7 является ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства 1-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о рождении 1-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 является сыном ФИО2 от первого брака с ФИО2, ответчицей по настоящему делу.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на основании решения Каширского районного суда <адрес> от 26.01.2015г., вступившего в законную силу 19.05.2015г., принадлежит 3/10 доли в праве общедолевой собственности на <адрес> площадью 86,7 кв. метра.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 на основании решения Каширского районного суда <адрес> от 26.01.2016г., вступившего в законную силу 19.05.2016г., принадлежит 2/10 доли в праве общедолевой собственности на <адрес> площадью 86,7 кв. метра.

Согласно решения Каширского районного суда <адрес> от 26.01.2016г., вступившего в законную силу 19.05.2016г., ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общедолевой собственности на <адрес> площадью 86,7 кв. метра.

Согласно технического паспорта домовладения БТИ <адрес> от 02.06.2004г., <адрес> имеет площадь 86,7 кв. метра, в том числе отапливаемую 67,0 кв. метра. Жилой дом состоит из помещений: № холодной пристройки площадью 13,6 кв. метра, № коридора площадью 3,4 кв. метра, № кухни площадью 6,5 кв. метра, № жилой комнаты площадью 24,7 кв. метра, № жилой комнаты площадью 13,8 кв. метра, № жилой комнаты площадью 11,9 кв. метра, № ванной комнаты площадью 6,7 кв. метра, № холодной пристройки площадью 2,7 кв. метра, № холодной пристройки площадью 3,4 кв. метра. Жилая комната № площадью 24,7 кв. метра является проходным помещением, расположенным между жилыми комнатами № и №, и входом в отапливаемую часть дома, а так же кухней и ванной комнатой.

Данная планировка и технические характеристики дома, указанные в паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, не изменились по настоящее время.

Согласно сведениям Администрации Каширского сельского поселения <адрес> от 10.10.2016г., в <адрес> зарегистрированы и проживают:

- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выше указанные фактические обстоятельства не оспариваются лицами по делу в ходе судебного рассмотрения.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, - право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 288 ГК РФ, - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, - имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ, - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Исходя из указанных норм, одним из прав истца по делу, является его право проживания в спорном жилом помещении.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца ФИО12, ответчики ФИО5 и ФИО2 чинят препятствия в проживании и пользовании жильем, не впускает в спорный дом истца, ключей от дома у истца нет.

ФИО12 действующая в интересах своей дочери, написала письменное уведомление на имя второго собственника указанного жилого дома ФИО5 о том что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 придет вселяться в свою долю дома, данное обстоятельство подтверждается уведомлением, и постовыми чеками о направлении данного уведомления. Однако придя в указанный день для вселения, ответчики ФИО5 и ФИО2 в указанный жилой дом ее не пустили. Данное обстоятельство подтверждается справкой УУП ОМВД России по <адрес> ФИО11 от 07.10.2016г.

Данный факт не оспаривался ответчиками ФИО5 и ФИО2 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений п. 45, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а так же признания исковых требований в данной части ответчиком ФИО5, и представителем третьего лица ФИО13, отсутствия возражений ответчика ФИО1 и не предоставления ответчиком ФИО2 обоснования и доказательств своей позиции по не признанию иска, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о вселении в спорный дом и обязании ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Требования истца в части определить порядок пользования спорным домом выделив истцу в индивидуальное пользование комнату № площадью 13,8 кв. метров, оставив остальные помещения дома в общем пользовании сособственников, не подлежат удовлетворению как нарушающие баланс интересов и права участников общей собственности, исходя из следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного рассмотрения.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, при наличии нескольких собственников спорного дома приведенные положения закона по существу обязывают суд применять положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как пояснила ответчики ФИО5 и ФИО2 в судебном заседании, на протяжении длительного времени в комнате (помещении №) проживает ФИО2, в комнате (помещение №) проживает ФИО5, а комнату ( помещение №) занимает малолетняя ФИО6

Принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорный дом соответствует 13,4 кв. метра отапливаемой части (2/10 от 67,0 кв. метра), что соотносимо с площадью требуемой истицей комнаты № согласно технического плана БТИ. Однако в совокупности с необходимыми для проживания пользованиями иными помещениями (кухня, ванная-туалет и коридор) при требуемом истцом порядке пользования домом его доля в праве собственности значительно меньше совокупной площади требуемых помещений.

Кроме того, из указанного технического паспорта жилого помещения усматривается, и не оспаривается в судебном заседании, что вход в требуемую истцом комнату (помещение №) осуществляется только через комнату (помещение №). Тем самым, проход истца в кухню, ванную комнату (туалет), холодную пристройку, являющиеся местами общего пользования сособственников, а так же выход на улицу, может осуществляться только через комнату (помещение №). Так как самая большая по площади комната дома (помещение №) является проходной, то пользование кухней, ванной комнатой (туалетом), коридором, холодной пристройкой и выходом из дома, а так же проход в комнату (помещение №) ни собственниками, ни иными членами семьи собственников, которые имеют право пользования (проживания) в спорном доме невозможно без использования указанной комнаты (помещения №).

Кроме того, как не оспаривается в судебном заседании, истец в родственных отношениях или отношениях свойства с ответчиком ФИО1 не состоит, с ответчиком ФИО5 – фактически сводным братом истицы – и проживающими в спорной квартире членами его семьи сложились длительные неприязненные отношения, что исключает порядок пользования спорным домом при наличии проходной комнаты по варианту, требуемому истцом.

Суд приходит к выводу, что требуемый истцом порядок пользования жилым домом – выделение ему в индивидуальное пользование комнаты (помещения №) – исключает пользование истцом частью жилого помещения без использования комнаты (помещения №), при таком варианте оставляемой в пользовании (индивидуальном пользовании) других лиц, имеющих в собственности большие доли в общедолевом праве собственности на спорный дом, и без нарушения прав и охраняемых законом интересов этих лиц.

В спорном жилом доме зарегистрирован ответчик ФИО5 с малолетней дочерью ФИО6, а так же длительное время (с 1982 года по настоящее время) зарегистрирована и постоянно проживает член его семьи – мать ФИО2 Истец в спорном доме никогда не проживал, вследствие чего при анализе требований последнего у суда нет возможности учитывать сложившийся порядок пользования спорным домом в подтверждение заявленных исковых требований.

Доказательств того, что иного жилого помещения в собственности не имеет, представитель истца не представил. Истец ФИО7 фактически проживает в ином жилом доме по адресу: <адрес> вместе со своей матерью ФИО12, у которой данный дом находится в единоличной собственности, где и состоит на регистрационном учете в соответствии с положениями п. 2 ст. 20 ГК РФ, так как местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей. Вследствие чего суд приходит к выводу в отсутствии нуждаемости у истца в выделении ему в индивидуальное пользование комнаты № спорного дома – то есть в нуждаемости малолетнего истца в определении требуемого порядка пользования спорным домом. При этом пояснения представителя ФИО12 в судебном заседании о намерении в последствии получать дополнительный доход от сдачи собственного дома в наем суд не принимает во внимание как обоснование нуждаемости ФИО6 в требуемом порядке пользования спорным домом.

Определить иной порядок пользования спорным домом истец и ее законный представитель суд не просила, настаивая на заявленных требованиях в полном объеме.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом исковых требований.

Исходя из требований части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиками по делу не заявлялось встречных исковых требований о признании доли ФИО7 незначительной и прекращении ее права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, а так же встречных требований об определении судом иного порядка пользования спорным домом.

Требований о распределении судебных расходов сторонами по делу не заявлялось.

Исходя из выше изложенного и руководствуясь cт.cт.194-199 суд -

РЕШИЛ:

Обязать ФИО5, ФИО2 и ФИО1 не чинить препятствия ФИО7 в пользовании жилым домом по адресу <адрес> ул. по <адрес>.

Вселить ФИО7 в жилой дом по адресу <адрес> ул. по <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

судья А.Ф. Лесовик