Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-192/2019 от 11.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2019 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Коробейников А.А.,

рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Ковалевской А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишении права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Ковалевской А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 подал жалобу, которую обосновал тем, что не управлял транспортным средством и в отношении него нарушена процедура проведения административных действий. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Ковалевской А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В суд для рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает, что постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности является не законным и не обоснованным по следующим основаниям.

В мировой суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 о то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. водитель ФИО1 в <адрес>, управляя транспортным средством Порше Панамера гос.рег.знак Е631КК/126, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствий в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Ковалевской А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановления факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес>, который составлен в присутствии ФИО1, в соответствующих графах имеются его подписи, замечаний к составлению протокола ФИО1 не предъявлялось (л.д. 3), протоколом <адрес> об отстранении водителя ФИО1 в 01 час. 50 мин. 20.01.2019г. от управления транспортным средством Порше Панамера гос.рег.знак Е631КК/126 (л.д. 4), актом освидетельствования <адрес>, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора Юпитер №, поверенного 28.05.2018г. (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, в котором также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 8).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании достоверно подтверждено наличие законных оснований для проведения ФИО1 медицинского освидетельствования, а именно, свидетель ФИО4 подтвердил наличие запаха алкоголя от водителя ФИО1, и этот признак указан в соответствующих протоколах. Отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствующих протоколах и заверен его подписями и собственноручными записями в протоколах. Все административные процедуры выполнялись под видеозапись, в связи с чем согласно ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ присутствие понятых не было обязательным. Наличие признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в связи с чем требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным и обязательным к исполнению в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, считает необходимым проверить дело в полном объеме, а не только по доводам, изложенным в настоящей жалобе.

Исходя из положений части 1 статьи1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, а именно из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано – запах алкоголя изо рта.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

В качестве обстоятельств, послуживших основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом указано на наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения и указаны следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4).

Таким образом, в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано одно основание, а в протоколе об отстранении от управления указаны все основания.

Изложенным обстоятельствам судом первой инстанции не дана должная оценка. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доводы ЛаринаП.А., сведения, содержащиеся в процессуальных документах, соответствующей правовой оценки не получили.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом ЛаринуП.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует совокупность представленных в дело доказательств.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из доводов жалобы ФИО1 следует, что он не управлял транспортным средством.

В суде апелляционной инстанции были изучены видеозаписи, сделанные при составлении материалов об административном правонарушении. На СД-диске имеется 6 видеороликов за ДД.ММ.ГГГГ. Первые три видеоролика называются управление и сделаны по времени в 0:51,0:52 и 0:53, данные видеоролики на диске отсутствуют. Далее видеоролик права, отстранение – 2:14, отказ от алкотестера 02:17, отказ от МО – 2:18, на которых ФИО1 отказывается от освидетельствования, но у него не выясняются причины и обстоятельства отказа.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 мину на <адрес> ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2, управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Таким образом, их протокола следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в 02 часа 15 минут, то есть в момент проведения в отношении него административных процедур. Фактически окончательный отказ согласно видеоролику сделан в 02:18, что противоречит протоколу.

Записи с видеорегистратора патрульной машины с зафиксированным моментом управления и остановки транспортного средства под управлением ФИО1 в материале проверки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, не имеется объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством.

Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, предусматривает, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны (пункт 7 Регламента: 7.1. Знать и соблюдать“Конституцию”Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение. 7.2. Соблюдать права и законные интересы граждан, 7.8. Пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

наименование специального технического средства и его номер.

Согласно пункту 38 Административного Регламента: в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Согласно пункта 39 Административного Регламента: осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов.

Согласно пункта 40 Административного Регламента: для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.п. 147-148 Регламента в установленных “Кодексом”случаях для фиксации совершения процессуальных действий может применяться видеозапись. В случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в соответствующем процессуальном документе по делу об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер.

В протоколах и актах указано, что применялось видео, при этом не указано каким техническим средством производилась видеосъёмка, а именно наименование специального технического средства и его номер.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу того лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая все обстоятельства по настоящему делу, суд считает, что выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, являющиеся основанием привлечения ФИО5 к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельством производства по административному правонарушению.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при не доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено было постановление.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Ковалевской А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишении права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев - отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья ФИО6