Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2011 (2-5396/2010;) ~ М-5184/2010 от 03.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Зуевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Светланы Николаевны к ООО «Каскад-М» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Каскад-М» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЛГЧ и ООО «Каскад-М» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию ответчик (застройщик) должен передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> доме по <адрес> (строительный адрес). ДД.ММ.ГГГГ между ЛГЧ и истицей заключен договор уступки права требования, согласно которому Журавлевой С.Н. передано право требования по указанному договору №. По договору участия в долевом строительстве цена доли составляет 1 245 000 рублей, цена за окна с установкой составляет 41 600 рублей, дополнительным соглашением к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ цена за остекление балкона составляет 60 000 рублей, всего 1 346 600 рублей. Стоимость за установку окон и за остекление балкона в размере 101 600 рублей оплачено истицей ДД.ММ.ГГГГ в день подписания дополнительного соглашения. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 2 200 000 рублей, с учетом установки окон и остекление балкона в размере – 2 301 600 рублей. Срок ввода в эксплуатацию жилого дома согласно договора № – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи доли в объекте – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком подписан акт приема-передачи <адрес> в <адрес>. Квартира была принята с многочисленными недостатками: стены и потолки были затерты некачественно, в некоторых местах имелись затвердевшие подтеки из штукатурки, неровности, трещины, местами заштукатурено, но не затерто, заливка полов отсутствовала. В связи с наличием недостатков, истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, об устранении недостатков, выплаты неустойки, требование об оплате суммы ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено. Дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени по акту приема-передачи не передан. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 297,33 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований по устранению некачественно выполненных работ в размере 701 040 рублей, убытки по переплате ипотечного кредита в сумме 10 237, 52 рубля, расходы по арендной плате в размере 69 000 рублей, почтовые расходы 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика устранить неисправности выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства истица Журавлева С.Н. уточнила исковые требования, требуя взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 957 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований по устранению некачественно выполненных работ в размере 101 600 рублей, снизить оплаченную истицей денежную сумму в размере 101 600 рублей по договору № участия в долевом строительстве за некачественную установку окон и остекление балкона на 50% в размере 50 800 рублей, взыскать с ответчика денежные средства в размере 14 810 рублей за некачественную установку окон и остекление балкона с учетом задолженности истицы перед ответчиком, за увеличение площади квартиры, расходы по арендной плате в размере 68 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11 310 рублей, почтовые расходы 60 рублей, расходы за получение справок 995 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истица Журавлева С.Н., ее представитель по устному ходатайству Варфоломеев Е.А., заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ООО «Каскад-М» Гостев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Журавлевой С.Н. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 4 ФЗ РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее закон №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Согласно ч.1ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «Участником долевого строительства» ЛГЧ и «Застройщиком» ООО «Каскад-М» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого Застройщик производит строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.5 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ; срок передачи доли в объекте – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п. 3.1.1. цена доли составляет 1 245 000 рублей, из расчета 30 500 рублей за 1 кв.м., цена за окна с установкой составляет 41 600 рублей и не входит в цену доли.

ДД.ММ.ГГГГ между «Участником долевого строительства» ЛГЧ и «Приобретателем прав» Журавлевой С.Н. заключен договор уступки права требования. Согласно п. 1 договора ЛГЧ передает принадлежащую ей по Договору № однокомнатную <адрес>, в осях И-В, 10-15, расположенную на 13 этаже строящегося жилого <адрес> в <адрес>. Приобретатель прав принимает переданное право требования на квартиру.

В соответствии с п. 2 договора уступки права требования, уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи <адрес> доме на <адрес> под самостоятельную отделку к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Квартира передана в состоянии и комплектности согласно Договора №. Окна есть, подоконник есть, откосы есть, радиаторы отопления есть, электрическая разводка есть, затирка стен под оклейку обоев есть, затирка потолков под побелку есть, остекление балкона нет, подшивка и затирка полов под пастилку линолеума нет.

ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевой С.Н. и ООО «Каскад-М» подписано дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого цена за остекление балкона составляет 60 000 рублей, сумма вносится до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ принята от Журавлевой С.Н. по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сумма за установку окон и остекление балкона 101 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> выдано ООО «Каскад-М» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-дг - построенного объекта капитального строительства жилой части капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между «Продавцом» Журавлевой С.Н. и «Покупателями» НМА, Неня А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры за счет кредитных средств, согласно условий которого Продавец продала, а Покупатели купили в общую совместную собственность <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между «Продавцом» Журавлевой С.Н. и «Покупателем» НСА был заключен договор купли-продажи, согласно условий которого Продавец продала, а Покупатель приобрел в собственность <адрес> в <адрес>.

Как следует из расписки собственников <адрес> в <адрес> ФОН, ФМЮ, последние дали свое согласие на проживание в их квартире Журавлевой С.Н. и ее дочери ЖКА за ежемесячную плату в размере 8 000 рублей до момента заселения ими в собственную квартиру после сдачи дома по адресу: <адрес>. Оплата начинается с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответа ООО «Каскад-М» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в адрес истицы Журавлевой С.Н., у объекта долевого участия по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ была согласована проектная площадь с учетом приведенной площади балкона 40,82 кв.м., однако, фактическая площадь, исходя из данных технической инвентаризации, представленных отделением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», составляет 42 кв.м., таким образом, у Журавлевой С.Н. имеется задолженность перед ООО «Каскад-М» в размере 35 990 рублей, из расчета: 42 кв.м. – 40,82 кв.м. = 1,18 кв.м.; цена 1 кв.м. согласно договора № составляет 30 500 рублей: 1,18 кв.м х 30 500 рублей = 35 990 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Союза потребителей России Красноярское Общество защиты прав потребителей, обнаруженные дефекты двух балконных блоков и раздвижных металлических оконных блоков на балконе в <адрес> «Г», обусловлены неудовлетворительным качеством изготовления и их монтажа, выполненных ООО «Каскад-М». Балконные и оконные блоки имеют недостатки производственно характера.

Из акта экспертизы № Государственного предприятия <адрес> «Товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предъявленные к экспертизе два балконных блока имеют существенные дефекты монтажа, и не отвечают требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 52749-2007, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99. Все дефекты, выявленные при проведении экспертизы, вызваны нарушениями требований по производству и правил по монтажу, за исключением дефекта, описанного в п.п. 13. Из них существенными являются дефекты, описанные в п.п. 1.3,4,6,7,8,11, исправление которых возможно путем удаления полностью некачественных элементов и выполнение заново. Остальные дефекты исправимы путем ремонтных работ. Недостаток, описанный в п.п.9, при условии подтверждения того, что не соблюдены требования для больших створок, также будет являться существенным дефектом. Дефект, описанный в п.п. 13 вызван нарушениями правил эксплуатации. Эксплуатация данных блоков без указанных исправлений не возможна.

В судебном заседании истица Журавлева С.Н., ее представитель по устному ходатайству Варфоломеев Е.А., поддерживая исковые требования, суду пояснили, что согласно договора № срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи доли в объекте – не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан предварительный акт приема-передачи квартиры под самостоятельную отделку, до настоящего времени квартира истице не передана, в акте не указано, что квартира готова, говорится о том, что квартира передается на отделку. Поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи доли в объекте, просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После подписания акта приема-передачи в квартире некачественно были установлены окна и балконная дверь, истица неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков, но недостатки в полном объеме устранены не были. Экспертным заключением судебной экспертизы подтверждено, что два балконных блока имеют существенные дефекты монтажа, и не отвечают требованиям ГОСТ, все дефекты, выявленные при проведении экспертизы, вызваны нарушениями требований по производству и правил по монтажу, эксплуатация данных блоков без указанных исправлений не возможна. В связи с чем, просят взыскать неустойку за неудовлетворение требования по устранению некачественно выполненных работ (недостатков), уменьшить денежную сумму в размере 101 600 рублей, оплаченную за некачественную установку окон и остекление балкона на 50%, до 50 800 рублей, согласно справке Интер окна, следует, что на устранение недостатков окон и балкона, указанных в экспертизе № необходимо 58 500 рублей, ответчик доказательств обратного не представил. Поскольку у истицы перед ответчиком имеется задолженность в размере 35 990 рублей, в связи с произведенными замерами и увеличением площади квартиры, полагают возможным произвести зачет однородных требований и с учетом задолженности истицы перед ответчиком взыскать с ответчика денежные средства за некачественную установку окон и остекление балкона (уменьшение цены) от половины цены работы в сумме 101 600 рублей (50 800 руб. – 35990 руб.) в размере 14 810 рублей. Кроме того, в счет оплаты квартиры по договору долевого участия истицей были внесены денежные средства от продажи квартир в <адрес>, но, поскольку Застройщиком были нарушены сроки сдачи дома, при этом жилое помещение, принадлежащее истице в <адрес> было продано на основании договоров купли-продажи, истице и ее дочери пришлось проживать в период с сентября 2009г. по май 2010г. у родственников, оплачивая ежемесячно арендную плату в размере 8 000 рублей, в связи, с чем истица понесла убытки в размере 68 000 рублей. В связи с несвоевременной передачей квартиры, наличием недостатков в квартире, несвоевременным их устранением, истице причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение двух экспертиз, расходы по составлению справок, оплату услуг представителя.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения согласно представленному письменному отзыву, суду пояснил, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку истицей не исполнены обязательства по оплате квартиры, в частности у истицы имеется задолженность в размере 35 990 рублей, в связи с произведенными замерами, о чем истица была уведомлена, дом введен в эксплуатацию, однако не передана квартира по акту, по причине наличия задолженности, т.е. неисполнения обязательств по договору. Журавлева С.Н., не выполнив свои обязательства по договору, обращается в суд с иском с указанными требованиями, тогда как ее обязательства являются первичными. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение контрагентом условий договора. Размер неустойки, предъявленный истицей, является явно несоразмерным. Фактически квартира была принята истицей под отделку ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени она использовала квартиру, реализуя правомочия собственника. С мая 2010г. истица в полной мере осуществляет правомочия в отношении квартиры, сдавая ее в наем ФОН, о чем свидетельствует акт выявления лиц, проживающих в жилом помещении, данные правомочия истица осуществляет неправомерно, поскольку квартира является собственностью ответчика, в связи с не исполнением истицей в полном объеме обязанности по оплате квартиры. Кроме того, заключение эксперта, на которое ссылается истица, как на доказательство выявленных недостатков, не может быть принято во внимание, поскольку проведено не в рамках ГПК РФ, стороной ответчика не были предложенные варианты вопросов для экспертов, экспертиза проведена спустя год после проживания в квартире лиц, недостатки могли возникнуть в ходе эксплуатации. Дополнительные доказательства в подтверждение возражений против заявленных требований представлять сторона ответчика не намерена. Требования о зачете сумм не подлежат удовлетворению, так как для этого нет законных оснований. Требования о взыскании убытков, вызванных в связи с арендной платы, считают не подлежащими удовлетворению, квартира была передана истице по акту под самостоятельную отделку, в квартире проживают родственники истицы, что подтверждается актом. Полагают, что требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, следующее.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Участником долевого строительства» ЛГЧ и «Застройщиком» ООО «Каскад-М» заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 которого Застройщик производит строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.5 договора срок ввода объекта к эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ; срок передачи доли в объекте – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Как следует из п. 3.1.1. цена доли составляет 1 245 000 рублей, из расчета 30 500 рублей за 1 кв.м., цена за окна с установкой составляет 41 600 рублей и не входит в цену доли.

        При разрешении исковых требований Журавлевой С.Н. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 624 957,06 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Цена заключенного договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ определена разделом 3 данного договора, из которого следует, что цена доли составляет 1 245 000 рублей, из расчета 30 500 рублей за 1 кв.м.

Согласно п. 6.2. договора, передача доли и документов производится при условии оплаты Участником долевого строительства сумм, определенных разделом 3 договора и при условии выплаты разницы, указанной в п. 5.2. договора.

Как следует из п. 5.2. договора, в случае, если после обмера объекта предприятием технической инвентаризации и изготовления в техническом паспорте объекта обнаружилась разница между площадью квартиры, указанной в п. 1.4. договора (проектная площадь 40,82 кв.м.) и площадью, указанной в изготовленном техническом паспорте, и разница превышает 1 кв.м., то производится пересчет цены договора.

Согласно п. 4 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, все права и обязанности Участника долевого строительства, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, переходят Приобретателю прав (Журавлевой С.Н.) с момента полного расчета с Участником долевого строительства.

Из ответа ООО «Каскад-М» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в адрес истицы Журавлевой С.Н., следует, что у объекта долевого участия по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ была согласована проектная площадь с учетом приведенной площади балкона 40,82 кв.м., однако, фактическая площадь, исходя из данных технической инвентаризации, представленных отделением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», составляет 42 кв.м., таким образом, у Журавлевой С.Н. имеется задолженность перед ООО «Каскад-М» в размере 35 990 рублей исходя из стоимости одного квадратного метра, определенного условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Журавлева С.Н., подписав договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, которым все права и обязанности Участника долевого строительства переходят Приобретателю прав, согласовала его условия в части цены и порядка оплаты, о чем свидетельствует также и последующее поведение сторон сделки, в частности, заключенное между сторонами дополнительное соглашение об определении цены за остекление балкона, а Журавлева С.Н. оплатила ДД.ММ.ГГГГ расходы по установке окон и по остеклению балкона.

Таким образом, учитывая положения ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, учитывая так же, что в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение подлежало передаче Журавлевой С.Н. при условии выполнения ею со своей стороны обязательств по уплате обусловленной договором цены.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по финансированию квартиры в размере, определенном в договоре, истицей Журавлевой С.Н. не исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка ООО «Каскад-М», указанное обстоятельство также не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует требование истицы о произведении зачета однородных требований о взыскании с ответчика денежных средств за некачественную установку окон и остекление балкона за счет задолженности истицы перед ответчиком в связи с произведенными замерами квартиры, что подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель РДП, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом суд принимает во внимание, что квартира истице была передана ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи под самостоятельную отделку, по причине имеющихся недостатков истица неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось последней, когда Журавлевой С.Н. было сообщено о наличии задолженности по договору, по причине которой не был подписан акт приема-передачи, что также подтвердил свидетель РДП, кроме того, в судебном заседании стороной истца пояснено, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ответчику о выдаче справки об увеличении квадратных метров, ответ в адрес истца направлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за исх. 21/П, с учетом вышеизложенного суд находит несостоятельным довод стороны истца о том, что Журавлевой С.Н. не было известно о наличии задолженности по договору, в связи с увеличением площади жилого помещения, письменного уведомления ей не направлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом, надлежащим образом, в полном объеме не исполнены обязательства по договору долевого участия – по полной оплате объекта долевого строительства, истец не вправе требовать с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, в связи с чем требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 624 957,06 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению.

                   При разрешении исковых требований Журавлевой С.Н. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению некачественно выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 600 рублей в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевой С.Н. и ООО «Каскад-М» подписано дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого цена за остекление балкона составляет 60 000 рублей, сумма вносится до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по оплате за установку окон и за остекление балкона в размере 101 600 рублей предусмотренные дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ истицей Журавлевой С.Н. исполнены, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт передачи Журавлевой С.Н. денежных средств в счет оплаты установки окон и остекление балкона к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Журавлевой С.Н. в адрес ответчика были направлены акты обнаружения недостатков с требованием об устранении неисправностей, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованиями об устранении неисправностей и уменьшении суммы, внесенной истицей за установку окон и за остекление балкона в размере 101 600 рублей на 20%, переплаченных процентов, взыскании неустойки.

Претензии и недостатки в полном объеме устранены не были.

Наличие существенных недостатков производственного характера балконных и оконных блоков, несоответствие их требованиям ГОСТов, подтверждаются заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Союза потребителей России Красноярское Общество защиты прав потребителей, актом экспертизы № Государственного предприятия <адрес> «Товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает пояснения стороны ответчика об устранении недостатков застройщиком, при этом суд находит несостоятельным довод представителя ответчика, что указанные экспертизы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, так как экспертиза должна быть проведена на основании определения суда, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом в обоснование требований представлены экспертные заключения, ответчиком же обратных заключений не представлено, ходатайств о производстве судебной экспертизы последним не заявлялось, напротив в судебном заседании стороной ответчика было указано на отсутствие намерений представления иных доказательств.

          Таким образом, учитывая, что истица обратилась     к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованиям и расчету истца - дата последнего обращения), у ответчика наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истицы по истечению 10-дневного срока, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в течение указанного срока, Застройщиком в полном объеме не устранены, в связи с чем суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 600 рублей исходя из следующего расчета:

101 600 рублей (уплаченные истицей денежные средства по установке окон и остеклению балкона) х 3% х 213 (дни просрочки) = 249 224 рублей. Однако, поскольку размер взыскиваемой неустойки не может превышать общую цену работы, истцом снижен размер неустойки до общей стоимости выполненных работ - до 101 600 рублей.

Однако, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 101 600 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до 60 000 рублей.

           Согласно ст. 10 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При разрешении исковых требований Журавлевой С.Н. о взыскании с ответчика убытков, суд принимает во внимание, что согласно п. 2.1.1.договора № участия в долевом строительств, Застройщик обеспечивает выполнение всего комплекса работ по строительству, сдаче объекта в эксплуатацию. Несет ответственность за качество выполняемых работ, их соответствие проекту, требованиям строительных норм.

           Судом установлено, что Застройщиком не исполнены обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в срок, предусмотренный договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание цель истицы в приобретении жилого помещения – для личных нужд, истица планировала после ввода объекта в эксплуатацию произвести в квартире небольшой ремонт, осенью вселится в квартиру, в связи, с чем истицей были проданы принадлежащие ей на праве собственности две квартиры в <адрес>, истица, не имея жилья в <адрес>, была вынуждена снимать жилье в аренду, оплачивая ежемесячную арендную плату в размере 8 000 рублей, что подтверждается представленным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ собственников квартиры по <адрес> в <адрес> и истицей о проживании, а также имеющимися в материалах дела расписками ФОН, о получении денежных средств за аренду квартиру с сентября 2009г. по апрель 2010г. ежемесячно в сумме 8 000руб., за май 2010г. – 4000 рублей, на общую сумму 68 000 рублей.

           Таким образом, учитывая, что ввод объекта в эксплуатацию в срок, предусмотренный договором - ДД.ММ.ГГГГ, нарушен, разрешение на ввод выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ, не исполнением застройщиком обязательств по вводу объекта в эксплуатацию истице причинены убытки, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, оплаченные истицей за аренду жилого помещения за период с сентября 2009г. по апрель 2010г. в сумме 64 000 рублей (8 000 х 8 месяцев).

        При этом суд не принимает во внимание денежные средства, оплаченные истицей в счет арендной платы в размере 4 000 согласно расписки ФОН от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании установлено, что жилое помещение с мая 2010г. использовалось для проживания, что подтверждается актом о выявлении проживающих лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт вселения и проживания в спорной квартире ФОН, ФМЮ, ФИМ, которые вселились и проживают в <адрес> по <адрес> на основании устного соглашения с мая 2010г.

При разрешении спора, о снижении оплаченной Журавлевой С.Н. стоимости работ по изготовлению и монтажу двух балконных блоков, суд принимает во внимание представленные стороной заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ Союза потребителей России Красноярское Общество защиты прав потребителей, акт экспертизы № Государственного предприятия <адрес> «Товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертиз, так из заключения № Государственного предприятия <адрес> «Товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих наличие существенных дефектов монтажа, не соответствие требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 52749-2007, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99. Все дефекты, выявленные при проведении экспертизы вызваны нарушениями требований по производству и правил по монтажу, за исключением дефекта, описанного в п.п. 13. Из них существенными являются дефекты, описанные в п.п. 1.3,4,6,7,8,11, исправление которых возможно путем удаления полностью некачественных элементов и выполнение заново. Остальные дефекты исправимы путем ремонтных работ. Недостаток, описанный в п.п.9, при условии подтверждения того, что не соблюдены требования для больших створок, также будет являться существенным дефектом. Дефект, описанный в п.п. 13 вызван нарушениями правил эксплуатации. Эксплуатация данных блоков без указанных исправлений не возможна, в связи, с чем истица Журавлева С.Н. обратилась в ООО «Интер Окна» за услугами по демонтажу старых блоков и производству новых с последующим монтажом, согласно справки о стоимости работ ООО «Интер окна» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов для устранения недостатков изделий ПВХ (по акту экспертизы №) составляет на общую сумму 58 500 рублей, а именно: демонтаж балконных блоков и порогов – 2 500руб., подготовка дверных проемов для установки балконного блока – 2 500руб., замена фурнитуры балконных блоков – 5 500руб., установка балконных блоков с дверными полотнами, откосами 43 500руб., установка порогов 4 500руб., на общую сумму 58 500 рублей.

Учитывая, что ответчик обязательства по обеспечению качества выполненных строительно-монтажных работ не исполнил, после передачи жилого помещения «Участнику» долевого строительства по акту приема-передачи, в квартире выявлены существенные дефекты монтажа балконных блоков, они не отвечают требованиям ГОСТ, эксплуатация данных блоков без указанных исправлений не возможна, в связи, с чем, в силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы, суд полагает необходимым снизить оплаченную истицей денежную сумму в размере 101 600 рублей за некачественную установку окон и остекление балкона до 50 800 рублей, путем взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца, необходимой для устранения вышеуказанных недостатков, поскольку доказательств иного размера стоимости работ, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено, иные доказательства опровергающие доказательства представленные стороной истца, ответчик представлять отказался.

            При этом суд не усматривает законных оснований для зачета в данном случае, при уменьшении стоимости, задолженности Журавлевой С.Н., так как встречного однородного требования ответчиком Журавлевой С.Н. не предъявлялись.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушением срока передачи квартиры инвестору, истцу причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 10 000 рублей.

    Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку как следует из представленного истицей договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Варфоломеевым Е.А. и Журавлевой С.Н., Варфоломеев Е.А. обязался представлять интересы истицы в судебном процессе при рассмотрении дела, стоимость услуг по договору определена в 20 000 рублей, которые последний получил от Журавлевой С.Н. в день заключения договора, что подтверждается распиской Варфоломеева Е.А. о получении денежных средств в размере 20 000 рублей, при этом суд учитывает существо и характер спора, количество судебных заседаний, и находит данные расходы разумными, учитывая, что расходы понесены истцом в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, что повлекло обращение с иском.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «Каскад-М» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 11 310 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за экспертизу окон ПВХ в сумме 6 000 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы № в сумме 5 310 рублей, за получение справок в сумме 995 рублей, которые реально понесены истицей, в связи с рассмотрением данного спора, и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Каскад-М» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 896 рублей.

В соответствии ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Каскад-М» в доход местного бюджета штраф в сумме 92 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Журавлевой Светланы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каскад-М» в пользу Журавлевой Светланы Николаевны неустойку за нарушение срока удовлетворения требований – 60 000 рублей, убытки в размере 64 000 рублей, 50 800 рублей – снижение стоимости за некачественную установку окон и остекление балкона, судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, оплате экспертиз – 11 310 рублей, получения справок 995 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, всего 267 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Журавлевой С.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Каскад-М» госпошлину в доход государства в размере 4 896 рублей.

Взыскать с ООО «Каскад-М» штраф в доход местного бюджета штраф в сумме 92 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                                                  И.В. Акимова