Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2016 ~ М-15/2016 от 13.01.2016

гр.дело № 2-69/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                 23 марта 2016 года

Октябрьского района Приморского края

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи                 Задесенца Р.Н.,

    при секретаре                             Кандыбор С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Гурину (Кулешову) Д.В., Латонову М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ», истец) обратилось в суд с иском к Кулешову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.07.2008 года между ОАО КБ «Восточный» (далее – банк) и Кулешовым Д.В. (далее – ответчик) в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 209310,40 рублей, по ставке 25% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения кредитного договора банк (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога №/Z1 от 17.07.2008 г., по условиям которого Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль <данные изъяты>. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 222230,00 рублей. Ответчик в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 02.11.2012 года между ОАО «ПКБ» и ОАО КБ «Восточный» был заключен договор уступки прав требования №/ПКБ, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию право требования уплаты ответчиком задолженности по кредитному договору. Одновременно с переходом прав по кредитному договору к истцу перешли также права залогодержателя по договору залога. Ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу, надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 337 909,78 рублей, при которой истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно справке, выданной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» среднестатистическая рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 264000 рублей. Следовательно, начальная продажная цена предмета залога должна быть равна указанной сумме. Просил взыскать с Кулешова Д.В. задолженность в размере 337 909,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12579,10 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «ПКБ» в размере 350488,88 рублей. Установить начальную продажную цену в размере 264000 рублей.

Судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым НАО «ПКБ» просил взыскать с Кулешова Д.В. задолженность по кредитному договору в размере 337 909,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 579,10 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Латонову М.Е., посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 264000 рублей, взыскать с Латонова М.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания.

По ходатайству в исковом заявлении дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

На основании поступивших в суд документов установлена перемена фамилии ответчика Кулешова Д.В. на фамилии Леонидов, затем Гурин.

Ответчик Гурин (Кулешов) Д.В. в судебное заседание не явился. Извещен о дате, времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства и известному адресу фактического проживания заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения и неявкой адресата. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Латонов М.Е. иск не признал. Согласно возражениям на иск полагал требования истца подлежащими удовлетворению только в части взыскания задолженности по кредитному договору. Транспортное средство <данные изъяты>, 2002 г.выпуска, государственный регистрационный знак №, приобрел в феврале 2014 г. у Грудко В.П., 21.02.2014 г. поставил на учет. На момент продажи автомобиль под залогом, арестом не состоял, в розыске не значился. Грудко В.П. передал ему автомобиль и паспорт транспортного средства. Все сделки по купле-продаже автомобиля между всеми продавцами и покупателями оформлялись на основании единственного оригинала ПТС серии № от 20.06.2008 г., который никаких отметок о залоге, ином обременении транспортного средства, ограничении сделок с ним не содержал. Каждый из собственников владел автомобилем значительное время. При этом банком не было принято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку оригинал ПТС на заложенный автомобиль находился у залогодателя, каких-либо мер по его истребованию банком не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества. До настоящего времени отсутствуют сведения о залоге данного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно сведениям из базы данных ГИБДД никаких ограничений на период совершения сделок с авто наложено не было. Таким образом, он не знал и не мог знать о наличии залога на автомобиль, является добросовестным приобретателем данного автомобиля. Считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество незаконными, а потому не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что автомобиль приобрел за 250000 рублей, но по просьбе продавца Грудко В.П. в договоре купли-продажи его стоимость была указана в размере 10000 рублей. В период владения автомобиль <данные изъяты>, 2002 г.выпуска, государственный регистрационный знак № был значительно поврежден, пришел в негодность и продан им в феврале 2015 г. за 10000 рублей лицу, его фамилию и адрес места жительства не знает, которое не сняло автомобиль с регистрационного учета и он продолжает значиться его собственником.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Борисов С.А. и Грудко В.П. в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте слушания дела.

    Изучив доводы и возражения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 438 ГК РФ принятие письменного предложения о заключении договора возможно путем осуществления действий по его исполнению.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008 года между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование юридического лица ОАО КБ «Восточный») и Кулешовым Д.В. был заключен договор кредитования №/К1, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 209 310,40 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере 25% в год. Согласно договору денежные средства, а также проценты, начисленные на них, подлежали уплате ответчиком до 17.07.2013 года.

В обеспечение исполнения кредитного договора банк (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога №/Z1 от 17.07.2008 г., по условиям которого Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль <данные изъяты>. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 222 230,00 рублей.

Согласно расчету задолженности сумма общей задолженности ответчика составляет 337 909,78 рублей, из них: по основному денежному долгу – 200 681,92 рублей, по процентам за пользование кредитом – 137 227,86 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Гурин (Кулешов) Д.В. свои обязательства перед истцом не исполнил.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика долга по кредиту и процентам на сумму кредита являются обоснованными.    

12.11.2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав (требований) №.

Согласно п.1.1 Договора об уступке прав, цедент (ОАО КБ «Восточный») передает, а цессионарий (ОАО «ПКБ») принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора уступки прав (требований). Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № к Договору уступки прав (требований).

Требования банка к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам переходят к ОАО «ПКБ» в полном объеме – в том числе право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения Договора уступки прав (требований) проценты, не начисленные проценты, суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение обстоятельств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением № к Договору уступки прав (требований) (п.1.2).

Суд считает, что состоявшаяся уступка прав (требований) не противоречит кредитному договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.388 ГК РФ).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу вышеприведенных разъяснений уступка требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из кредитного договора сторонами согласовано право банка на переуступку прав (требований).

Так, при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению, что Банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу (п.4.2.1).

Оценивая состоявшиеся условия договора, суд приходит к выводу, что ответчик, выступающий заемщиком, знал о праве банка по передаче прав по кредитному договору любому третьему лицу, и был согласен на включение в договор условия о возможности уступки прав (требований) по договору третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации.

Из материалов дела усматривается, что после заключения договора о переуступке прав (требований) между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро», задолженность ответчика не увеличилась.

Представленный расчет задолженности ответчика на дату уступки за подписью представителя истца, которому во исполнение договора были переданы документы, необходимые для реализации уступленных прав требования, подтверждает размер задолженности ответчика Гурина (Кулешова) Д.В., указанный в выписке из приложения № к договору уступки прав (требований) № от 02.11.2012 г.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности ответчика перед истцом (подтверждений выплат первоначальному кредитору, либо иному уполномоченному лицу), суду не представлено.

Ввиду того, что договор об уступке прав (требований) № от 02.11.2012 г. заключен в соответствии с действующим законодательством, сторонами не оспорен, недействительным не признан, суд приходит к выводу о наличии у истца документально подтвержденных прав кредитора по отношению к ответчику.

Представленные расчеты задолженности по кредитному договору судом проверены и признаны правильными, выполненными в соответствии с условиями договора кредитования.

Доказательств возмещения заявленной к взысканию задолженности ответчиком не представлено.

    По изложенному, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Гурина (Кулешова) Д.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме 337 909,78 рублей, из них: по основному денежному долгу – 200 681,92 рублей, по процентам за пользование кредитом – 137 227,86 рублей.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2002, двигатель №, кузов №, цвет серый, ПТС № от 20.06.2008 г.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, являвшийся предметом залога по договору залога №/Z1 от 17.07.2008 г., на момент разрешения настоящего спора выбыл из владения его собственника – Гурина (Кулешова) Д.В., который вопреки принятым на себя по договору залога обязательствам, без согласования с кредитором, произвел отчуждение транспортного средства - предмета залога сначала в пользу Борисова С.А. – 24.12.2011 г., затем в пользу Грудко В.П. – 26.07.2013 г., а затем в пользу Латонова М.Е. – 28.01.2014 г., на основании сделок купли-продажи транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 32 Федерального закона «О залоге» (действовавшего в период спорных правоотношений) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как усматривается из договора залога №/Z1 от 17.07.2008 г., он вступает в силу с момента подписания и прекращается исполнением сторонами своих обязательств по кредитному договору, либо полной реализацией предмета залога в зависимости от того, что наступит ранее.

Из представленных в суд доказательств следует, что автомобиль был отчужден в нарушении условий договора о залоге без согласия Банка.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку спорный автомобиль является предметом залога, на него может быть обращено взыскание для удовлетворения требований истца.

    Доводы ответчика Латонова М.Е. о том, что он является добросовестным приобретателем, что ни ему, ни органам ГИБДД не было известно о залоге автомобиля, все сделки по купле-продаже автомобиля между всеми продавцами и покупателями оформлялись на основании единственного оригинала ПТС, который отметок о залоге, ином обременении транспортного средства, ограничении сделок с ним не содержал, не могут быть приняты во внимание, поскольку переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Неосведомленность нового собственника заложенного имущества об обременении автомобиля залоговым обязательством не является основанием для освобождения Латонова М.Е. от обязанностей залогодателя.

    Доводы ответчика о злоупотреблении правом, выразившимся в непринятии банком мер по обеспечению сохранности заложенного имущества и регистрации информации о залоге в соответствующем реестре уведомлений, не может служить основанием для отказа в иске.

    Также суд считает необходимым отметить, что согласно представленным в дело документам заемщик приобрел автомобиль 17.07.2008 г. по цене 222230 рублей, однако, в 2011, 2013, 2014 гг. он перепродавался за суммы до 12000 рублей, в то время как по пояснениям ответчика Латонова М.Е. в действительности был приобретен у Грудко В.П. за 250 000 рублей, а в последующем продан неизвестному лицу без регистрации в органах ГИБДД. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут свидетельствовать о добросовестности сделок.

    Согласно п.3.2 договора залога №/Z1 от 17.07.2008 г., стороны установили, что начальная продажная цена заложенного автотранспортного средства равна 100% от его залоговой цены, указанной в п.3.2 договора, что составляет 222 230 рублей.

Согласно справке АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» от 14.12.2015 г. №, среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, составляет 264000 рублей.

Ответчик Латонов М.Е. в порядке ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (повреждения, либо утраты автомобиля, его отчуждения), а также ином размере его стоимости, в подтверждение приведенным доводам не представил.

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, суд находит исковые требования НАО «ПКБ» к Гурину (Кулешову) Д.В. и Латонову М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Исходя из расчетов истца, которые ответчиками не оспорены, суд полагает необходимым взыскать с Гурина (Кулешова) Д.В. в пользу НАО «ПКБ» задолженность по договору кредитования №/К1 от 17.07.2008 года в общей сумме 337 909,78 рублей, из них: по основному денежному долгу – 200 681,92 рублей, по процентам за пользование кредитом – 137 227,86 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2002, двигатель №, кузов №, цвет серый, ПТС № от 20.06.2008 г., принадлежащий на праве собственности Латонову М.Е., определить в качестве способа его реализации публичные торги, установив его начальную продажную цену исходя из отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства в размере 264 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Гурина (Кулешова) Д.В. подлежат взысканию судебные расходы, которые в настоящем деле составляют уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину согласно платежному поручению № от 16.12.2015 года за требование имущественного характера в размере 6 579,10 рублей, и согласно платежному поручению № от 16.12.2015 года за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 рублей, всего 12 579,10 рублей.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований суд, с учетом положений, закрепленных в ст.144 ГПК РФ, постановляет, что принятые в целях обеспечения заявленного иска меры в виде наложения ареста на принадлежащий Латонову М.Е. автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2002, двигатель № кузов №, цвет серый, ПТС № от 20.06.2008 г. и запрета совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В то же время учитывая, что 17.01.2012 г. Гурин (Кулешов) Д.В. прекратил право собственности на вышеуказанное транспортное средство, суд считает возможным постановить об отмене принятых мер по обеспечению иска, заявленного к ответчику Гурину (Кулешову) Д.В., в виде ареста на автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2002 г., двигатель № кузов №, цвет серый, и запрета совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, по вступлении решения суда в законную силу.

    На основании ст.ст. 309, 310, 811, 819, 353, 382 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Гурину (Кулешову) Д.В., Латонову М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Гурина (Кулешова) Д.В. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по договору кредитования №/К1 от 17.07.2008 года в общей сумме 337 909,78 рублей, из них: по основному денежному долгу – 200 681,92 рублей, по процентам за пользование кредитом – 137 227,86 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2002, двигатель №, кузов №, цвет серый, ПТС № от 20.06.2008 г., принадлежащий на праве собственности Латонову М.Е. с установлением начальной продажной стоимости в размере 264 000 рублей и способом реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Гурина (Кулешова) Д.В. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 579,10 рублей.

Принятые меры по обеспечению иска, заявленного к ответчику Латонову М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, проживающему по адресу: <адрес>, в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2002 г., двигатель №, кузов №, цвет серый, и запрета совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенные определением Октябрьского районного суда Приморского края от 24.02.2016 г. по настоящему делу, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    Отменить меры по обеспечению иска, заявленного к ответчику Гурину (Кулешову) Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2002 г., двигатель №, кузов №, цвет серый, и запрета совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенные определением Октябрьского районного суда Приморского края от 13.01.2016 г., по вступлении решения суда в законную силу.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья          Р.Н.Задесенец