Решение по делу № 1-402/2020 от 21.05.2020

П Р И Г О В О Р

ИФ.И.О1

<адрес> 10 июля 2020 года

Усольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рахваловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ф.И.О5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Ф.И.О11,

подсудимого Ф.И.О9, его защитника – адвоката Ф.И.О10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-77 ((данные изъяты)) в отношении:

Ф.И.О9, (данные изъяты);

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О9 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в дачном доме, расположенном по адресу: (данные изъяты), где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего З., с этой целью, Ф.И.О9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, пользуясь тем, что его действия скрыты от окружающих, тайно похитил, взяв себе и обратив в свое пользование имущество, принадлежащее З., а именно: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4Х Duos», стоимостью 5 000 рублей; чехол-книжку, не представляющий материальной ценности; сим-карту сотового оператора «Теле 2», не представляющую материальной ценности. Всего, Ф.И.О9, в целях осуществления личной материальной выгоды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитил имущество З. на общую сумму 5 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Ф.И.О9 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Ф.И.О9 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний подсудимого Ф.И.О9, по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), судом исследованы показания Ф.И.О9, данные им в ходе предварительного расследования.

Из существа показаний Ф.И.О9, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-67) в качестве подозреваемого, следует, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он находился дома, когда к нему домой приехал его знакомый – С., которого он знает на протяжении 5 лет, с ним в дружеских отношениях, С. позвал его к себе на дачу, которая расположена (данные изъяты). Он согласился. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали на дачу, прошли в дачный дом, где на кухне стали распивать спиртное, которое С. заранее приобрел и взял с собой. Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на дачный участок пришел парень, который представился как З., он З. ранее не знал, видел его впервые. С. познакомил их, пояснив, что З. его друг. После чего они втроем стали распивать спиртное на кухне в дачном доме. З. сказал, что у него разрядился сотовый телефон, попросил у С. зарядное устройство, З. подключил зарядное устройство к своему сотовому телефону марки «Xiaomi Redmi 4Х Duos» в корпусе черного цвета, который был в чехле-книжке, выполненном из кожзаменителя черного цвета, после чего, положил свой сотовый телефон на стол, расположенный рядом с подоконником на кухне. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ З. собрался домой, С. вышел его Ф.И.О13, а он оставался на кухне в дачном доме. Он увидел, что З. оставил свой сотовый телефон на столе, расположенном рядом с подоконником на кухне, на зарядке. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на кражу имущества З., а именно, сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 4Х Duos» в корпусе черного цвета, который был в чехле-книжке, выполненном из кожзаменителя черного цвета, чтобы в дальнейшем продать похищенный сотовый телефон, а вырученные от продажи похищенного сотового телефона денежные средства потратить на личные нужды. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял сотовый телефон, находившийся на столе, расположенном рядом с подоконником на кухне дачного дома, выключил его, положил сотовый телефон в правый наружный карман куртки. Ф.И.О12 вернулся на кухню, он продолжил распивать вместе с ним спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут спиртное закончилось, он попрощался с С., вышел на улицу и пошел домой. По дороге домой, он вытащил из сотового телефона сим-карту, снял с сотового телефона чехол-книжку, которые выкинул в кусты, точное место он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Придя домой, он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он решил продать похищенный сотовый телефон, для этого, он пошел в комиссионный магазин (данные изъяты), расположенный в (данные изъяты)по адресу: (данные изъяты). В комиссионном магазине он передал продавцу-приемщику сотовый телефон, которая предложила за сотовый телефон 1 150 рублей, данная сумма его устроила, продавец-приемщик оформила договор купли-продажи, после чего, он поставил свою подпись в договоре, передал сотовый телефон, продавец-приемщик передала ему денежные средства в сумме 1 150 рублей. О том, что сотовый телефон он похитил - он продавцу-приемщику не говорил. Вырученные от продажи похищенного сотового телефона денежные средства он потратил на личные нужды, где именно он тратил данные денежные средства - он не помнит. Оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он утерял. Распоряжаться своим имуществом З. ему не разрешал. Вину в совершенном преступлении признает полностью. В содеянном раскаивается. Он понимал и осознавал, что совершает преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность, так же понимал, что при совершении кражи имущества, принадлежащего З., его стоимость составляет более 5 000 рублей, тем самым он причиняет значительный ущерб. Готов возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате кражи. сотовый телефон 1 150 рублей, данная сумма его устроила, после чего он передал продавцу-приемщику паспорт гражданина РФ на свое имя, продавец-приемщик оформила договор купли-продажи, после чего, он поставил свою подпись в договоре, передал сотовый телефон, продавец-приемщик передала ему денежные средства в сумме 1 150 рублей, а так же оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и он вышел из комиссионного магазина. О том, что сотовый телефон он похитил - он продавцу-приемщику не говорил. Вырученные от продажи похищенного сотового телефона денежные средства он потратил на личные нужды, где именно он тратил данные денежные средства - он не помнит. Распоряжаться своим имуществом З. ему не разрешал. Вину в совершенном преступлении признает полностью. В содеянном раскаивается. Он понимал и осознавал, что совершает преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность, так же понимал, что при совершении кражи имущества, принадлежащего З., его стоимость составляет более 5 000 рублей, тем самым он причиняет значительный ущерб. Готов возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате кражи.

Из существа показаний Ф.И.О9, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-180) установлено, что вину в предъявленном ему обвинении по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ он признал в полном объеме, сущность предъявленного обвинения ему понятна, с обвинением согласен полностью. На основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, придерживаясь показаний данных им ранее в качестве подозреваемого. Обстоятельства совершенного им преступления, объем похищенного имущества, сумму причиненного ущерба, дату, время, место совершения преступления не оспаривает.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-131) и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 132-135) Ф.И.О9 вприсутствии защитника Ф.И.О10, с участием следователя и двух понятых, указал на стол, расположенный рядом с подоконником на кухне дачного дома по адресу: (данные изъяты), откуда в период времени с 13 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4Х Duos» в корпусе черного цвета, который был в чехле-книжке, выполненном из кожзаменителя черного цвета.

В судебном заседании подсудимый Ф.И.О9 подтвердил оглашенные показания полностью, пояснил, что показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам предварительного расследования. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись все права, предусмотренные законом. Квалификацию своих действий, стоимость похищенного имущества не оспаривает.

Кроме признательных показаний подсудимого Ф.И.О9 его вина в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего З., свидетелей С., М., а также письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой потерпевшего З., свидетелей С., М., с согласия сторон, на основании статьи 281 УПК РФ, судом исследованы их показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний потерпевшего З., данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-27), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-43), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-164) установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он находился дома, когда ему позвонил его знакомый – С. и пригласил его к себе в гости на дачу. Он согласился и пошел на дачу к С. в (данные изъяты), пешком. У него при себе находился сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4Х Duos» в корпусе черного цвета, который он приобретал в сентябре 2019 года в магазине «ДНС» <адрес> за 5 000 рублей, с учетом износа оценивает в 5 000 рублей, так как он аккуратно пользовался сотовым телефоном, сотовый телефон был без повреждений. На сотовом телефоне был чехол-книжка, выполненный из кожзаменителя черного цвета, материальной ценности для него не представляет. В телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Теле2» с абонентским номером 89500978681, зарегистрированная на его имя, сим-карта для него материальной ценности не представляет, так как сим-карту он восстановил бесплатно ДД.ММ.ГГГГ в офисе сотового оператора «Теле2». Флеш-карты, защитного стекла в сотовом телефоне не было. На экране сотового телефона он установил графический ключ в виде рисунка, а так же сканер отпечатка пальца руки. Документов на сотовый телефон у него нет, так как он их утерял. Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел на дачный участок к С. На дачном участке, кроме С. был парень, который представился именем (данные изъяты) данного парня он ранее не знал, видел его впервые. После чего он, С. и Ф.И.О9 стали распивать спиртное на кухне в дачном доме. Он сказал, что его сотовый телефон разрядился, попросил у С. зарядное устройство, после того, как С. дал ему зарядное устройство, он, подключил зарядное устройство к своему сотовому телефону, после чего, положил свой сотовый телефон на стол, расположенный рядом с подоконником на кухне. С. и Ф.И.О9 вернулись в дачный дом, где продолжили распивать спиртное на кухне. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он сказал, что ему пора идти домой, С. вышел проводить его, (данные изъяты) оставался на кухне в дачном доме. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он забыл про свой сотовый телефон. Придя к дому, он вспомнил, что забыл свой сотовый телефон у С. на даче. Он не стал возвращаться за сотовым телефоном к С., так как он уверен в С. и решил, что на следующий день заберет свой сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, он со своего второго сотового телефона, который он использует в качестве запасного, позвонил С. и сказал, что забыл у него на даче свой сотовый телефон. С. сказал, что посмотрит сотовый телефон и перезвонит. Перезвонив, С. сказал, что везде посмотрел и сотового телефона у него на даче нет. Тогда он, около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, начал звонил на свой абонентский номер, который был вне зоны действия сети, то есть был в выключенном состоянии. Кто мог совершить кражу - он не знает, никого не подозревает. Долгов у него нет. Конфликтов накануне кражи ни с кем не было. Права распоряжаться своим имуществом он никому не давал. Ущерб, причиненный в результате кражи, составил 5 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как в настоящее время он официально нигде не трудоустроен, зарабатывает на жизнь путем временных заработков, в связи с чем, любая незапланированная трата свыше 5 000 рублей является для него значительной. Пояснил, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, а именно, возмещены денежные средства за похищенный сотовый телефон стоимостью 5 000 рублей, всего на сумму 5000 рублей. Претензий и исковых требований к подозреваемому Ф.И.О9 он не имеет.

Подсудимый Ф.И.О9 не оспорил показания потерпевшего З., подтвердил их достоверность.

Из существа показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-34), установлено, что он проживает по вышеуказанному адресу. У него в собственности имеется дачный участок № (данные изъяты), расположенный по адресу: (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он приехал к своему знакомому - Ф.И.О9, которого он знает на протяжении 5 лет, с ним в дружеских отношениях, он позвал его к себе на дачу, он согласился и поехал вместе с ним на дачу, которая расположена (данные изъяты). Приехав на дачу вместе с Ф.И.О9, времени было около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они прошли в дачный дом, где на кухне стали распивать спиртное, которое он заранее приобрел и взял с собой. Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на дачный участок пришел З. Они втроем стали распивать спиртное на кухне в дачном доме. З. сказал, что на его сотовом телефоне разрядилась аккумуляторная батарея и попросил у него зарядное устройство, после того, как он дал зарядное устройство З., он, подключил зарядное устройство к своему сотовому телефону марки «Ксяоми Рэдми 4ИКС Дуос» («Xiaomi Redmi 4Х Duos») в корпусе черного цвета, который был в чехле-книжке, выполненном из кожзаменителя черного цвета, после чего, Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ З. сказал, что ему пора идти домой, он вышел на улицу, чтобы Ф.И.О13, Ф.И.О9 оставался на кухне в дачном доме. Ф.И.О13, он вернулся на кухню, где продолжил распивать вместе с Ф.И.О9 спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут спиртное закончилось, Ф.И.О9 попрощался с ним и пошел домой. Он начал убираться на кухне и обратил внимание, что на столе, расположенном рядом с подоконником на кухне сотового телефона З. не было, он подумал, что З. забрал его с собой, когда пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, ему со своего второго сотового телефона, позвонил З. и сказал, что забыл у него на даче свой сотовый телефон. Он сказал, что посмотрит сотовый телефон и перезвонит. Он осмотрел весь дачный дом, однако, сотового телефона нигде не было. Он перезвонил З. и сказал, что везде посмотрел, но сотового телефона у него на даче нет. Кто мог совершить кражу - он не знает, никого не подозревает. Он данную кражу не совершал. О местонахождении сотового телефона ему ничего не известно.

Из существа показаний свидетеля М., данных ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-147), установлено, что она работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин (данные изъяты) был продан сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4Х Duos» в корпусе черного цвета за 1 150 рублей. Данный сотовый телефон продал Ф.И.О9, с которым был составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При передаче товара Ф.И.О9 пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему. О том, что сотовый телефон был похищен - она не знала, узнала от сотрудников полиции. Сотовый телефон был продан.

Подсудимый Ф.И.О9 не оспорил показания свидетелей С., М., подтвердил их достоверность.

Вина Ф.И.О9 в совершении инкриминируемого деяния по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Настоящее уголовное дело (данные изъяты) возбуждено 24.102019 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (т. 1 л.д. 1), на основании рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД Ф.И.О3 «Усольский» Ф.И.О6, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за (данные изъяты) (т. 1 л.д. 7); телефонограммы, зарегистрированной в КУСП в 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ за (данные изъяты) (т. 1 л.д. 8), а также письменного заявления З., зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за (данные изъяты) (т. 1 л.д. 10).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-84), в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», расположенном по адресу: <адрес>, квартал 20, <адрес> была изъята копия медицинской карты амбулаторного наркологического больного (данные изъяты) на имя Ф.И.О9, 00.00.0000 г.р.; копия акта судебно-психиатрической экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О9, которые были осмотрены (т. 1 л.д. 85-110),признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовному делу (т. 1 л.д. 111).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-140) и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 141-143), следует, что осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: (данные изъяты), как место совершения преступления. В ходе нечего изъято не было.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-156) в комиссионном магазине (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты), изъята копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О9, которая была осмотрена (т. 1 л.д. 157-160), признана вещественным оказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 161).

Как установлено из справки стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 4Х Duos» составляет 5000 рублей (т. 1 л.д. 169).

Постановлением об установлении места совершения преступления и наименования похищенного имущества (т. 1 л.д. 170-172) установлено считать правильным: место совершения преступления – дачный дом, расположенный по адресу: (данные изъяты); наименование предмета преступного посягательства – сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4Х Duos».

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Кроме того, в ходе судебного следствия были исследованы письменные доказательства: протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-74), проведенного по адресу: (данные изъяты), в ходе которого ничего изъято не было.

По мнению суда, данный документ не содержат сведений доказательственного значения по данному уголовному делу и не принимается судом во внимание, поскольку не подтверждает и не опровергает наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Ф.И.О9, данные им в стадии предварительного расследования и подтвержденные им в суде, суд доверяет его показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей. Суд отмечает, что Ф.И.О9 на стадии предварительного расследования подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердил корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допрос Ф.И.О9 произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

При этом, суд отмечает, что допросы Ф.И.О9 каждый раз происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных в пунктом 2 частью 4 статьи 46 УПК РФ, а потому, по мнению суда, процедура допросов Ф.И.О9 была соблюдена, что придает его показаниям важное доказательственное значение.

Оценивая показания потерпевшего З. суд принимает их в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время, способ хищения ее имущества. Суд отмечает, что показания потерпевшего З. согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и приходит к выводу, что они стабильны, не противоречивы, достоверны и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей С., М., суд отмечает, что показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями Ф.И.О9, потерпевшего, письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд принимает их как достоверные, относимые доказательства и кладет в основу приговора. У суда нет оснований для критической оценки показаний свидетелей С., М., данных ими на предварительном следствии.

Протоколы допроса потерпевшего, свидетелей, оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний у суда к протоколам не имеется. Поводов для оговора потерпевшего, свидетелями подсудимого не усматривается, как и для критической оценки показаний указанных лиц.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности.

Оценивая все представленные суду доказательства в соответствие со статьей 88 УПК РФ – каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности, суд отмечает, что все они указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину преступления. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, не оспорены сторонами и свидетельствуют о том, что вышеуказанное событие преступления имело место быть и совершено оно никем иным, а подсудимым Ф.И.О9

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не были оспорены сторонами, а потому суд признает их допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного суд находит, что виновность Ф.И.О9 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Действия Ф.И.О9 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и считает его вину доказанной.

По мнению суда, квалифицирующие признаки преступления, отнесенные к оценочным категориям, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, У суда не возникает сомнений в значительности причинённого потерпевшему З. ущерба, поскольку в настоящее время он нигде официально не трудоустроен, а потому любая незапланированная трата свыше 5000 рублей является для него значительной.

Согласно материалам уголовного дела следует, что Ф.И.О9 на учете у врача-психиатра в ОГБУЗ «ИОПНД» (т. 1 л.д. 248) не состоит, состоит на динамическом наблюдении (данные изъяты) (т. 1 л.д. 250, т. 2 л.д. 2), на учете в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОКТБ» не состоит (т. 2 л.д. 4), снят с воинского учета призывников (данные изъяты) (т. 2 л.д. 6), состоит на диспансерном учете в ОГАУЗ «Ангарская городская больница (данные изъяты)» (данные изъяты) (т. 2 л.д. 8).

По настоящему уголовному делу Ф.И.О9 проведена судебная, амбулаторная, первичная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-120) у Ф.И.О9 (данные изъяты).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение Ф.И.О9 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает Ф.И.О9 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное Ф.И.О9, относится к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ), для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что Ф.И.О9 судим (т. 1 л.д. 187-189).

Согласно справке из филиала по Ангарскому городскому округу ФКУ Ф.И.О2 по <адрес> Ф.И.О9 (данные изъяты) (т. 2 л.д. 10).

Согласно характеристике начальника ФКУ ИК-2 Ф.И.О2 по <адрес> Ф.И.О7 Ф.И.О9 (данные изъяты) (т. 2 л.д. 13).

Как следует из характеристики начальника ФКУ ИК-15 Ф.И.О2 по <адрес> Ф.И.О8 Ф.И.О9 характеризуется (данные изъяты) (т. 2 л.д. 15-16).

Из бытовой характеристики установлено, что по месту жительства Ф.И.О9 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 18).

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (согласно заключению СПЭ), наличие тяжких заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ф.И.О9, суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, что в соответствии с частью 5 статьи 18 УК РФ влечет более строгое наказание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее ^1/₃ части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания, с учетом отягчающего вину Ф.И.О9 обстоятельства, правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, при назначении наказания Ф.И.О9 суд не находит.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ф.И.О9 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ, нет.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить Ф.И.О9 наказание в виде лишения свободы, полагая что именно данный вид наказания будет справедливым и достаточным и достигнет цели исправления осуждаемого.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности осуждаемого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, проявляя гуманизм и доверие, суд считает, что исправление Ф.И.О9 возможно достичь без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, путем применения условного осуждения, то есть с применением статьи 73 УК РФ, возложив на Ф.И.О9 исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает Ф.И.О9 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.

Суд считает не целесообразным назначать Ф.И.О9 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, по мнению суда, достигнет цели исправления осуждаемого.

Также при назначении наказания Ф.И.О9 суд не находит оснований для применения положения статьи 53.1 УК РФ.

Ф.И.О9 совершил преступление, за которое осуждается настоящим приговором до вынесения приговора Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ф.И.О9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание Ф.И.О9 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного Ф.И.О9 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ Ф.И.О2 по месту жительства осужденного.

Обязать Ф.И.О9 в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, работать весь период испытательного срока.

Меру пресечения Ф.И.О9 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Приговор Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: копию медицинской карты (данные изъяты) на Ф.И.О9, копию акта СПЭ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О9, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О9, фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовному деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Усольский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Рахвалова