Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2021 ~ М-269/2021 от 29.04.2021

УИД 66RS0031-01-2021-000459-68

Дело № 2-360/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года                                 город Качканар

    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Кадциной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Ольги Александровны к открытому акционерному обществу «Металлист» о признании незаконным приказа об увольнении, обязании изменить формулировку причин увольнения,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление Семеновой О.А. к открытому акционерному обществу «Металлист» (далее – ОАО «Металлист») о признании незаконным приказа об увольнении, обязании изменить формулировку причин увольнения.

В обоснование иска указано, что истец работала в ОАО «Металлист» с 28 июня 2010 года по 31 марта 2021 года в должности инженера-технолога технологического бюро СЦЛ. В 2020 году на предприятии сменилось руководство, участились случаи нарушения прав работников предприятия. 11 января 2021 года истцу было выдано уведомление о том, что на основании приказа генерального директора ОАО «Металлист» № 324 от 24 декабря 2020 года трудовой договор будет прекращен по истечении трех месяцев со дня получения уведомления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников предприятия. Истец была уверена, что до 11 апреля 2021 года она будет работать. 31 марта 2021 года ей дали подписать документ о том, что ей предложена другая работа, с той же должностью, объяснив, что это формальность для соблюдения всех требований по сокращению. В данном документе истцу было предложено в срок до 31 марта 2021 года сообщить о согласии на другую работу или об отказе от предложенной должности от 31 марта 2021 года, то есть одним днем. 31 марта 2021 года в конце смены истцу выдали трудовую книжку с записью об увольнении в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Таким образом, истец в 54 года оказалась уволенной не по сокращению численности, что давало бы ей возможность досрочного выхода на пенсию, а просто уволена, с чем она не согласилась и обратилась с иском в суд. Истец Семенова О.А. просит суд признать незаконным приказ ОАО «Металлист» № №к от 31 марта 2021 года об увольнении с 31 марта 2021 года в части формулировки «п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ», то есть в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора;обязать ОАО «Металлист» внести исправление в трудовую книжку, указав причину увольнения «ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ», то есть в связи с сокращением численности или штата работников организации; обязать ОАО «Металлист» произвести расчет выходного пособия в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ, взыскать выходное пособие; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец Семенова О.А. не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает полностью, также представила квитанцию о доплате за юридические услуги по составлению искового заявления на сумму 2 500 рублей (л.д. 51,52).

Представитель ответчика ОАО «Металлист» Борткевич А.П., действующий на основании доверенности от 02 апреля 2021 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в адрес суда телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает (л.д. 53).

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении дел о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от 28 июня 2010 года (л.д. 9-10, 31-32), приказа о приеме на работу №-к от 28 июня 2010 года (л.д. 33), Семенова О.А. была принята на работу в ОАО «Металлист» с 01 июля 2010 года на должность инженера-технолога Отдела Главного металлурга с оплатой согласно штатному расписанию. С 01 июня 2018 года истец переведен на должность инженер-технолог, категория: специалисты в сталелитейный цех / Управленческий персонал СЛЦ / Техническое бюрона основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от 01 июня 2018 года(л.д. 12, 36).

По условиям трудового договора (в редакции дополнительного соглашения 3 3 от 01 июня 2018 года) за выполнение трудовой функции работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 23 400 рублей и доплата за вредность ИТР в размере 2 340 рублей (л.д. 11, 37). Премия начисляется согласно действующему положению в размере 30 %. При изменении тарифных ставок и окладов в целом по ОАО «Металлист» размер установленного должностного оклада (ставки) подлежит корректировке на соответствующий коэффициент (п. 10.2 трудового договора). Работнику на сумму заработной платы по п. 10.1, 10.2 трудового договора начисляется районный коэффициент в размере 15% (п. 11 трудового договора). Работнику установлен график работы № (п. 6 трудового договора).

11 января 2021 года Семеновой О.А. вручено уведомление о расторжении трудового договора в случае невозможности перевести на другую работу на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по истечении трех месяцев со дня получения уведомления (л.д. 13, 38).

Генеральным директором ОАО «Металлист» 24 декабря 2020 года издан приказ № об упразднении в Сталелитейном цехе Технического бюро (л.д. 14-16).

31 марта 2021 года Семенова О.А. ознакомлена с предложением от 29 марта 2021 года о переводе на другую должность ведущим инженером-технологом Технологического бюро по литейному производству в Отделе главного металлурга (л.д. 17, 39), при ознакомлении с которым истец собственноручно указала, что не возражает против расторжения трудового договора № от 28 июня 2010 года в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ согласно уведомлению от 11 января 2021 года.

Приказом №-к от 31 марта 2021 года трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 18, 40).

На основании представленных документов суд приходит к выводу, что фактически изменения организационных и технологических условий труда истца не произошло. Как указала, Семенова О.А. в исковом заявлении, что фактически 31 марта 2021 года ей предложили перевод на ту же должность, которую она занимала ранее. Так, изменением организационных и технологических условий труда является совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, введение новых режимов труда (например, многосменной работы), изменение системы оплаты труда, систем нормирования труда, перераспределение задач и участков ответственности между структурными подразделениями, внедрение нового производственного (технологического) оборудования, изменение технологических процессов, изменение правил эксплуатации оборудования и др.

Однако наличие указанных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об изменении организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для увольнения Семеновой О.А. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не имелось. Следовательно, приказ №-к от 31 марта 2021 года о расторжении трудового договора с работником является незаконным.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условиянайма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1; ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РЫФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Истцом Семеновой О.А. законность увольнения не оспаривается. В исковых требованиях ею выражено несогласие с основанием увольнения, поскольку 11 января 2021 года ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. О своем согласии с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ Семенова О.А. указала также 31 марта 2021 года при ознакомлении с предложением о переводе на другую должность. Срок извещения истца ответчиком о предстоящем увольнении в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ соблюден, однако доказательств того, что истцу были предложены все имеющиеся вакансии, соответствующие её образованию, квалификации, опыту работы, суду не представлено. Вместе с тем, требование о восстановлении на работе Семеновой О.А. не заявлено. Истец просит изменить формулировку увольнения в части указания оснований увольнения, указать на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При указанных обстоятельствах суд признает данное требование обоснованным, поскольку генеральным директором ОАО «Металлист» 24 декабря 2020 года был издан приказ о сокращении Технологического бюро в Сталелитейном цехе, а Семеновой О.А. своевременно 11 января 2021 года было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) предполагает возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

К числу таких гарантий относятся установленные ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая).

Истцом Семеновой О.А. также заявлено требование о возложении на ответчика ОАО «Металлист» обязанности произвести расчет выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ и взыскать данное пособие. Однако ответчиком суду сведения о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, не представлены. Самим истцом такие сведения также не представлены.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчислениясредней заработной платы, утвержденным Постановлением ПравительстваРоссийской Федерацииот 24 декабря 2007 года№ 922, предусмотрен аналогичный порядок расчета средней заработной платы для целей выплаты среднего месячного заработка в порядке ст.178 ТК РФ.

Поскольку в связи с не предоставлением ответчиком сведений о заработной плате Семеновой О.А. за последние 12 месяцев, предшествовавших увольнению, у суда отсутствует возможность исчислить размер подлежащего выплате размера выходного пособия, суд признает за Семеновой О.А. право на получение выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ и полагает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести расчет такого выходного пособия и выплатить его истцу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы стороны могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации как права на обращение в суд, так и в подтверждение доводов о невиновности, либо необоснованности предъявленного иска. При этом собранные доказательства должны соответствовать требованиям относимости, допустимости.

Судебные расходы включают в себя расходы по оплате государственной пошлины и издержек по делу, в том числе на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, почтовые расходы (ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    При определении суммы расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, которые подтверждены чеками №bq66u от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и №n4yv от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы произведены именно на оплату юридических услуг по составлению искового заявления. Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, субъектный состав, фактическое оказание услуг, суд находит требования Семеновой О.А. о взыскании данных расходов в размере 4 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец Семенова О.А. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку оснований для освобождения ОАО «Металлист» от расходов по оплате государственной пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с него в бюджет Качканарского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» №-░ ░░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░. 7 ░. 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░. 2 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░», ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 178 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░