Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2292/2022 ~ М-2010/2022 от 17.05.2022

73RS0002-01-2022-004406-81

Дело № 2 – 2292/2022

           З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

              город Ульяновск         01 июля 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусатова Сергея Александровича, Мусатовой Натальи Гурьяновны к Шмелевой Марии Евгеньевне, Шмелеву Денису Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

                У С Т А Н О В И Л:

Мусатов С.А., Мусатова Н.Г. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Шмелевой М.Е., Шмелеву Д.О. о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения. В обоснование своих исковых требований указав, что им принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 16 марта 2022 года в <адрес> вследствие нарушения герметичности сифона мойки на кухне произошло затопление <адрес>, которая расположена на одном стояке этажом ниже. Факт пролива с установлением его причин установлен актом управляющей компании ООО «Ресурс» от 17.03.2022г., который ответчиками не оспаривался. Также данным актом зафиксирована площадь поражения квартиры истца в результате данного пролива. Для расчета ущерба причиненного в результате пролива был заключен договор № от 05.04.2022г. с ООО «Экспертиза и оценка». Согласно экспертному исследованию № от 08.04.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 91542 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от 20.04.2022г. 21.04.2022г. ответчиками данное обращение было получено, однако до настоящего времени ответчики не предприняли попыток решить данный вопрос мирно. За составление досудебной претензии истцом было оплачено 1500 руб., заключен договор на оказание юридических услуг от 19.04.2022г. С учетом уточненных исковых требований, просят взыскать с Шмелевой М.Е., Шмелева Д.О. в пользу Мусатова С.А., Мусатовой Н.Г. стоимость возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры 91542 руб., стоимость услуг независимого эксперта - 5000 рублей, расходы на составление досудебной претензии -1500 руб., почтовые расходы 319 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 2500 рублей, государственную пошлину в размере 3217 руб., моральный вред -20000 руб.

В судебное заседание Мусатова Н.Г., Мусатов С.А. не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истцов – Малышева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчики Шмелева М.Е., Шмелев Д.О в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства

Представитель третьего лица ООО «Ресурс» в судебное заседание не явился, будучи извещен и месте и времени судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения истца в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие сам факт причинения ущерба, его размер, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Судом установлено, что Мусатова Н.Г., Мусатов С.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственниками вышерасположенной <адрес> являются Шмелева М.Е., Шмелев Д.О.

               Согласно акту определения причин затопления квартиры от 17.03.2022г., составленного комиссией ООО «Ресурс» в результате нарушения герметичности сифона мойки на кухне в вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно акта осмотра <адрес> от 17.03.2022, подписанного инженером ООО «Ресурс» ФИО7., в результате пролива жилого помещения - <адрес> в кухне, коридоре и зальной комнате повреждены стены (отслоение обоев, желтые разводы).

                Согласно экспертного исследования ООО «Экспертиза и оценка» № от 08.04.2022г. рыночная стоимость ремонта трех помещений в квартире по адресу <адрес> составляет 91 542 руб. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Оценка произведена специалистом, обладающим соответствующей квалификацией в области оценочной деятельности.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороной ответчика не представлено доказательств по надлежащему исполнению обязанностей собственника в части эксплуатации и содержания самовольно реконструированного отопительного прибора, по предотвращению причинения материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта <адрес> несут ответчики.

Поскольку собственниками жилого помещения – <адрес> являются Мусатова Н.Г., Мусатов С.А., то ущерб причиненный внутренней отделке данного помещения, подлежит возмещению им.

Что касается требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, нарушение ответчиком нематериальных благ истцов в суд не представлено.

Таким образом, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

До обращения в суд истец провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в размере 5000 руб., которые являются необходимыми расходами, направлены на восстановление нарушенного права.

С учетом изложенного, с Шмелевой М.Е., Шмелева Д.О. в пользу истцов подлежат взысканию судебные издержки в сумме 5000 руб. – расходы по оценке ущерба и расходы по оплате услуг нотариуса -2500 руб.

Истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1500 руб., почтовые расходы 319 руб.

Итого судебные издержки истцов составляют -24319 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в равных долях.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3217 руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Мусатова Сергея Александровича, Мусатовой Натальи Гурьяновны к Шмелевой Марии Евгеньевне, Шмелеву Денису Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шмелевой Марии Евгеньевны, Шмелева Дениса Олеговича в пользу Мусатова Сергея Александровича, в счет возмещения ущерба, причиненного проливом жилого помещения в размере 45771 рубля, по 22885 рублей 50 копеек с каждого, судебные издержки в размере 12159 рублей 50 копеек, по 6079 рублей 75 копеек с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3217 рублей, по 1608 рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать в пользу Мусатовой Натальи Гурьяновны с Шмелевой Марии Евгеньевны, Шмелева Дениса Олеговича в счет возмещения ущерба, причиненного проливом жилого помещения в размере 45771 рубля, по 22885 рублей 50 копеек с каждого, судебные издержки в размере 12159 рублей 50 копеек, по 6079 рублей 75 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд г. Ульяновска через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                  Т.А. Родионова