Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7711/2018 от 29.01.2018

Судья < Ф.И.О. >2 дело <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 г. город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кривцова А.С., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калиты < Ф.И.О. >13 к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

с апелляционной жалобой представителя Калиты < Ф.И.О. >14 по доверенности Степановой Т.В. на решение Белореченского районного суда от 27 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Калита Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Согласно уточненным исковым требованиям Калита Д.Ю. просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства <...> от <...>, вынесенное судебным приставом - исполнителем <...> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 на основании исполнительного листа ВС <...> от <...>, выданного мировым судьей судебного участка <...> г. Белореченска Краснодарского края, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства <...> от <...>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 на основании исполнительного листа от <...>, выданного мировым судьей судебного участка <...> г. Белореченска Краснодарского края, признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от <...>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Унанян B.C. по материалам исполнительного производства от <...> <...>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС072230507 от <...> о взыскании алиментов на его сына Ивана, выданного мировым судьей судебного участка <...> г. Белореченска Краснодарского края, обязать судебных приставов Белореченского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в производстве которых находились незаконно возбужденные исполнительные производства, устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав, прекратить незаконно возбужденные исполнительные производства по заявлению Калита М.П., возвратив ей предъявленные к исполнению исполнительные листы: ВС <...>, ВС <...>, для внесения в них изменений в установленном законом порядке, а также отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от <...>

Решением Белореченского районного суда от 27 октября 2017 г. административное исковое заявление Калита Д.Ю. к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным удовлетворено частично.

Суд признал незаконным постановление о расчете по задолженности по алиментам от <...>, вынесенное судебным приставом - исполнителем Белореченского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 по материалам исполнительного производства от <...> <...>-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ВС <...> от <...>, выданного мировым судьей судебного участка <...> г. Белореченска Краснодарского края.

Обязал судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >7 устранить допущенные нарушения при вынесении указанного постановления нарушения.

В удовлетворении остальной части административного иска суд отказал.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным в части, представитель административного истца Калиты Д.Ю. по доверенности Степанова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила его изменить, в части отказа в удовлетворении требований, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что при вынесении обжалуемого решения суда, суд первой инстанции в части не удовлетворенных требований, неправильно применил нормы материального и процессуального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела не были исследованы в полном объеме.

Судебная коллегия в порядке, установленном частью 4 статьи 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает Ларионовой Т.Д., Степановой Т.В. в признании полномочий на участие в деле в качестве представителей Калиты Д.Ю., поскольку документы, подтверждающие наличие у Ларионовой Т.Д. высшего юридического образования, не были представлены.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, что подтверждается, имеющимися в деле отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, распечатанными с сайта «Почта России», в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Согласно части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

Из материалов дела усматривается, что на ведение административного дела в суде Калита Д.Ю. выдал доверенность Ларионовой Т.Д.

В свою очередь Ларионова Т.Д. на основании доверенности передоверила указанные полномочия Степановой Т.В.

Между тем, установлено, что Ларионова Т.Д. не имела права представлять интересы административного истца Калиты Д.Ю. по административному делу, в том числе передоверять полномочия иному лицу, так как у нее отсутствует юридическое образование.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если лица не ведут административное дело в суде лично, а поручают ведение дела представителю, такое лицо должно отвечать требованию о наличии у него высшего юридического образования.

Таким образом, судебная коллегия полагает оставить без рассмотрения апелляционную жалобу представителя Калита Д.Ю. по доверенности Степановой Т.В. на решение Белореченского районного суда от 27 октября 2017 г. и возвратить настоящее административное дело в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить без рассмотрения апелляционную жалобу представителя Калиты < Ф.И.О. >15 по доверенности Степановой Т.В. на решение Белореченского районного суда от <...>

Административное дело направить в Белореченский районный суд от <...>

Председательствующий:

Судьи: