Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2017 (2-7691/2016;) от 27.09.2016

Дело № 2-203/17

2.178 - Прочие исковые дела –

> прочие (прочие исковые дела)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

с участием адвоката Фёдорова М.И.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3ёновне, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованием к ФИО3, ФИО4, с учётом заявленных уточнений, ссылаясь на ст. 322 ГК РФ, просил о взыскании в солидарном порядке в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры <данные изъяты> с индексаций взысканной судом денежной суммы с момента залития на момент вынесения решения суда, с последующей индексацией на момент исполнения решения суда; а также расходы на оплату экспертного исследования 6 396 рублей, затраты на представителя и оплаченную при обращении в суд государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований, ФИО2 указывал на то, что он является собственником квартиры, расположенной на третьем этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Над квартирой истца на пятом этаже жилого дома расположена <адрес>, собственником которой является ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца горячей водой из <адрес> в <адрес>.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к собственнику <адрес> в <адрес> ФИО3 с предложением возместить причиненный ущерб. ФИО3 поясняла истцу, что она возместит причинённый ущерб, однако он должен провести экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору управляющей компании ООО «АВА-кров» с заявлением о проведении обследовании <адрес> жилого <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВА-кров» провело обследование <адрес> жилого <адрес> в <адрес> и составило акт. Проверкой было установлено, что ввиду течи горячего водоснабжения с выше расположенной квартиры были обнаружены следующие дефекты: сан. узел. - на потолке имеются деформация потолочных плиток ПВХ - 3 шт., на полу произошла деформация и отслоение керамической напольной плитки площадью примерно 0,5 кв.м., обнаружена деформация наличника дверной коробки; комната - не работает электрическая розетка и люстра; кухня - на стене деформация и отслоение керамической настенной плитки площадью примерно 0,5 кв.м., не работает электрическая розетка. При таких обстоятельствах, комиссия пришла к выводу о том, что залитие <адрес> произошло по вине собственника <адрес> по халатности, был не закрыт кран горячего водоснабжения на кухне.

Согласно экспертному исследованию, изготовленному специалистами ФБУ Воронежский РЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу Воронеж, <адрес> определена на сумму 88 923 рубля 76 копеек. За составления заключения истцом было оплачено 6 396 рублей.

Впоследствии в добровольном порядке ФИО3 отказалась возместить причинённые истцу ФИО2 убытки.

При таких обстоятельствах, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Сторона ответчицы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ссылалась на обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она, действуя как «наймодатель», заключила договор найма жилого помещения с «нанимателем» ФИО4. Представитель ФИО3 в возражениях указал, что ФИО3 заключила с ФИО4 договор найма квартиры, и именно он виновник залития. При таких обстоятельствах, указывая, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, просил возложить на ответчика ФИО4 обязанность возместить причинённые залитием убытки.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО9, действующий на основании ордера требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили их удовлетворить с учётом уточнений.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте рассмотрения была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО14, который явился в судебное заседание, и, действуя на основании доверенности, иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «АВА-кров», действующий на основании доверенности ФИО10, принципиальных возражений против удовлетворения иска не высказал, на вопросы суда пояснял, что кран горячей воды, находящийся в кухне <адрес> в <адрес> на момент залития был исправен, его просто забыли закрыть на момент отключения горячего водоснабжения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по месту его регистрации по месту жительства (л.д. 82). Явиться на почту за получением почтовой корреспонденции не пожелал. Почтовая корреспонденция возвращалась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Статьей 20 ГК РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно сообщению ОАСР УФМС России по <адрес> ответчик    зарегистрирован по указанному в иске адресу. Судебные повестки, направленные по данному адресу возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" или "адресат не проживает" и имеются в материалах дела. Такие действия ответчика суд расценивает в соответствии со ст. 117 ГПК РФ как отказ от принятия судебной повестки. На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что им предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о слушании дела. Поскольку ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки, об истребовании или приобщении дополнительных доказательств, либо иных, ответчик не заявил, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учётом положений следующего действующего законодательства.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 10 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

В соответствии с п. п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником <адрес> расположенной на третьем этаже жилого <адрес> в <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 55).

Собственником <адрес> расположенной на пятом этаже жилого <адрес> в <адрес> согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (л.д. 17,54,77).

Согласно акту обследования жилого помещения после залития, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников ООО «АВА-кров»: инженером ФИО11 юрисконсультом ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес>, по халатности был не закрыт кран горячего водоснабжения на кухне, произошло залитие <адрес>.

Вследствие течи горячего водоснабжения свыше расположенной квартиры были обнаружены следующие дефекты: сан. узел. - на потолке имеются деформация потолочных плиток ПВХ - 3 шт., на полу произошла деформация и отслоение керамической напольной плитки площадью примерно 0,5 кв.м., обнаружена деформация наличника дверной коробки; комната - не работает электрическая розетка и люстра; кухня - на стене деформация и отслоение керамической настенной плитки площадью примерно 0,5 кв.м., не работает электрическая розетка (л.д. 16).

Залитие произошло при следующих обстоятельствах. Жильцам дома было объявлено, что временно, на период майских праздников с 05 по 06 мая в 2016 года, в жилом <адрес> в <адрес> будет отключено горячее водоснабжение. Исправный кран горячего водоснабжения <адрес> на период праздников был оставлен открытым (л.д.122-123). ДД.ММ.ГГГГ подача горячей воды жильцам была возобновлена. Пояснениями участников процесса установлено, что залив горячей водой из <адрес> произошло на два нижерасположенных этажа.

Жильцам <адрес> в <адрес> причинённый от залития материальный ущерб ФИО3 возместила добровольно. Жильцов устроила сумма в 50 000 рублей. ФИО2 претендовал на получение большей суммы, и обратился в суд с настоящим иском. Сама ФИО3 на момент произошедшего залития, не отказывалась от выплаты денежной компенсации причинённого ущерба в разумных пределах. В установлении причин залития не препятствовала, вела себя добросовестно.

Обстоятельства залития участниками процесса не оспаривались. Бесхозяйственного обращения не опровергли. Стороной ответчицы также не оспаривалось, что об отключении горячей воды жильцам дома было известно, они извещались об этом управляющей компанией посредством вывешенного объявления.

Сторона истца представила в материалы дела заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленное ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес> (рассчитана в ценах на май 2016 года на основании произведенного осмотра, и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития, в локальном сметном расчете №) составляет 88 923 рубля 76 копеек. Сведения о необходимых для приведения квартиры в состояние до залития, материалах и работ, со стоимостью работ, содержатся в локальном сметном расчете № (эксперт ФИО12)(л.д.28-32). За составление заключения истец оплатил 6 396 рублей (л.д.33).

В судебном заседании в качестве свидетеля были опрошены эксперт ФИО12, дочь истца ФИО2, ФИО13; истец ФИО2, представитель ответчицы ФИО14, из совокупности пояснений который следовало, что в 2015 году <адрес> уже заливалась, истцом была получена денежная компенсация причинённого ущерба в значительной денежной сумме. В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> составила 270 068 рублей 98 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВА-кров» в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причинённый залитием квартиры в размере 303 285 рублей 60 копеек, компенсация причинённого морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 396 рублей, штраф в размере 157 340 рублей 80 копеек, а всего в сумме 472 022 рубля 40 копеек.

Для составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № эксперту был предоставлен акт ранее произошедшего залития; при расчете ущерба, учитывался только ущерб, причинённый залитием от ДД.ММ.ГГГГ; эксперт не принимала во внимание повреждения причинённые имуществу до залития ДД.ММ.ГГГГ; пересечений с повреждениями, причинёнными залитием 2015 года с залитием в 2016 году, выявлено не было (л.д. 123).

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона ответчицы, не соглашаясь с размером причинённого имуществу истца ущерба, однако, не заявляла ходатайства о назначении по гражданскому делу судебной строительной технической экспертизы для подтверждения заявленных возражений. Представитель ответчицы не отрицал факт возникновения аварийной ситуации (забыли закрыть кран горячего водоснабжения), повлекший ДД.ММ.ГГГГ залитие квартиры.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение о стоимости причинённого залитием ущерба составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы. Заключение эксперта мотивировано.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, акт составлен в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Разрешая спор, суд, определяя размер причинённого истцу ущерба, суд полагает принять как надлежащее доказательство ранее указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ. При этом, как усматривается из материалов дела, стороны ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления нарушенного права, истец вынужден был оплатить 6 396 рублей за составление ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы заключения ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Не признавая иска, сторона ответчицы, отрицая вину в произошедшем залитии, ссылалась, на заключённый между ФИО15 и ФИО4 договор найма <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Именно он, LINK Word.Document.12 "C:\\Documents and Settings\\Andrew\\Рабочий стол\\<данные изъяты>\\жилищные споры\\ФИО18 -ФИО19 - залитие.docx" OLE_LINK1 \a \r \* MERGEFORMAT ФИО4, значащийся в договоре, как наниматель, по убеждению стороны ответчицы, и является непосредственным виновником залития, поскольку проживал в квартире и пользовался ею. Сама ФИО15 согласно заключённому договору, проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. В договоре была установлена плата за пользование помещением – 10 000 рублей ежемесячно + оплата коммунальных услуг. Кроме того, ФИО4 брал на себя обязанности содержать вверенное ему жилое помещение в чистоте и исправности, обеспечивать сохранность жилого помещения и имущества; поддерживать его в надлежащем состоянии; устранять последствия аварий, произошедших в жилом помещении по вине нанимателя (п.п. 2.4.3, 2.4.5 договора, л.д. 75-76).

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Таким образом, заключенный между сторонами договор не может создавать прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Наличие и размер причиненных истцу убытков установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В то же время суду не представлено доказательств того, что указанный договор реально исполнялся и ответчице выплачивались какие-либо денежные средства по этому договору (письменные расписки о передаче денежных средств, выписки по банковскому счету со сведениями о пополнении его на сумму арендных платежей и прочее)., а ФИО4 в действительности жилое помещение передавалось и он им пользовался.

Сам ФИО4 в судебное заседание не являлся, пояснений дать не пожелал. Документальными и/или свидетельскими показаниями факт его проживания в <адрес> в <адрес> ответчица не подтвердила. В ходе рассмотрения дела стороны поясняли суду, что в день затопления квартир, приходила некая девушка из <адрес>, извинялась за причинённый ущерб, что судом не учитывается, поскольку её личность идентифицировать сами стороны не смогли, а суд, соответственно, возможности не имел.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ФИО4 возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков и судебных расходов, поскольку его вина в причинении материального ущерба истцу не была установлена, и он, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, не может быть отнесён к числу лиц, совместно причинивших вред.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что если впоследствии ответчицей будут изысканы доказательства в подтверждение наличия договорных отношений между ней и нанимателем жФИО4 И.К. на период произошедшей аварии, документы в подтверждение реального исполнения договора, она не лишена права и возможности обратиться в суд с регрессными требованиями к ФИО4 о взыскании возмещённого за него материального вреда, причинённого истцу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчица ФИО3, возражая против иска, не предоставила доказательств отсутствия своей вины в произошедшем залитии, а бесхозяйное отношение к имуществу выразившееся в оставлении кухонного крана горячей воды открытым, находится в причинно -следственной связи с наступившими последствиями в виде причинённого истцу материального ущерба.

В связи с чем суд, полагает требования истца, заявленные в исковом заявлении, подлежащими частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд, установив факт залития квартиры истца, что лицами участвующими в деле не оспаривалось; размер причинённого от залития материального вреда; обстоятельства залития, а именно оставление крана с горячей водой открытым; с установлением вины собственника квартиры в не ненадлежащем содержании жилого помещения, в бесхозяйственном обращении с имуществом, не соблюдении прав и законных интересов соседей, в результате чего произошло залитие; полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу справедливо возложить именно на ФИО16.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд, признавая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, обоснованными, подтвержденными доказательствами, взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненных убытков в результате залития квартиры в размере 95 319 рублей 76 копеек, из которых: 88 923 рубля 76 копеек – стоимость восстановительного ремонта квартиры; 6 396 рублей – стоимость услуг по проведению независимой экспертизы по оценке ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Требования об индексации взысканной судом денежной суммы с момента залития на момент вынесения решения суда, с последующей индексацией на момент исполнения решения суда,- удовлетворению не подлежат, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке и не были конкретизированный истцом применительно к действующему гражданско-процессуальному законодательству и обстоятельствам спора и являются преждевременными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В судебном заседании было установлено, что между истцом ФИО2 и адвокатом ФИО9 был заключен договор об оказании юридической помощи: № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

По квитанциям к приходному кассовому ордеру в счет исполнения договора истец оплатил представителю в общей сумме 25 000 рублей (5000х5).

Судом установлено, что адвокат ФИО9 оказывал ФИО2 помощь в составлении искового заявления, действуя в пределах своих полномочий, обеспечивал представление интересов истца в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

О снижении размера судебных расходов представителем ответчицы не заявлялось.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные им по делу в размере 25 000 рублей, за составление искового заявления и участие адвоката в четырех судебных заседаниях, что соответствует принципу разумности и справедливости, являются оправданными ценностью подлежащего защите блага и сложностью дела и разумным пределом оплаты адвоката с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 868 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3ёновны в пользу ФИО2 сумму причиненных убытков в результате залития квартиры в размере 95 319 рублей 76 копеек, из которых: 88 923 рубля 76 копеек – стоимость восстановительного ремонта квартиры; 6 396 рублей – стоимость услуг по проведению независимой экспертизы по оценке ущерба, а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 868 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего: 123 187 (сто двадцать три тысячи сто восемьдесят семь) рублей 76 копеек.

В остальной части иска, ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

      Судья -                                                                                                       Е.М. Манькова