Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2406/2020 ~ М-229/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-2406/2020

59RS0007-01-2020-000316-85

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

16 июля 2020 года                                                                                       город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием представителя истца Анисимовой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» к Павлову А. В., Булычеву В. А., Валиевой А. Б. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю» обратилось в суд к Павлову А.В., Булычеву В.А., Валиевой А.Б. о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указало, что Павлов А.В. в органах внутренних дел работал с ДД.ММ.ГГГГ. В занимаемой должности <данные изъяты> находился с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел.

Булычев В.А. в органах внутренних дел работал с ДД.ММ.ГГГГ. В занимаемой должности <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел.

Валиева А.Б. в органах внутренних дел работала с ДД.ММ.ГГГГ. В занимаемой должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволена из органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам электронного аукциона между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» (Заказчик) и <данные изъяты> был заключен Государственный контракт №, предметом которого являлось выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту снегоходов и моторных лодок Заказчика с использованием запасных частей, смазочных материалов, технических жидкостей Исполнителя. Общая сумма государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

На основании Предписания ГУ МВД России по Пермскому краю №П от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО6 проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической деятельность ФКУ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7 окончена Служебная проверка, проведенная с учетом результатов проверки финансово-экономической деятельности ФКУ, утвержденная врио начальника ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО8, в ходе которой было установлено нарушение.

Согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт снегохода <данные изъяты> выполнен на общую сумму <данные изъяты>

Из объяснений должностных лиц <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> ФИО9 и ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведены работы <данные изъяты>. Иные работы, перечисленные в Акте, не производились.

Следовательно, фактический ремонт произведен на сумму <данные изъяты> стоимость невыполненных работ составила <данные изъяты> В результате чего ФКУ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно произвело оплату за невыполненные работы.

Работы по Контракту от ДД.ММ.ГГГГ и Контракту от ДД.ММ.ГГГГ приняты <данные изъяты> Павловым А.В., <данные изъяты> Булычевым В.А.

Проведенной проверкой также подтвердился факт утверждения Актов выполненных работ не уполномоченным лицом – Павловым А.В., подпись лица, определенного распоряжением ФКУ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, отсутствовала.

Лицо, осуществляющее проверку правильности оформления первичной финансово-хозяйственной документации является <данные изъяты> Валиева А.Б.

Недобросовестное отношение Валиевой А.Б. к своим служебным обязанностям по осуществлению <данные изъяты>, повлекло к принятию на учет и оплате обезличенного акта выполненных работ, что причинило истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Павлова А.В. и Булычева В.А. направлены претензии о возмещении в добровольном порядке материального ущерба на сумму <данные изъяты> которые ответчиками оставлены без ответа. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес Валиевой А.Б. претензия о возмещении в добровольном порядке материального ущерба на сумму <данные изъяты> совместно с Павловым А.В. и Булычевым В.А., ответчиком не получена.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с Павлова А.В., Булычева В.А. и Валиевой А.Б. материальный вред в пользу ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю» в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала; доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Ответчик Павлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее в судебном заседании сумму заявленного материального ущерба признал, пояснив, что ущерб в размере <данные изъяты> им возмещен.

Ответчик Булычев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Валиева А.Б. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена.

В силу ст. 233-235 ГПК РФ суд определили: рассмотреть настоящее дело в заочном порядке.

Суд, заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 233 Трудового кодекса РФ определяет условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, согласно которым материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из положений ст. 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что Булычев В.А. занимал должность <данные изъяты>

Павлов А.В. занимал должность <данные изъяты>

В соответствии с Должностным регламентом <данные изъяты> Павлов А.В. несет ответственность за организацию транспортной деятельности в ГУ МВД России по Пермскому краю; материальную – в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательство за ущерб, причиненный ГУ МВД России по Пермскому краю, ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю».

Пунктом 1.37 Должностного регламента предусмотрено, что <данные изъяты> обязан осуществлять контроль за обеспечением технической исправности штатных ТС, входящих в ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю».

В соответствии с Должностным регламентом <данные изъяты> Булычев В.А. несет ответственность за выполнение ОБД АТХ ФКУ задач и функций; за организацию транспортной деятельности в ГУ МВД России по Пермскому краю, а также за материальную – в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством за ущерб, причиненный ГУ МВД России по Пермскому краю, ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю».

Пунктом 3 Должностного регламента <данные изъяты> предусмотрена взаимозаменяемость, в отсутствие <данные изъяты> исполняет его обязанности.

Павлов А.В. и Булычев В.А. уволены из органов внутренних дел Приказами ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Валиева А.Б. занимала должность <данные изъяты>. Уволена из органов внутренних дел на основании Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1.1., 1.10, 1.12 Должностного регламента <данные изъяты> установлены обязанности: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю» и <данные изъяты> заключен Государственный контракт №.

Согласно п. 2.1. Государственного контракта, цена контракта составила <данные изъяты>

В соответствии с п. 12.9 Государственного контракта ответственным лицом со стороны Заказчика является ФИО12, ФИО13, Булычев В.А.

В материалы дела представлен Акт выполненных работ во исполнение Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный Акт подписан Булычевым В.А., Павловым А.В.

Сторонами ответчиков факт подписания указанных Актов выполненных работ не оспаривался.

В соответствии с Должностным регламентом <данные изъяты> Павлов А.В. несет ответственность за организацию транспортной деятельности в ГУ МВД России по Пермскому краю; материальную – в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательство за ущерб, причиненный ГУ МВД России по Пермскому краю, ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю».

Пунктом 1.37 Должностного регламента предусмотрено, что <данные изъяты> обязан <данные изъяты>

В соответствии с Должностным регламентом <данные изъяты> Булычев В.А. несет ответственность за выполнение <данные изъяты> задач и функций; за организацию транспортной деятельности в ГУ МВД России по Пермскому краю, а также за материальную – в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством за ущерб, причиненный ГУ МВД России по Пермскому краю, ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю».

Пунктом 3 Должностного регламента <данные изъяты> предусмотрена взаимозаменяемость, в отсутствие <данные изъяты> исполняет его обязанности.

В соответствии с Должностным регламентом <данные изъяты> Валиева А.Б. несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством РФ.

На основании предписания ГУ МВД России от №П от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю».

По результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности установлено, что <данные изъяты> Валиевой А.Б. нарушены требования: п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ, п.п. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 1.10, 1.12 главы III Должностного регламента, выразившиеся <данные изъяты>

<данные изъяты> Павловым А.В. нарушены требования п.п. «а, д» ст. 7 гл. III Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся <данные изъяты>

<данные изъяты> Булычевым В.А. нарушены требования п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ, п.п. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ №от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.25 Должностного регламента, выразившиеся <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7 составлено Заключение по результатам служебной проверки, которое согласовано врио начальника ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-майором полиции ФИО8

Из Заключения следует, что согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт <данные изъяты> выполнен на общую сумму <данные изъяты>

Из объяснений должностных лиц <данные изъяты>, а именно ФИО9 и ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведены работы <данные изъяты> иные работы, перечисленные в Акте, не производились. Фактический ремонт произведен на сумму <данные изъяты> стоимость невыполненных работ составила <данные изъяты> В результате чего ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно произвело оплату за невыполненные работы.

По результатам Заключения факт нарушения служебной дисциплины <данные изъяты> Валиевой А.Б., <данные изъяты> Павловым А.В., <данные изъяты> Булычевым В.А. считают установленными.

Заключение служебной проверки сторонами ответчиков не оспорено в установленном порядке, суду данные сведения не представлены.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Указанная федеральная государственная служба является одной из форм реализации гражданином права на труд.

Как следует из ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, недобросовестное отношение <данные изъяты> Валиевой А.Б. к своим служебным обязанностям <данные изъяты> повлекло причинение материального вреда ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю».

Недобросовестное отношение <данные изъяты> Павлова А.В. к своим служебным обязанностям по осуществлению контроля за исполнением условий ГК, в части согласовании и приемки выполненных работ по Акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Недобросовестное отношение <данные изъяты> Булычева В.А. к своим служебным обязанностям по приемке выполненных работ и подписании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, также повлекло причинение материального вреда ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю».

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина <данные изъяты> Валиевой А.Б., Павлова А.В., Булычева В.А. в нарушении условий Должностного регламента, служебной дисциплины, повлекшее причинение материального ущерба работодателю, доказана.

Истцом заявлены требования о возмещении полного материального вреда солидарно с Валиевой А.Б., Булычева В.А., Павлова А.В. в установленном размере <данные изъяты>

На основании ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Доказательств отсутствия своей вины ответчики в силу положений ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Согласно ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная обязанность возместить причиненный вред возникает у лиц, результатом совместных действий (бездействия) которых явилось причинение вреда.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Павловым А.В. в счет возмещения ущерба перечислены ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» денежные средства в размере <данные изъяты>

Соответственно, с Павлова А.В., Булычева В.А., Валиевой А.Б. в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» следует взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> При этом решение в части возмещенной Павловым А.В. денежной суммы <данные изъяты> исполнению не подлежит.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты госпошлины, на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с Павлова А.В., Булычева В.А., Валиевой А.Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию солидарно госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» к Павлову А. В., Булычеву В. А., Валиевой А. Б. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с Павлова А. В., Булычева В. А., Валиевой А. Б. в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» материальный ущерб в размере 5 996 руб. 33 коп.

Взыскать солидарно с Павлова А. В., Булычева В. А., Валиевой А. Б. в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 400 руб. солидарно.

Настоящее решение не подлежит исполнению в части возмещенной Павловым А. В. суммы причиненного материального ущерба в размере 2 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020.

Судья:                                                                            О.Г. Князева