Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2018 (2-6801/2017;) от 20.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2018 года

Гражданское дело №2-852/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Дробининой Н.А.,

с участием представителя истца Адыевой З.Р., ответчика Терентьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Терентьевой Елене Владиславовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к Терентьевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что между Терентьевой Е.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» 06 ноября 2013 года заключен кредитный договор № № ******. В соответствии с указанным договором ОАО «Восточный экспресс банк» предоставил заемщику кредит в сумме 181 341 рубль, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит в срок до 06 марта 2021 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 39% годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита в сумме 181 341 рубль выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. На основании изложенного, истец просит досрочно взыскать с Терентьевой Е.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 февраля 2017 года в сумме 336 324 рубля 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6563 рубля 24 копейки.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» Адыева З.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Терентьева Е.В. в судебном заседании пояснила, что размер основного долга и процентов не оспаривает. В течение двух лет не погашает задолженность по кредиту в связи с тяжелым материальным положением, поскольку с октября 2017 года не работает, ввиду необходимости ухода за престарелой матерью. С суммой неустойки не согласна, считает ее чрезмерно завышенной, просит снизить размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 06 ноября 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Терентьева Е.В. заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 181 341 рубль. Срок возврата кредита – 06 марта 2021 года. В свою очередь, заемщик согласно кредитному договору принял на себя обязательства ежемесячно с погашением основного долга по кредиту уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 39% годовых.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ОАО «Восточный экспресс банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 13 октября 2014 года ОАО «Восточный экспресс банк» переименован в ПАО «Восточный экспресс банк».

В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счету Терентьева Е.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, последний платеж по договору осуществила в июне 2015 года.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины Терентьевой Е.В. в неисполнении обязательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Терентьевой Е.В. обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности по договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета истца, который судом проверен, сомнений не вызывает и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период по 13 февраля 2017 года на сумму просроченного основного долга по кредиту в размере 2432 рубля 71 копейка, пеней на сумму просроченных процентов по кредиту в размере 17 000 рублей 62 копейки.

По правилам ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, оценив действия банка, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, суд находит возможным снизить размер штрафных пеней на сумму просроченного основного долга до 1200 рублей, на сумму просроченных процентов по кредиту до 8000 рублей.

При таких обстоятельствах суд определяет задолженность Терентьевой Е.В. перед банком по кредитному договору № № ****** от 06 ноября 2013 года по состоянию на 13 февраля 2017 года в сумме 326 090 рублей 96 копеек, из которых:

- 175 653 рубля 94 копейки – задолженность по оплате основного долга;

- 141 237 рублей 02 копейки – задолженность по процентам;

- 1200 рублей – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу;

- 8000 рублей – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных ПАО «Восточный экспресс банк» при рассмотрении данного дела.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также факт снижения судом неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ после предъявления иска в суд, судебные расходы по госпошлине подлежат возмещению в пользу истца в том объеме, в каком истец понес эти расходы при подаче иска в суд. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями № 83785 от 08.08.2016 и № 13382 от 13.04.2017, в полном объеме, в сумме 6563 рубля 24 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Терентьевой Елене Владиславовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьевой Елены Владиславовны в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № № ****** от 06 ноября 2013 года по состоянию на 13 февраля 2017 года в сумме 326 090 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6563 рубля 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова