Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-442/2021 от 29.01.2021

Судья Абрамочкина Г.В. Дело № 33-442/2021

в„– 2-1136/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Второвой Н.Н., Букаловой Е.А.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Сергея Валерьевича в лице финансового управляющего Платонова Александра Сергеевича к Веретенникову Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Веретенникова Андрея Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 декабря 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

установила:

Никулин С.В. в лице финансового управляющего Платонова А.С. обратился в суд с иском к Веретенникову А.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Орловской области от 5 марта 2018 г. по делу №А48-2341/2017 Никулин С.В. признан не состоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15 января 2019 г. финансовым управляющим утвержден Платонов А.С.

Решением Советского районного суда г. Орла от 22 июня 2017 г. с Никулина С.В. в пользу Веретенникова А.Н. взысканы убытки по договору в сумме 2344 093 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб. и судебные расходы в сумме 10 058 руб., всего 2434 151 руб.

Как следует из указанного решения, между истцом и ответчиком был заключен договор № от <дата> на разработку и изготовление вентиляционной системы кондиционирования в домовладении Веретенникова А.Н., который не был исполнен надлежащим образом, что явилось основанием для его расторжения в судебном порядке.

Однако, по мнению истца по настоящему делу, взыскивая с Никулина С.В. денежные средства, уплаченные заказчиком по договору, суд должен был разрешить вопрос об обязанности Веретенникова А.Н. возвратить оборудование и материалы, использованные Никулиным С.В. для монтажа системы вентиляции, которые до настоящего времени остаются в пользовании Веретенникова А.Н.

Претензия финансового управляющего возвратить оборудование для включения его в конкурсную массу осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, первоначально истец просил обязать ответчика демонтировать и передать указанное оборудование для дальнейшего включения его в конкурсную массу. Впоследствии, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с Веретенникова А.Н. денежные средства в сумме <...> руб. из расчета <...> руб. – стоимость поставленного и смонтированного оборудования минус <...> руб. – оплаченные денежные средства по договору.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Веретенников А.Н. просит отменить решение суда как незаконное.

Указывает, что в связи с расторжением договора в судебном порядке, обязательства по нему прекращены.

Приводит довод о том, что истец не представил доказательств обоснованности требований относительно размера суммы, подлежащей взысканию.

Обращает внимание на неработоспособность смонтированной системы вентиляции, в связи с чем отсутствуют основания для доплаты за оборудование вентиляционной системы.

Отмечает, что на данный момент решение суда о взыскании убытков в сумме <...> руб. по договору на разработку и изготовление вентиляционной системы кондиционирования Никулиным С.В. не исполнено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, <дата> ИП Никулин С.В. (исполнитель) и Веретенников А.Н. (заказчик) заключили договор №, предметом которого была разработка и установка вентиляционной системы и системы кондиционирования в жилом доме Веретенникова А.Н.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых исполнителю работ составила <...> руб., как указано в пункте 2.2 договора, точный состав поставляемого оборудования приведен в приложении № 1. В цену включены поставка и монтаж оборудования, и материалов системы кондиционирования. В приложении № 2 указана спецификация оборудования и материалов системы кондиционирования.

В счет оплаты работ по договору ИП Никулину С.В. были переданы денежные средства в размере <...> руб. Оставшаяся сумма в соответствии с условиями договора подлежала оплате после подписания акта выполненных работ.

Установленная система вентиляции и кондиционирования имела существенные недостатки, для устранения которых необходимо было произвести дополнительные расходы на сумму <...> руб.

По указанным основаниям Веретенников А.Н. обратился в суд за расторжением указанного договора и взыскании понесенных убытков, состоящих из фактически уплаченной суммы и расходов, необходимых для устранения недостатков.

Решением Советского районного суда г. Орла от 22 июня 2017 г. заявленные требования были удовлетворены частично, с Никулина С.В. в пользу Веретенникова А.Н. были взысканы убытки по договору в сумме 2344 093 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб., штраф - 50 000 руб., судебные расходы – 10 058 руб., всего 2 434 151 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 сентября 2017 г. решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решение до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 5 марта 2018 г. по делу №А48-2341/2017 Никулин С.В. признан не состоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15 января 2019 г. финансовым управляющим утвержден Платонов А.С.

Веретенников А.Н. не обращался к финансовому управляющему с требованием включить в реестр кредиторов присужденную ему судом сумму.

Поскольку при разрешении спора о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не ставился и не разрешался вопрос о возврате имущества, финансовый управляющий Платонов А.С. обратился к Веретенникову А.Н. с претензией от <дата> № о возврате оборудования для включения его в конкурсную массу, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая свои уточненные исковые требования, истец указал, что оборудование без его повреждения и повреждений жилого дома, а именно стен и потолка, куда оно было вмонтировано, не может быть демонтировано, в связи с чем просил взыскать неосновательное обогащение со стороны Веретенникова А.Н. в виде разницы между стоимостью поставленного по договору оборудования и материалов и оплаченной ранее ответчиком суммой по договору в размере <...>

Возражая в отношении заявленного иска, представитель Веретенникова А.Н. - Кулабин С.Н. указал, что решением Советского районного суда г. Орла от 22 июня 2017 г. договор № 64 от 16 марта 2011 г. был расторгнут, все обязательства по нему прекращены. Кроме того, указал, что система вентиляции, смонтированная Никулиным С.В. неработоспособна, работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования истцом окончены не были, имеющиеся недостатки не устранены. Усматривал наличие злоупотребления правами истцом, поскольку Никулин С.В. имеет перед Веретенниковым А.Н. неисполненную задолженность в размере 3 434 151 руб., а также просил отказать в иске, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, дав оценку ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ИП Никулин С.В. имеет право обратиться к ответчику с настоящим требованием, поскольку требований о возврате спорного оборудования в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Веретенникова А.Н. к ИП Никулину С.В. о защите прав потребителей, не заявлял, порядок возврата спорного имущества судом определен не был.

Оценивая все представленные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда постановлены без учета фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании указанной нормы права и общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренном в статье 56 ГПК РФ, истец по делу должен доказать, в частности, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Вместе с тем сторона истца не представила суду доказательств обоснованности заявленных требований.

Так, истцу следовало доказать в каком объеме и на какую стоимость было поставлено и установлено оборудование в доме Веретенникова А.Н. Представленные истцом суду договор от <дата> и спецификации к нему не могут являться доказательством поставки и установки оборудования на взыскиваемую сумму, поскольку отсутствуют акты приема выполненных работ, подписанные сторонами.

Не представлено суду бесспорных доказательств тому, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение вследствие использования спорного оборудования.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 22 июня 2017 г. было установлено и не оспаривалось сторонами, что работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования в домовладении Веретенникова А.Н. в установленный срок окончены не были, имеющиеся недостатки не устранены, работы заказчиком не приняты, система неработоспособная. Суд пришел к выводу, что имеющиеся недостатки и отступления от условий договора существенные, и признал за заказчиком право отказаться от исполнения договора со взысканием не только суммы фактически уплаченной по договору, но и расходов, необходимых для приведения системы в работоспособное состояние.

Как пояснила сторона ответчика, система вентиляции дома не используется, хотя оборудование и вмонтировано в стены и потолок жилых помещений, однако находится в нерабочем состоянии, поскольку требует значительных вложений для устранения дефектов. Ответчиком используются приобретенные им самостоятельно кондиционеры, в подтверждение чему представлены фотоизображения, приобщенные в материалы гражданского дела.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Кроме того, не доказано и то, что ответчик незаконно владеет и пользуется спорным оборудованием, поскольку ранее постановленное решение Никулиным С.В. не исполнено, следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора, оборудование, находящееся у ответчика принадлежит последнему, поскольку им оплачено.

С учетом фактически установленных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, поскольку взыскание с ответчика по настоящему делу денежных средств по расторгнутому договору без встречного исполнения со стороны Никулина С.В. в виде возврата присужденных судом сумм, не может не нарушать права Веретенникова А.Н.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, уклонение Никулина С.В. на протяжении периода времени с 2017 по 2021 год от исполнения судебного решения по возврату денежных средств Веретенникову А.Н., наряду с вышеизложенными обстоятельствами, является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Веретенникова Андрея Николаевича удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 декабря 2020 г. отменить, постановив по делу новое решение, которым исковые требования Никулина Сергея Валерьевича в лице финансового управляющего Платонова Александра Сергеевича к Веретенникову Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё