Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4002/2012 ~ М-3711/2012 от 15.08.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» октября 2012 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бартеневой Л.А.,

с участием представителя истца Непочатых Н.В.,

при секретаре Чернышевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поветкиной <данные изъяты> к ООО «СевероЗапад» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Поветкина Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «СевероЗапад», в котором просила взыскать с ответчика в счет погашения причиненного ей залитием ее квартиры материального ущерба. В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения, распложенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Из-за протечки кровли жилого здания во время таяния снега произошел залив вышеуказанного жилого помещения талыми водами. В результате залива водой был причинен ущерб имуществу: пострадали комната №, зал; комната №, спальня; комната №, детская, комната №, коридор; комната №, кухня. В указанных помещениях требовалось произвести ремонт. После неоднократного обращения в адрес ООО «СевероЗапад» было проведено обследование квартиры на предмет её залития с кровли. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ был установлен объем повреждений, причиненных помещению. Также ООО «СевероЗапад» был составлен локальный сметный расчет №, в соответствии с которым сметная стоимость работ по восстановлению имущества и ремонта квартиры после залива составила 6068 руб. 26 коп. Не согласившись с представленными актом и локальным сметным расчетом, истцом был привлечен независимый оценщик с целью произвести экспертизу (оценку) ущерба, причиненного жилому помещению. Согласно отчету об определении рыночной стоимости затрат на восстановление имущества и ремонт жилого помещения после залива №У-12 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного привлеченным независимым экспертом-оценщиком ЗАО «Консалтинговая компания «Бизнес, оценка и право», размер причиненного ущерба составил 130 463 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в добровольном порядке. Однако ООО «СевероЗапад» возместить его установленный срок отказалось, что послужило поводом для обращения истца за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд. Просит взыскать с ответчика в счет погашения причиненного ей залитием ее квартиры материального ущерба в размере 130463 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3809 руб. 20 коп.

Представитель истца по доверенности Непочатых Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истец Поветкина Т.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Кочина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не направила. При этом, о судебном заседании она извещена, что подтверждается распиской о явке в судебное заседание.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска.

При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

То, что ООО «СевероЗапад» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживает истец, подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор на управление многоквартирным домом должен содержать перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку, согласно представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастерами обслуживающей организации ООО «СевероЗапад» ФИО6 и ФИО7 по факту залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития указан протечка кровли жилого здания во время таяния снега, учитывая, что крыша являются общим имуществом многоквартирного дома, ее ремонт и содержание, согласно п.2 ч.3 ст. 162 ЖК РФ, составляют предмет договора на управление, а, следовательно, относиться к обязанности управляющей организации, следовательно, за ущерб, возникший в результате ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет управляющая организация.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ исключает возможность освобождения его от ответственности за причиненный вред.

Поскольку, согласно заключению отчета №У-12 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составила 130463 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Поветкиной Т.И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине в размере 3809 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 130 463 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3809 ░░░. 20 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 134272 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>