Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4321/2016 от 01.02.2016

Судья < Ф.И.О. >1 дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» марта 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7,

судей < Ф.И.О. >6, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >6,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности < Ф.И.О. >5 в интересах < Ф.И.О. >4 на заочное решение Прикубанского районного суда <...> от 11 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Автономная Теплоэнергетическая Компания» (далее также - ОАО «АТК») обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >4 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 188 554 руб. 93 коп., пени в размере 2 749 руб. 14 коп., госпошлины в размере 5 026 руб. 08 коп.

Заочным решением Прикубанского районного суда <...> от <...> иск ОАО «АТК» к < Ф.И.О. >4удовлетворен.

Не согласившись с заочным решением суда, представитель по доверенности < Ф.И.О. >5 подал апелляционную жалобу в интересах < Ф.И.О. >4, в которой просит решение Прикубанского районного суда <...> от <...> отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое заочное решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела сделан вывод об удовлетворении иска ОАО «АТК» к < Ф.И.О. >4 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию с принятием решения по существу.

Однако судебной коллегией установлено, что ответчик < Ф.И.О. >4 на момент заключения договора <...> от <...> на отпуск тепловой энергии, обращения в суд с настоящим иском и вынесения заочного решения по существу являлась и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись от <...>.

Соответственно, судом первой инстанции в нарушение ст. 22 ГПК РФ рассмотрены и удовлетворены исковые требования, не подлежащие рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для принятия искового заявления и рассмотрения дела по существу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ < ░.░.░. >4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -