Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1298/2022 (2-10807/2021;) ~ М-11206/2021 от 16.12.2021

72RS0014-01-2021-019538-36

Дело № 2 – 1298/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                        31 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Лобачевой Ю.С.,

при участии Камнева ФИО, представителя Загорской ФИО., действующей на основании доверенности от 10.01.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камнева ФИО, Камневой ФИО к Акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 950000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа, мотивируя тем, что 07.02.2020 года между истцами и ответчиком был заключен Договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) с использованием кредитных средств банка №182, по условиям которого, ответчик обязан передать истцам в общую совместную собственность жилое помещение - квартиру, общей площадью 86,7 кв.м, расположенную на 5 этаже, по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 3900000 рублей. Квартира передана истцам по акту приема передачи 11.02.2020 года. В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки: промерзают монтажные швы стеновых панелей, на стенах образуются пятна черноты, плесени, отслоения обоев. Истцы обратились к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик взял обязательство выполнить комплекс работ по устранению недостатков, в том числе монтажных швов стеновых панелей в срок до 31.03.2021 года. Поскольку до 31.03.2021года недостатки устранены не были, истец вновь обратился с претензией - 24.03.2021 года, в ответ на которую ответчик взял обязательство выполнить комплекс работ по устранению недостатков, в том числе монтажных швов стеновых панелей в весенне-летний период 2021 года. Однако по состоянию на 19.11.2021 года недостатки устранены не были, в связи с чем, истцы обратились в суд, и просят суд взыскать с АО «ТДСК» неустойку в размере 475000 рублей в пользу Камнева ФИО., 475000 рублей в пользу Камневой ФИО моральный вред в размере 50000 рублей в пользу Камнева ФИО., 50000 рублей в пользу Камневой ФИО., а также штраф в пользу каждого из истцов.

Истец Камнева ФИО. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, истец Камнев ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседание просила суд в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что расчет неустойки необходимо производить из стоимости работ, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.02.2020 года между истцами Камневым ФИО., Камневой ФИО и ответчиком был заключен Договор купли-продажи жилого квартиры с использованием кредитных средств банка №182, по условиям которого, продавец продает покупателям в общую совместную собственность жилое помещение – квартиру №, общей площадью 86,7 кв.м., расположенную на 5 этаже, находящуюся по адресу: <адрес>.

В силу п.3 вышеназванного договора стоимость квартира составила 3900000 рублей.

Из передаточного акта от 11.02.2020 года следует, что квартира передана истцам 11.02.2020 года.

Согласно выписки из ЕГРН от 19.02.2020 года, право собственности Камневой ФИО и Камнева ФИО. на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано 19.02.2020 года.

После приобретения квартиры истцы обнаружили в ней недостатки, заключающиеся в промерзании монтажных швов стеновых панелей, образовании на стенах пятен черноты, плесени, отслоении обоев, в связи с чем, 19.03.2021 года Камнев ФИО обратилась к АО «ТДСК» с заявлением, в котором просил устранить выявленные недостатки в виде работ по утеплению монтажных швов стеновых панелей. 25.03.2021 года АО «ТДСК» направило ответ из которого следует, что АО «ТДСК» принято решение о выполнении работ по устройству фасадной теплоизоляционной композиционной системы с наружным штукатурным слоем (ФТКС) со стороны торцевых фасадов жилого дома, работы планируется выполнить в весенне-летний период 2021 года.

Поскольку в срок до 01.09.2021 года недостатки не были устранены, 19.11.2021 года истец Камнев ФИО обратился к ответчику с претензией в которой просил выплатить неустойку в размере 3120000 рублей и компенсировать моральный вред.

Из пояснений истца и представителя ответчика в судебном заседании, письменных возражений, установлено, что недостатки, указанные в претензии (промерзают монтажные швы стеновых панелей, на стенах образуются пятна черноты, плесени, отслоения обоев) устранены стороной ответчика 26.11.2021 года.

Согласно п. 1. Ст.20 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку в объекте недвижимости, переданном покупателям, имеются недостатки, которые не были оговорены продавцом в условиях договора купли-продажи, в весенне-летний период 2021 года (до 01.09.2021 года) требования истцов устранены не были, суд приходит к выводу о правомерности требований истцов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при этом суд находит верным представленный истцом расчет неустойки за период с 01.09.2021 года по 19.11.2021 года, данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в общем размере 950 000,00 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к размерам неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 28.06.2012г. № -17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, суд полагает, что неустойка в указанном выше размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков стороны ответчика, вызванных нарушением обязательства, поэтому, в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки, длительность периода просрочки (80 дней), степень вины ответчика в нарушении обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца тяжких либо иных неблагоприятных последствий, наступивших в связи с допущенной ответчиком просрочкой, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 100000 рублей. (по 50000 рублей в пользу каждого истца).

На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска, суд полагает требования истцов законными, однако, находит заявленный истцами размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий в силу нарушения их прав, как потребителей, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в их пользу, что составит 27500 руб. в пользу каждого из истцов. (50000+5000/2).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к штрафу суд не находит, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3500 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камнева ФИО, Камневой ФИО - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» в пользу Камнева ФИО неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» в пользу Камневой ФИО неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2022 года.

Председательствующий судья    подпись                     Э.В. Важенина

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>