Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2018 от 20.06.2018

дело № 12-129/2018

РЕШЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Матыцина Е.И. при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Китаева А.В. и защитника Дорошенко В.И. на постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Китаева Александра Владимировича,

установил:

постановлением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2018 года Китаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, и дополнениях к жалобе, Китаев А.В. и его защитник Дорошенко В.И. просят об отмене судебного постановления от 24 мая 2018 года и прекращении производства по делу.

Лицо, участвующие в деле: УУП ОУУП и ДН ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив Китаева А.В., потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО2., заслушав представителя потерпевшего Дудника В.Н., защитника Дорошенко В.И., прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 24 августа 2017 года в 20 часов 00 минут у дома № 38 по ул. Советской, хутора Степановский Оренбургского района Оренбургской области, Китаев А.В. умышленно и незаконно, из личных неприязненных отношений нанес один удар в область подбородка, причинив телесные повреждения в виде ушиба нижней челюсти справа, что повлекло причинение физической боли ФИО1 которые по заключению эксперта №4038 от 08 сентября 2017 года не повлекли за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Китаева А.В. постановления о назначении административного наказания по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда достоверно установлено, что Китаев А.В. в ходе конфликта с ФИО1 ударил последнего кулаком в область подбородка, то есть совершил в отношении ФИО1 иные насильственные действия, что образует состав административного правонарушения.

Доводы защиты о том, что в отношении Китаева А.В. в рамках рассмотрения дела в районном суде судья вышел за пределы предъявленного обвинения, и Китаеву А.В. фактически было предъявлено новое обвинение в связи исключением из объема предъявленного обвинения телесных повреждений в виде ушиба нижней челюсти слева, являются несостоятельными.

Так, при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда был допрошен потерпевший ФИО1, который пояснил, что ему был нанесен один удар в область подбородка. В результате нанесенного удара он испытал физическую боль. В месте удара было покраснение, болезненность, хруст в области нижней челюсти. Какого-либо лечения по повреждениям стационарно либо амбулаторно не проходил.

Таким образом, учитывая, что доказательств наличия телесных повреждений у ФИО1 в виде ушиба нижней челюсти слева материалы дела не содержат, судья обоснованно исключил из вмененного Китаеву А.В. обвинения указание на причинение ФИО1 телесных повреждений в виде ушиба нижней челюсти слева, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не было подтверждено соответствующими медицинскими документами, подтверждающими данный диагноз.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется.

Факт совершения Китаевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновность, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3 ФИО2, справкой об обращении ФИО1 в ГБУЗ «ГКБ №1» и другими материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Китаева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вопреки доводам защиты, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Судья первой инстанции, исследовав совокупность имеющихся доказательств, приведённую выше, обоснованно пришел к выводу о том, что вина Китаева А.В. в совершении административного правонарушения доказана.

Доводы Китаева А.В., о том, что он оттолкнул ФИО1 в ходе конфликта и возможно, тот мог удариться о его кулак, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Суд обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что пояснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, стабильны и последовательны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами, которые вопреки доводам жалобы проверены судом и являются допустимыми.

Оснований поставить под сомнения показания потерпевшего и свидетелей не имеется, потерпевший и свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, мотивов и оснований для оговора ими Китаева А.В. не установлено.

Непризнание Китаевым А.В. вины в совершении административного правонарушения обоснованно и верно было оценено судом как реализация его права на защиту.

Вопреки доводам Китаева А.В. и защитника Дорошенко В.Н., протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и взял за основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правого разрешения дела об административном правонарушении не исследовал все юридические факты и доказательства, отсутствие которых влияет на исход дела, являются несостоятельными и противоречат исследованным судом материалам дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Китаева А.В. состава вмененного административного правонарушения, а также о том, что один удар нельзя квалифицировать как побои, являются несостоятельными.

По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного удара, который повлек за собой причинение физической боли.

Умысел Китаева А.В. на причинении физической боли потерпевшему установлен и полностью подтверждается материалами дела.

В данном случае наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями Китаева А.В. установлено и подтверждается исследованными доказательствами в своей совокупности.

Ссылка в жалобе о том, что в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей не устранены, является субъективным мнением заявителя и связано с переоценкой доказательств, поскольку все показания допрошенных лиц, изобличающих Китаева А.В. исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в совокупности с другими доказательствами.

В жалобе не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности Китаева А.В.

По существу все иные доводы жалобы и дополнения в выступлениях направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья на основе представленных доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному и верному выводу о квалификации действий Китаева А.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку было достоверно установлено на основе совокупности исследованных доказательств, что Китаевым А.В. был нанесен удар потерпевшему, то есть совершены иные насильственные действия, причинившие физическую боль, которые не повлекли последствий указанных в ст.115 УК РФ и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Китаева А.В. по делу не усматривается.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела были выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Китаева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Китаева Александра Владимировича оставить без изменения, а жалобу Китаева А.В. и его защитника Дорошенко В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда                         Е.И. Матыцина