Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2013 (2-3051/2012;) от 06.12.2012

Дело №2-273/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2013 года гор.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

с участием:

истца Чуркиной С.А.

представителя ответчика ООО - Арболишвили Т.Г,

при секретаре Шишаловой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркина С.А. к ООО о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чуркина С.А. обратилась в суд с иском к ООО о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен агентский договор, по условиям которого ответчик обязался совершить сделки и иные юридические действия, связанные с приобретением для нее автотранспортного средства и доставкой его в город Красноярск, для чего ДД.ММ.ГГГГ дополнительно был заключен договор транспортной экспедиции. Ответчик принял на себя обязательство в течение 45 рабочих дней с момента покупки автомобиля на аукционе (при условии оплаты) доставить его покупателю в г. Красноярск. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен Агентом на аукционе ДД.ММ.ГГГГ, оплачен ею (истицей) ДД.ММ.ГГГГ (в течение двух рабочих дней с момента уведомления о покупке, согласно п.3.3 Договора), в том числе оплачена стоимость его доставки и перевозки, следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль должен был быть поставлен покупателю. Фактически автомобиль был передан истице ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчик нарушил сроки исполнения условий заключенного договора, истица просит взыскать с него неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, не превышающую стоимость доставки автомобиля (с учетом выплаченных ей ответчиком <данные изъяты> руб), в размере <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб, а также штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица Чуркина С.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – ООО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки по тем основаниям, что невыполнение обязательств по договору было вызвано не умыслом со стороны исполнителя (ответчика) а тем, что доставка транспортного средства истице пришлась на новогодние праздники, в которые таможенные органы работали в сокращенном режиме. Кроме того, в связи с нарушением сроков поставки ответчик выплатил сразу же истице, как заказчику, неустойку в размере, установленном договором. Более того, ответчик на обращение Чуркина С.А. не отказал выплатить дополнительно неустойку и предлагал ранее и предлагает сейчас ей выплатить неустойку и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости дохода, полученного ответчиком в размере <данные изъяты> рублей т.е. 5% от цены договора, которая равна <данные изъяты> рубля, а также с учетом ранее выплаченной суммы неустойки в размере <данные изъяты> рубля. Полагает, что данные обстоятельства по делу являются исключительными, в связи с чем, просит снизить размер неустойки и компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Чуркина С.А. (принципал) и ООО (Агент) был заключен агентский договор №, по условиям которого Агент (ООО обязался за вознаграждение, за счет принципала, совершить сделки и иные юридические действия, связанные с приобретением для него автотранспортного средства на автоаукционах Японии и доставкой автомобиля в город Красноярск. (л.д.5-6). ДД.ММ.ГГГГ между Чуркина С.А. и ООО дополнительно был заключен договор № транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в течение 45 рабочих дней с момента покупки автомобиля на аукционе (при условии оплаты заказчиком) доставить автомобиль покупателю в г. Красноярск (л.д.7-8).

Автомобиль <данные изъяты> был приобретен Агентом на аукционе в Японии ДД.ММ.ГГГГ, оплачен принципалом ДД.ММ.ГГГГ (в течение двух рабочих дней с момента уведомления о покупке, как и установлено п.3.3 Договора), следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль должен был быть передан покупателю (л.д.9).

Стоимость услуг ответчика за перевозку и доставку автомобиля, оплаченных истицей, составила <данные изъяты> руб. Согласно акту приема передачи автомобиль <данные изъяты>., являющийся предметом покупки и доставки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, был передан Чуркина С.А. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13). Таким образом, срок исполнения обязательств по доставке товара был нарушен ответчиком на 81 день.

ДД.ММ.ГГГГ Чуркина С.А. обратилась к ответчику с претензией (л.д.15), в которой просила выплатить ей неустойку в размере 3% от стоимости перевозки автомобиля за каждый день просрочки, в связи с чем ООО выплатило ей сумму в размере <данные изъяты> руб. исходя из неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, как было предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, находя расчет, представленный истцом, правильным, принимает также во внимание доводы ответчика, ссылавшегося на нормы действующего законодательства, согласно которому размер неустойки не может превышать суммы размера услуги, а также просившего о снижении заявленной к взысканию неустойки в сумме <данные изъяты> рублей до разумных пределов, от стоимости услуг по договору, то есть снизить до разумных пределов от суммы <данные изъяты> рублей, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> рубля.

Условие договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.4), согласно которому ООО предусмотрело размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств как 0,1% за каждый день просрочки, суд находит ничтожным, противоречащим закону «О защите прав потребителей», где размер неустойки установлен как 3% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя Чуркина С.А. по исполнению обязательств по своевременной доставки автомобиля установлена, в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости определяет в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, сумма штрафа должна быть взыскана с ответчика в доход потребителя. Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию с ООО в пользу Чуркина С.А., составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей сумма неустойки + <данные изъяты> рублей сумма компенсации морального вреда), сумма штрафа составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуркина С.А. к ООО о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Чуркина С.А. неустойку за нарушение срока выполнения обязательств по договору – <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль.

Взыскать с ООО в пользу Чуркина С.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Авторитет-финанс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 943 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова