Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2019 от 14.02.2019

Дело № 12-77/2019     копия

РЕШЕНИЕ

1 марта 2019 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е.

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В Пермский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой она просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что автомобилем она не управляла, автомобилем управлял ее муж ФИО4

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что собственником транспортного средства, при управлении которым совершено правонарушение, является ФИО1, в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял он, ФИО1 к управлению транспортным средством не допущена, водительского удостоверения не имеет.

Судья, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 указанных Правил вне населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 километров в час.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 36 минут на 12 километре800 метров автодороги Пермь-Екатеринбург водитель автомобиля Тойота Раф-4, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 117 километров в час при максимально разрешенной скорости 90 километров в час, превысив тем самым максимально разрешенную скорость. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Событие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлено путем фиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, видеозаписи «АРЕНА».

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «Тойота Раф-4», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО4 ФИО1 представила в суд копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Филиала ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан ФИО4 (л.д.2).

Сам ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт управления транспортным средством в юридически значимый период. Кроме того, на фотографии в увеличенном виде просматривается, что транспортным средством управляет лицо мужского пола.

Таким образом, совокупность представленных ФИО1 доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, транспортным средством управляла не она, а иное лицо, а именно ФИО4

Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, в связи с чем дело не может быть направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

С учетом изложенного, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток с момента его получения.

Судья     (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит

в деле № 12-77/2019

Пермского районного суда

Пермского края