Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-136/2013 от 08.05.2013

Судья Тюрина Л.В. Дело № 21-136/2013

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Орлова И.А.,

при секретаре Шелеповой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2013 года жалобу Д. на решение судьи Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 21 марта 2013 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ижемский» от 22 февраля 2013 года о назначении административного наказания Д. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 рублей оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ижемский» от 22 февраля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Усть-Цилемского районного суда от 21 марта 2013 года, Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи Усть-Цилемского районного суда Республики Коми, Д. обратился в Верховный cуд Республики Коми с жалобой, в которой указывает на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановлений не нахожу

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ижемский» от 22 февраля 2013 года следует, что Д. 22 февраля 2013 года в 10 час. 25 мин. в д.Чукчино ул. СХТ напротив здания <Номер обезличен> <Номер обезличен>» (дворовая территория), управляя транспортным средством УАЗ – 220695 г.р.з. 0441 АЕ -11, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, прилегающая территория это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Признавая Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судья пришел к выводу, что его вина в нарушении Правил дорожного движения установлена достаточной совокупностью доказательств, при этом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Данный вывод судьи соответствует требованиям закона и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия, фотографиями, протоколом осмотра транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями водителя В., а также объяснениями самого Д.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в порядке ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Довод жалобы о ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств подлежит отклонению, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом имеющиеся в административном материале доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и в своей совокупности достоверно подтверждают совершение Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности заявителя в совершении указанного выше правонарушения не усматривается, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности вины в совершении оспариваемого им правонарушения и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ижемский» от 22 февраля 2013 года и решение судьи Усть-Цилемского районного суда от 21 марта 2013 года являются законными и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Усть-Цилемского районного суда от 21 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.

Судья - И.А.Орлова