Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2016 ~ М-441/2016 от 10.02.2016

Дело № 2- 664\16                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                              28 апреля 2016 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Гирчук Н.А., с участием истца – Р., ее представителя К., представителя соответчика ОАО «Соликамский завод Урал» - З., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Р. к Управлению имущественных отношений Администрации г. Соликамска о признании права собственности в силу приобретательной давности,

                        У с т а н о в и л :

    Истец Р. обратилась в суд с иском Управлению имущественных отношений Администрации г. Соликамска о признании права собственности в силу приобретательной давности, в обоснование иска указывает, что в <дата> истец с семьей вселилась в комнату по адресу <...>, кроме семьи истца, в указанном доме в комнатах № и №, проживали другие семьи, однако, впоследствии жители комнат № и № квартиры освободили, выехали из дома в неизвестном направлении, их место нахождения истцу неизвестно. С момента их выезда из дома, комнаты № заняла истец и по настоящее время проживает в них.

<дата> между истцом и Соликамским заводом «Урал» заключен договор на передачу квартиры по <...> в собственность в порядке приватизации.     

<дата> на основании указанного договора приватизации право собственности на спорное домовладение № зарегистрировано за Р. - Удостоверение БТИ №, реестровая запись №.

<дата> истец обратилась в Соликамский отдел Росреестра для регистрации перехода права собственности на дом по адресу <...>, но <дата> получено уведомление о приостановлении госрегистрации сделки по следующим основаниям: в договоре на передачу квартиры в собственность граждан № от <дата> имеются исправления, подчистки, вписывания, неоговоренные должным образом, сторонами договора.

    Соликамский завод «Урал» отказал истцу в устранении в договоре приватизации неоговоренных исправлений, в связи с отсутствием документов, подтверждающих выделение жилого дома по адресу <...>. Заверить исправления в договоре приватизации не представляется возможным. С момента заселения в дом и по настоящее время истец проживает в спорном жилом доме, несет бремя по его содержанию, оплате коммунальных услуг. Владеет домом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным более пятнадцати лет. На дом произведена государственная регистрация в установленном законом порядке. Иных лиц, оспаривающих права истца на дом, не имеется. Просит признать право собственности на жилой дом общей площадью 94, 00 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

    В судебном заседании истец, ее представитель на иске настаивают. Истец суду пояснила, что работала на заводе «Урал», первоначально в спорном доме по ордеру от завода ей предоставили одну комнату, встала в очередь на получение квартиры, в комнатах дома № проживали две другие семьи. Когда этим семьям были предоставлены квартиры, все из дома выехали, ей сказали, что она может занимать весь дом, т.к. в него никто не пойдет жить. Ордер ей был изначально предоставлен только на одну комнату в спорном доме, договор приватизации был оформлен, согласно ордеру, на одну комнату, когда другие жильцы выехали и дом освободили, она пошла в профсоюз, написала заявление на расширение, сдала договор приватизации, а через некоторое время ей вернули договор приватизации с исправлениями. На основании данного договора в БТИ зарегистрировала право в целом на домовладение. Представитель истца дополнительно пояснила, что в инвентарном деле БТИ имеется пометка, что комнаты № переданы истцу по акту передачи, однако, самого акта в деле не имеется.

    Ответчик Управление имущественных отношений Администрации г. Соликамска в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, указывает, что в Едином реестре объектов муниципальной собственности дом по <...> не значится. Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выделение истцу комнат №, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Представитель соответчика ОАО «Соликамсакий завод «Урал»    З. в судебном заседании правовой позиции относительно заявленных исковых требований не выразила, суду пояснила, что ранее дом по <...> состоял на балансе завода «Урал», что подтверждается инвентаризационной описью, впоследствии весь жилфонд был передан в ведение органов местного самоуправления. Документы о передаче данного жилого дома не сохранились.

Документов о предоставлении гражданам жилых помещений, расположенных в доме по <...>, документов, подтверждающих заключение договора о передаче Р. в собственность дома по <...>, не сохранилось. Никаких документов относительно представления жилья в спорном доме представить не могут.

     Соответчик ТУ Федерального агентства по управлению госимуществом в Пермском крае о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, представителя в суд не направил, отзыва, возражений по иску не представил.

    Третьи лица Управление Росреестра, Л.А.В., Л.В.А., Л.В.В., Л.А.В. о дне рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть без их участия.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя соответчика ОАО «Соликамский завод «Урал», суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Р. просит признать за ней право собственности на дом по <...> в силу приобретательной давности, в обоснование иска указывает, что с <дата> владеет домом как своим собственным, открыто, непрерывно, добросовестно, с ней Заводом «Урал» был заключен договор приватизации на дом, имеет удостоверение БТИ о праве собственности на дом. Однако, не может реализовать свои права собственника и зарегистрировать переход права на спорный дом, поскольку договор приватизации имеет неоговоренные исправления, вписывания и подчистки, в связи с чем орган Росреестра регистрацию приостановил, а затем сообщили об отказе в регистрации.

    Из материалов дела следует, что квартира № жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в <...> по Решению исполкома, по ордеру № предоставлялась М., в состав семьи включен муж Л.А.В. (л.д.46).

Р., пенсионерке, взамен утерянного, так же выдан ордер №, датированный <дата>, на жилое помещение по <...> площадью <данные изъяты> кв.м. ( л.д. 47).

Выдача указанных ордеров подтверждается сведениями из Архивной выписки МБУ «Архив г. Соликамска. Однако, согласно Архивной выписке, ордер Р. выписан взамен утерянного на комнату площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <...> как указано в ордере ( л.д. 48).

    Одновременно установлено, что <дата> между Соликамским заводом «Урал» (продавец) и Р. (покупатель) заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан бесплатно, согласно которому Р. передана в собственность квартира по адресу <...> При этом договор имеет неоговоренные исправления в части указания количества комнат и размера жилой площади. Договор зарегистрирован в администрации г. Соликамска за № от <дата> (л.д. 12). На основании указанного договора приватизации истцу выдано Удостоверение БТИ, согласно которому домовладение № по <...> зарегистрировано по праву личной собственности за Р., удостоверение БТИ №, реестровый № ( л.д. 11).

    Из технического паспорта от <дата> на домовладение по <...> следует, что общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., домовладение имеет две кухни, три жилые комнаты, коридор, в сведениях о принадлежности домовладения указана Р. - на основании удостоверения БТИ № от <дата> года. ( л.д. 5-20).

    В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; По этой причине ст. 234 - Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

С учетом вышеприведенных норм права и фактически установленных по делу обстоятельств, наличие признака добросовестности владения спорным имуществом в смысле положений ст. 234 ГК РФ и разъяснений ПП ВС РФ и ПП ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010года, суд не усматривает.

Истец изначально вселилась в спорный дом с согласия завода «Урал», на балансе которого ранее числился дом, то есть, по сути, истцу по договору найма была предоставлена одна жилая комната <данные изъяты> кв.м. (ордер), после выезда из дома других жильцов, истец заняла остальные две комнаты в доме.

В спорном доме истец проживает по настоящее время, занимает дом полностью, при этом доказательств предоставления ей двух других комнат в установленном законом порядке, не представила.     

<дата> с Р. заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан бесплатно, который имеет неоговоренные исправления в части указания количества комнат и размера жилой площади, на основании указанного договора истцу выдано Удостоверение БТИ №, реестровый № о праве собственности на домовладение <...>.

Следовательно, владение истца спорным жилым домом основано на договорных отношениях, что исключает возможность приобретения права собственности на жилое помещение на основании приобретательной давности.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При таком положении предусмотренных законом оснований для признания права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности не имеется, поскольку не установлено совокупности условий, являющихся основанием для признания за лицом права собственности в силу приобретательной давности.

                Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

                        Р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <...>, в силу приобретательной давности, Р. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

                 Судья                 Н.Б. Слонова