Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2019 (2-7200/2018;) ~ М-4060/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-234/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Кондратьевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанина А. А. к Крисановой О. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате самовольной перепланировки нежилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Сметанин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Крисановой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате самовольной перепланировки нежилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что на праве собственности в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права [ № ] от [ 00.00.0000 ] истцу принадлежит квартира площадью 130,40 кв.м., находящаяся по адресу: [ адрес ].

В результате самовольной перепланировки нежилого помещения, а именно: самовольно уменьшили оконные проемы, самовольно установили две входные двери в помещение с разборкой части наружной стены жилого дома с последующими работами по заложению проемов, устройство окончательного проема, самовольно расширили проем и в третью входную дверь расположенного под квартирой истца в цокольном этаже собственником которого является Кирсанова О.Н., тем самым причинили истцу материальный ущерб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Крисановой О.Н. в свою пользу денежные средства за причиненный материальный ущерб: убытки в связи с самовольной перепланировкой квартиры в размере 184 000 руб., которые необходимы для производства ремонтных работ; стоимость заключение специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] в сумме 28 000 руб.; стоимость отправки телеграмм в сумме 1076,20 руб.; стоимость отправки претензии в сумме 120, 40 руб.; стоимость услуг представителя в суде в сумме 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 5 627, 60 руб.

Определениями Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «Жилбытсервис», Администрация Нижегородского района г. Н. Новгорода.

В судебном заседании истец Сметанин А.А. исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

В судебном заседании ответчик Крисанова О.Н., а также ее представитель Новикова Е.В., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Жилбытсервис» Манянина А.В., действующая на основании ордера, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2)из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3)из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4)в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5)в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6)вследствие причинения вреда другому лицу;

7)вследствие неосновательного обогащения;

8)вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9)вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры площадью 130,40 кв.м., находящейся по адресу: [ адрес ]., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что на протяжении длительного времени в принадлежащем ответчику нежилом помещении самовольно осуществлялась перепланировка, в результате которой, в квартире истца стали промерзать стены по фасаду, отслаиваться штукатурка.

Судом установлено, что согласно заключения специалистов ООО «Финансово-Экспертная Компания» [ № ] от [ 00.00.0000 ] следует, что наиболее вероятной причиной промерзания стен жилого помещения, расположенного по адресу: [ адрес ] являются нарушения в технологии реконструкции нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры [ № ], расположенной по адресу: [ адрес ], пострадавшей в результате промерзания стен квартиры составляет 184 000 рублей.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истцом была отправлена в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненных истцу убытков.

Судом установлено, что ответчик Крисанова О.Н. является собственником нежилого помещения[ № ] общей площадью 88,10 кв.м.(цокольный этаж) по адресу: [ адрес ], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Судом установлено, что право собственности на указанное нежилое помещение ответчик приобрела на основании договора дарения от [ 00.00.0000 ] , заключенного с Парамоновой Н.В.

Установлено, что прежним собственником помещения, а именно Парамоновой Н.В. в [ 00.00.0000 ] году была совершена перепланировка помещения, разрешение на производство которой было выдано на основании распоряжения Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] р.

Кроме того, после проведенной перепланировки, распоряжением Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода был утвержден акт районной комиссии от [ 00.00.0000 ] о приемке в эксплуатацию нежилого помещения [ адрес ].

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. №1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года №370-0-0); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым -на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года №581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года №120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В силу нормы ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Поскольку правовой конфликт возник в связи с определением причины возникновения недостатков в квартире [ адрес ], а также определением стоимости восстановительных работ в квартире [ адрес ] по устранению недостатков, то в рамках гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лига-Эксперт НН».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли строительные или технологические недостатки в квартире [ адрес ]. Если имеются, то какие?

2) Что является причинной возникновения выявленных недостатков в квартире [ адрес ]?

3) Являются ли данные недостатки причиной промерзания стены в квартире [ адрес ]?

4) Являются ли причиной возникновения недостатков в квартире [ адрес ] строительные работы, проведенные в нежилом помещении П 5, расположенном на первом этаже многоквартирного дома [ адрес ], с учетом того, что наружные стены жилого дома выполнены из керомзито-бетонных блоков, год введения дома в эксплуатацию – [ 00.00.0000 ] г.

5) Является ли причиной возникновения недостатков в квартире [ адрес ] некачественное либо несвоевременное техническое обслуживание многоквартирного дома управляющей организацией?

6) Является ли установка и эксплуатация кондиционера, принадлежащего собственнику нежилого помещения П5, расположенного на первом этаже дома [ адрес ], причиной возникновения недостатков в квартире [ адрес ]? 7) Какова стоимость восстановительных работ в квартире [ адрес ] по устранению недостатков, возникших вследствие проведенных строительных работ в нежилом помещении П 5, расположенном на первом этаже дома [ адрес ]?

Согласно заключению ООО «Лига-Эксперт НН» [ № ], следует, что недостатки в квартире [ адрес ] имеют место в виде снижения температуры внутренних поверхностей ограждающих конструкций наружных стен более допустимого по СП 50.13330.2012 [5] таб. 5., которое является причиной повреждения отделочных поверхностей квартиры [ № ].

Причиной снижения температуры внутренних поверхностей ограждающих конструкций наружных стен в квартире [ адрес ] является увеличение теплопроводности стен, предпосылки для данного увеличения теплопроводности вероятно заложены и самой конструкцией стен - закрепление стен к несущим конструкциям с минимальным запасом по теплопроводности, так же дефектным исполнением строительных работ - устройство стен с пустым швом, а так же эксплуатацией здания, приведшей к замачиванию наружных стен из за отсутствия отливов и неисправной ливневой канализации.

Снижение температуры внутренней поверхности ограждающих конструкций наружных стен и является «промерзанием стены», данные понятия являются синонимом.

Причиной возникновения снижения температуры внутренней поверхности ограждающих конструкций наружных стен более допустимого в квартире [ адрес ] в г. Н. Новгороде строительные работы, произведенные в нежилом помещении П5, расположенном на первом этаже многоквартирного дома [ адрес ], с учетом того, что наружные стены жилого дома выполнены из керамзитобетонных блоков, год введения дома в эксплуатацию - [ 00.00.0000 ] . не являются.

Одной из причин возникновения недостатков в квартире [ адрес ] является некачественное либо не своевременное обслуживание многоквартирного дома управляющей организацией, поскольку возможно наличие дефектов выполненных строительно-монтажных работ по устройству исследуемых участков стен дома.

Установка и эксплуатация кондиционера, принадлежащего собственнику нежилого помещения П5, расположенного на первом этаже дома [ адрес ], причиной возникновения недостатков в квартире [ адрес ] – не является.

Стоимость восстановительных работ в квартире [ адрес ] по устранению недостатков, возникших вследствие проведенных строительных работ в нежилом помещении П5, расположенном на первом этаже дома [ адрес ] равна нулю.

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, процессуальные кодексы, другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральные стандарты оценки не регламентируют вопросы проведения судебной экспертизы и составления заключения по результатам ее проведения, а следовательно данные нормативные правовые акты не относятся к правовой основе судебно-экспертной деятельности.

Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В силу ст. 14 Закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

Судом установлено, что заключение эксперта, выполненное экспертом ООО «Лига-Эксперт НН», носит подробный и мотивированный характер, отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Таким образом, суд принимает во внимание, что представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу экспертизы и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что заключение проведено не полно и не объективно.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда.

Суд полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не имеется, поскольку сомнения в правильности и обоснованности данного экспертом заключения у суда отсутствуют. Экспертом были даны полные ответы на вопросы, поставленные судом.

Один лишь факт несогласия с выводами эксперта, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования. В связи с чем, судом было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом не было представлено суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Доводы истца о том, что в рамках данного судебного разбирательства суду необходимо привлечь в качестве соответчика управляющую компанию ООО «Жилбытсервис» и определить надлежащего ответчика, в связи с чем истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение и основания, и предмета иска процессуальным законодательством не допускается.

В ходе судебного разбирательства судом было отказано истцу в принятии заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, ввиду отсутствия основания для одновременного изменений и основания, и предмета иска.

Кроме того, отказ в принятии измененного иска не нарушает прав истца на предъявление его, как самостоятельного иска, и разрешения заявленных в измененном иске требований по существу, в рамках иного гражданского дела. Принимаемое по настоящему делу судебное решение, также не является препятствием к реализации истцом права на защиту материального права путем предъявления иска в общем порядке.

В связи с тем, что судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Крисановой О.Н. и наступившими у истца последствиями, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Кроме того, поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований Сметанина А. А. судом не найдено, также не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению суда о назначении по делу судебной экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы были возложены судом на истца и ответчика в равных долях.

Судом установлено, что ответчиком Крисановой О.Н. была оплачена стоимость экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным документом.

Учитывая, что исковые требования Сметанина А. А. к Крисановой О. Н. оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ответчику понесенных им расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, путем взыскания данных расходов с истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

По смыслу приведенной нормы право на присуждение расходов на представителя имеет только сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении иска.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований Сметанина А. А. отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда.

Судом установлено, что ответчик за услуги представителя оплатила 40 000 руб., что подтверждается Договором на представление интересов в суде [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а также квитанцией к приходному кассовому ордеру, представленными в материалы дела.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед ответчиком, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, суд полагает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сметанина А. А. к Крисановой О. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате самовольной перепланировки нежилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать со Сметанина А. А. в пользу Крисановой О. Н. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова