Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3025/2023 ~ М-2620/2023 от 04.07.2023

УИД 63RS0025-01-2023-002621-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Демиховой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Вишневской Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-3025/2023 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП по Самарской области Волосович Л.Д. об установлении временного ограничения на выезд должника Кадочкиной РМ из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП по Самарской области Волосович Л.Д. обратилась
с административным исковым заявлением к Кадочкиной Р.М., в котором просила установить должнику временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №278229/22/63025-ИП от 16.12.2022.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что у нее на исполнении находится исполнительное производство
№ 278229/22/63025-ИП о взыскании с должника Кадочкиной Р.М. в пользу взыскателя АО «Альфа Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 347 909,09 руб. Задолженность по исполнительному документу должником до настоящего времени не погашена, требования исполнительного документа должником не исполняются.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП № 1
г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Волосович Л.Д. в судебном заседании не явилась, представила письменные пояснения, аналогичные изложенные в исковом заявлении.

Административный ответчик Кадочкина Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц АО «Альфа-Банк» и ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены
о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании не исполнения требований исполнительного документа может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - исполнение требований исполнительного документа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября
2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП
по Самарской области Волосович Л.Д. находится исполнительное производство №278229/22/63025-ИП, возбужденное 16.12.2022 на основании исполнительной надписи № У-0000144154 от 13.12.2022, о взыскании
с должника Кадочкиной Р.М. в пользу взыскателя АО «Альфа Банк» задолженности о кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 347 909,09 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 16.12.2022 было в установленном законом порядке направлено в адрес должника.

Кроме того, в адрес должника неоднократно направлялись предупреждения о необходимости погашения задолженности по исполнительному производству, которые оставлены Кадочкиной Р.М. без внимания.

Задолженность по исполнительному документу должником до настоящего времени не погашена, требования исполнительного документа должником не исполняются. Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа, должником не представлено.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что должник не исполняет добровольно требования по исполнительному производству, а сведения, подтверждающие что требования исполнительного документа не исполнены в силу уважительных причин, не представлены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении должника Кадочкиной Р.М. по исполнительному производству временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязанности по уплате задолженности по исполнительному производству № 278229/22/63025-ИП от 16.12.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск судебного пристава-исполнителя ОСП № 1
г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП по Самарской области Волосович Л.Д. об установлении для должника Кадочкиной РМ временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации
в отношении Кадочкиной РМ, * * * года рождения, уроженки * * *, * * *, ИНН 632506418909 * * *) зарегистрированной по адресу: Самарская область,
г. Сызрань, <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству №278229/22/63025-ИП от 16.12.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                Л.В. Демихова

В окончательной форме решение принято 24.08.2023.