Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-740/2014 (2-9623/2013;) ~ М-9063/2013 от 28.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-740/2014 «25» февраля 2014 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанюк ФИО8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику с требованиями об освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества. На основании исполнительного листа выданного по вышеуказанному гражданскому делу было возбуждено исполнительное производство, в период осуществления судебным приставом исполнителем действий по исполнению решения суда истец не противодействовал исполнению решения суда, не совершал каких-либо незаконных действий, лишь ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, узнал о наличии возбужденного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебный - пристав исполнитель РОСП Калининского АО <адрес> ФИО5 вынес постановление об окончании исполнительного производства и взыскании с истца исполнительского сбора. Истец считает, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку решение Ленинского районного суда было исполнено добровольно должником ФИО4, путем продажи заложенного имущества, кроме того, истцу требование о добровольном исполнении решения суда не предъявлялось, постановление о возбуждении исполнительного производства не вручалось. Считает, что бездействия судебных приставов исполнителей являются основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

Просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 151 482,03 рублей, установленного постановлением судебного - пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года. В процессе рассмотрения дела судом была произведена замена ненадлежащего ответчика РОСП Калининского АО города ТЮмени на надлежащего Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФССП по <адрес>, представитель третьего лица РОСП Калининского АО <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо судебный пристав РОСП Калининского АО <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями истца не согласен, просил суд в удовлетворении иска отказать, указал, что истец о возбуждении исполнительного производства был уведомлен, неоднократно обращался в суд для приостановления исполнительного производства.

Заслушав пояснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является должником в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес>, о взыскании с истца в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 2 164 029,11 руб.

Вышеназванное постановление о возбуждении исполнительного производства направленного РОСП Калининского АО <адрес> должнику ФИО6, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 62), получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Доводы истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства им получено не было и с ним он был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ истцу заказным письмом был вручен иной документ, а не постановление от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 151 482, 03 руб. Указанное постановление получено должником и не было обжаловано в установленном законом порядке, что не отрицал в судебном заседании истец.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом пунктом 6 статьи 112 названного закона предусмотрена возможность должника обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия причин для снижения исполнительского сбора (степени вины, имущественного положения и иных существенных обстоятельств) возлагается на истца, то есть должника в исполнительном производстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что при своевременном получении постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование об исполнении требований исполнительного документа и наличии информации о сроке исполнения обязательства истец (должник) в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения (5 дней), не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом доказательств невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения данной обязанности, не представлено, также как и не представлено доказательств отсутствия вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств для освобождения от уплаты установленного законом размера сбора.

Ссылка истца на то, что к нему не предъявлялись требования о добровольном исполнении решении суда, так же как и доводы о бездействие судебных-приставов исполнителей сами по себе нельзя расценивать, как принятие им всех мер для надлежащего исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ), поэтому это обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины ФИО2 в неисполнении решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и служить основанием для освобождении его от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 401 ГК РФ, ст.ст. 30, 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 3, 12, 13, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Степанюк ФИО9 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

     Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 3 марта 2014 года.

Судья                            Важенина Э.В.