Приговор по делу № 1-162/2018 от 15.05.2018

Дело № 1-162/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 14 ноября 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Чекате О.Д.,

при секретаре судебного заседания Казориной А.И.,

с участием государственного обвинителя Климович Л.Н.,

подсудимых Балалайкина Л.В., Дивульского Э.П., Никончук В.Г. и Танакова В.А.,

их защитников – адвокатов Троцан А.Г., представившего удостоверение № 704 и ордер ****, Уварова М.В., представившего удостоверение № 432 и ордер ****, Стоволосова Н.В., представившего удостоверение № 373 и ордер **** и Соловьевой Н.Р., представившей удостоверение № 507 и ордер ****,

представителя потерпевшего АО «Воркутауголь» – М.И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Балалайкина Леонида Викторовича, ****, ранее не судимого,

Дивульского Эдуарда Петровича, ****, ранее не судимого,

Никончук Виктора Григорьевича, ****, ранее не судимого,

Танакова Вадима Александровича, **** ранее судимого:

- 21 февраля 2006 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.325, п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 5 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 28 марта 2008 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.132, ч.1 ст.161, ч.1 ст.313 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет. 02 февраля 2012 года освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 5 дней,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Балалайкин Л.В., Дивульский Э.П., Никончук В.Г. и Танаков В.А. тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут 20 октября 2017 года до 03 часов 50 минут 21 октября 2017 года помощник машиниста тепловоза участка эксплуатации Танаков В.А., будучи знакомым с технологическим процессом работы ООО «****», в том числе и со спецификой работы локомотивных бригад и достоверно зная о том, что машинисты тепловозов при осуществлении работы имеют возможность похитить дизельное топливо с топливной системы тепловоза, предложил машинистам тепловоза участка эксплуатации Никончук В.Г. и Балалайкину Л.В., и составителю поездов участка эксплуатации Дивульскому Э.П., работающим в составе одной локомотивной составительской бригады на тепловозе ****, похитить с тепловоза дизельное топливо, которое продать и вырученные денежные средства разделить поровну, на что Никончук В.Г., Балалайкин Л.В. и Дивульский Э.П. дали своё согласие, тем самым Танаков В.А., Никончук В.Г., Балалайкин Л.В. и Дивульский Э.П. вступили между собой в сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества- дизельного топлива, принадлежащего АО «Воркутауголь».

Согласно отведённой роли Никончук В.Г. и Балалайкин Л.В. должны были произвести полную остановку тепловоза для того, чтобы М.В.С. передал пустые канистры, в которые Танаков В.А., Никончук В.Г., Балалайкин Л.В. и Дивульский Э.П. с топливной системы тепловоза должны были слить дизельное топливо, и в последующем после наполнения данных канистр топливом, Никончук В.Г. и Балалайкин Л.В. должны были произвести полную остановку тепловоза и совместно выгрузить наполненные канистры с похищенным дизельным топливом и передать М.В.С.

В указанный период времени Никончук В.Г., управляя тепловозом ****, согласно отведённой роли, произвёл его полную остановку на железнодорожных путях, расположенных между пос.****, г.Воркуты и пос.****, г.Воркуты, где М.В.С. передал подсудимым 10 пустых канистр объёмом по 50 литров каждая. Действуя согласно ранее разработанному плану, Дивульский Э.П. совершил слив дизельного топлива с топливной системы тепловоза в переданные М.В.С. четыре канистры в количестве 200 литров, а Танаков В.А. совершил слив дизельного топлива с топливной системы тепловоза в переданные М.В.С. шесть канистр в количестве 300 литров. После чего в вышеуказанный период времени Балалайкин Л.В., управляя тепловозом, произвёл полную остановку тепловоза на железнодорожных путях, расположенных около пос.****, г.Воркуты, где совместно с Танаковым В.А., Никончук Г.В. и Дивульским Э.П. выгрузили и передали М.В.С. десять канистр с похищенным дизельным топливом в размере 500 литров, сбыв похищенное дизельное топливо.

Таким образом, Танаков В.А., Никончук Г.В., Балалайкин Л.В. и Дивульский Э.П. тайно похитили дизельное топливо марки «ЕВРО зимнее» в количестве 500 литров стоимостью 32 рубля 18 копеек за 1 литр, всего на общую сумму 16 090 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Воркутауголь» ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Балалайкин Л.В. вину не признал и пояснил, что 20 октября 2017 года в 20:30 принимая тепловоз, произвёл замер топлива, определил его объём, который соответствовал записи в бортовом журнале, оставленной предыдущим машинистом. Они следовали маршрутом ****, ****, ****. По ходу движения незапланированных остановок не было. Все остановки которые были, фиксируется скоростемерной лентой. Танакова В.А. наблюдал в течение всей смены, тот переходил из кабины в кабину. Составитель поезда находится непосредственно на его (Балалайкина) рабочем месте. За смену они израсходовали 550-600 литров топлива. По указанию дежурного в конце смены заехали на экипировку, где произвёл замер топлива и сделал отметку в журнале. К нему подошёл сотрудник полиции, по просьбе и вместе с которым приехал в отдел, где находился в течение всего дня. Сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление. Содержание явки с повинной не подтвердил, ему был предоставлен готовый протокол в напечатанном виде, который прочитал и подписал. Присутствующий адвокат рекомендовала подписать явку с повинной.

В ночь с 20 на 21 октября 2017 года слив топлива не осуществляли и об этом ни с кем не договаривались. Танаков В.А. не загружал в дизельное помещение его тепловоза пустые канистры и не говорил, что сольёт дизельное топливо. Танаков В.А. не просил его остановить тепловоз. Из тепловоза никому не помогал разгружать канистры. Канистры, автомобиль «Газель» и М.В.С. не видел. Танаков В.А. познакомил его с М.В.С., который ремонтировал ему (Балалайкину) автомобиль, до 20-21 октября 2017 года.

Подсудимый Дивульский Э.П. вину не признал и пояснил, что у него отсутствует право управления локомотивом. Со схемой топливной системы двигателя незнаком. 20 октября 2017 года заступили на смену. Он находился в кабине секции тепловоза № **** вместе с машинистом Никончук В.Г., а Балалайкин Л.В. и Танаков В.А. в секции № ****. Тепловоз двигался по маршруту до станции ****, обратно до станции ****, оттуда через станцию **** до станции ****. Затем они поехали на станцию ****, откуда вернулись на станцию ****, оттуда вновь поехали на станцию ****, где их ожидали сотрудники ОЭБиПК. В ночь с 20 на 21 октября 2017 года тепловоз осуществлял движение по железнодорожным путям между посёлками **** и ****, г.Воркуты, а также в районе пос.****, г.Воркуты. Никончук В.Г., Балалайкин Л.В., Танаков В.А. ему не говорили, что будет сливаться топливо, и что на переезде в районе железнодорожных путей он должен взять пластиковые канистры. В период смены внештатных остановок тепловоз не производил. В дизельное помещение тепловоза он не заходил, поскольку ему запрещено ходить по дизелю. В указанный период времени ни пустых, ни полных канистр не видел, с М.В.С. не встречался, последний ему не знаком и не помогал выгружать заполненные канистры с топливом. После доставления его в полицию, должностные лица просили его сознаться в хищении топлива. Поскольку ему угрожали, что он останется в отделе до утра, он согласился и подписал уже напечатанный протокол явки с повинной в присутствии адвоката. Протокол он читал, данный протокол исправлялся несколько раз, поскольку у него были замечания по его тексту. Протокол явки с повинной не подтвердил.

Из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Дивульского Э.П., данных на предварительном следствии, следует, что 20 октября 2017 года работал в ночную смену с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут 21 октября 2017 года совместно с машинистами Балалайкиным Л. и Никончук В.Г., помощником машиниста Танаковым В. При приёмке локомотива, примерно в 21 час 20 минут он (Дивульский) находился в кабине машиниста один, Никончук В.Г., Танаков В.А. и Балалайкин Л.В. собрались в одной из секций. Через некоторое время к нему подошёл Никончук В.Г. и сказал, что будут сливать топливо и он (Дивульский) будет в доле. Он дал согласие. Никончук В.Г. сообщил, что на обратном пути со станции **** до станции ****, на переезде возле железнодорожных путей, будут находиться пластиковые канистры, сказал, что остановит локомотив, а он (Дивульский) должен будет их загрузить в локомотив. Примерно в 00 часов 00 минут 21 октября 2017 года Никончук В.Г. остановил локомотив, он (Дивульский) погрузил в дизельный отсек 4 пустые пластиковые канистры объёмом по 50 литров. Следуя со станции **** на станцию **** он слил дизельное топливо с дизельного отсека, используя шланг, присоединённый к трубке обратной подачи топлива (в обиходе «обратка»). В дальнейшем Никончук В.Г. сообщил, что выгрузка канистр будет происходить в районе пос.****, г.Воркуты, возле бывшей станции, которую в обиходе называют «****». Примерно в 02 часа 21 октября 2017 года локомотив остановился, Никончук В.Г. вышел из локомотива, он (Дивульский) подавал заполненные канистры с топливом, Никончук В.Г. их ставил на землю возле железнодорожных путей, всего выгрузили 4 пластиковые канистры с топливом объёмом по 50 литров каждая. Из второй секции локомотива кто-то выгружал топливо (****).

Подсудимый Дивульский Э.П. оглашённые показания и объяснение не подтвердил. В ОЭБиПК в его адрес высказывали угрозы лишить свободы, работы, если он не даст изобличающие себя показания. При даче объяснения документ уже был напечатан, он сообщил только свои установочные данные. После чего прочитал документ и расписался в нём. Адвокат при даче объяснения присутствовал, время для общения с адвокатом ему было предоставлено. Об оказанном на него давлении, адвокату не говорил.

Подсудимый Никончук В.Г. вину не признал и пояснил, что 20 октября 2017 года заступил на смену. При приёмке локомотива № **** произвёл замер ГСМ. Топливная система в локомотиве № **** была исправна. Вместе с машинистом Балалайкиным Л.В. находились в спаренном тепловозе, в разных кабинах. Им выдали план манёвров, перевозок на смену. В период времени примерно с 22:00 до 24:00 следовали от станции **** на станцию ****, откуда вернулись обратно на станцию ****, затем проследовали на станцию ****. С **** направились на станцию ****. Примерно в 07:50 он поставил локомотив на экипировку. Когда производил замеры топлива в дизельном помещении тепловоза его без объяснения причин задержали сотрудники полиции. Протокол явки с повинной не подтвердил. Адвокат при составлении явки с повинной присутствовал. Сотрудники полиции оказывали на него (Никончук) психологическое давление. Текст протокола явки с повинной уже был напечатан, с ним ознакомился, всё ли было изложено верно, не помнит.

В ночь с 20 на 21 октября 2017 года топливо не сливал, в его присутствии никто этого не делал. Он находился в кабине постоянно. Танаков В.А. ни ему, ни иным подсудимым не предлагал сбыть дизельное топливо с тепловоза. При движении со станции **** до станции **** тепловоз не останавливался, пустые канистры не загружались. В районе пос.****, г.Воркуты канистры не выгружали.

Расход топлива за данную смену существенно отличался от обычного расхода за смену. Повышенный расход топлива зависит от способа управления состава, человеческого фактора, конструкции тепловоза. Отрезок железнодорожного пути между посёлками **** и ****, г.Воркуты является перегоном станций **** и ****, они следовали по данному перегону и через пос.****, г.Воркуты. Тепловоз останавливался только на станциях, на перегонах, кроме ****, остановок не было. Поскольку было зимнее время, тепловоз периодически останавливался, поскольку срабатывали колодки. Локомотив **** магистральный, вагонного типа, наличие площадок в нём не предусмотрено. Находясь внутри тепловоза слить топливо невозможно, поскольку это может привести к его неполадке, вплоть до остановки. Разместить в дизельном помещении канистры объёмом по 50 литров в виду их размера, невозможно. В его локомотиве установлен скоростемер, который фиксирует, в том числе, время стоянок с точностью до минуты. По окончанию смены скоростемерную ленту своего локомотива он положил в специальную ячейку.

Подсудимый Танаков В.А. вину не признал и пояснил, что с 20 на 21 октября 2017 года приняли тепловоз ****. Количество топлива в тепловозе фиксируется в бортовом журнале передающим и принимающим машинистами. У тепловоза была неисправна топливная система – стояла неоригинальная топливная трубка, это указано в бортовом журнале. В инкриминируемый период при обходе дизеля внештатных ситуаций, поломок, не было. Машинистами тепловоза были Балалайкин Л.Н. и Никончук В.Г. Со станции **** отправились на станцию ****, откуда вернулись на станцию ****, затем проследовали на станцию **** (пос.****), где простояли, после чего направились на станцию **** (пос.****). Со станции **** проследовали на станцию ****, оттуда на станцию ****. Примерно в 07 часов 30 минут вернулись на станцию ****. Во время заправки тепловоза приехали сотрудники полиции и сотрудники безопасности «****», которые осмотрели тепловоз, систему топлива. В отделе на ул.Мира, дом № 3 «Б» Л.Р.А. взял с него объяснение. На него (Танакова) оказывали психологическое давление.

Не предлагал М.В.С., Никончук В.Г., Балалайкину Л.В. и Дивульскому Э.П. похитить дизельное топливо. Не видел, чтобы кто-то сливал топливо, сам топливо не сливал. В погрузке и выгрузке канистр для М.В.С. участия не принимал, не видел, чтобы это делал кто-то другой. Обходил дизель каждые 10-15 минут. С высоты тепловоза **** спустить полную канистру объёмом 50 литров невозможно. Тепловоз **** магистральный, у него отсутствует площадка.

С 20 на 21 октября 2017 года незапланированных остановок тепловоза не было. В течение смены по железнодорожным путям, расположенным между посёлками **** и ****, г.Воркуты, поселка ****, г.Воркуты передвигались, на данных перегонах останавливались только на запрещающий знак светофора. Система «АвтоГРАФ» ошибочно зафиксировала перерасход топлива. Вмененные 500 литров топлива были расходованы за смену при движении тепловоза и это является нормой. Показания о перерасходе топлива на определённых участках вызваны рельефом местности. По окончанию смены перерасхода топлива не было, о чём имеются записи в бортовом журнале. Устройство топливной системы ему знакомо. Слив топлива при работающем двигателе невозможен, для этого необходимо заглушить тепловоз, остановив его, открыть бак, вскрыть фильтры. Слив топлива системой обратной подачи невозможен, что может завоздушить систему и будет препятствовать запуску дизеля.

19 или 20 октября созванивался с М.В.С., чтобы договориться о ремонте машины Балалайкина Л.В. и для оплаты ремонта его (Танакова) автомобиля. Звонил со своего номера 8-**** и с телефона Балалайкина Л.В.

Вина подсудимых подтверждается нижеприведенными доказательствами:

Представитель потерпевшего М.И.В. пояснил, что в августе 2017 года была установлена система спутникового мониторинга транспорта «АвтоГРАФ» на железнодорожный и автомобильный транспорт, которая позволяет фиксировать посредством системы GPS технические параметры транспортного средства, находящегося в эксплуатации - рабочее или нерабочее состояние, потребление топлива, скорость движения, место стоянки. Посредством системы «АвтоГРАФ» было определено, что есть перерасход топлива. Специалисты, обладающие производственными и специальными познаниями, установили, что при работе тепловоза на максимальных оборотах перерасход топлива не может достигать тех цифр, которые показывала система «АвтоГРАФ».

АО «Воркутауголь» оказало содействие сотрудникам ОЭБиПК в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в ночь с 20 на 21 октября 2017 года. Сотрудник АО «Воркутауголь» К.В.Н., находясь на своём рабочем месте в кабинете АО «Воркутауголь», осуществлял контроль с помощью системы «АвтоГРАФ» и в режиме «онлайн» передавал сотрудникам полиции сведения о местонахождении тепловозов, остановке и сливе топлива. Система «АвтоГРАФ» позволяет мониторить одновременно несколько тепловозов, оборудованных данной системой. В ночь с 20 на 21 октября 2017 года сбоев в работе системы «АвтоГРАФ» не было. Сотрудники полиции проводили наблюдение в местах возможной передачи топлива, преимущественно в местах пересечения автомобильных дорог, грунтовых автомобильных дорог, в основном технологических, с железнодорожными путями, по которым АО «Воркутауголь» осуществляются грузоперевозки железнодорожным транспортом. Обмен информацией с сотрудниками полиции происходил в режиме «онлайн» в общем чате с помощью средства связи «Viber». Поступала информация, кому, куда и сколько загрузили, о передвижениях М.В.С. В поле зрения попал тепловоз ****, на котором работала бригада подсудимых.

По просьбе оперативных сотрудников он забрал изъятые у М.В.С. канистры стандартные для нефтепродуктов объёмом 50 литров, которые были полные. Одну канистру вскрыли, по внешнему виду и специфическому запаху установили, что в ней находится дизельное топливо. Канистры с ведома следователя, проводившего осмотр места происшествия, отвезли в гараж ****, где они находятся по настоящее время. Когда выгружал канистры и переносил их на склад, удостоверился, что переносимые им канистры были полностью наполнены. Общий объём похищенного бригадой подсудимых дизельного топлива составил 500 литров, то есть 10 канистр по 50 литров каждая. Сведения о стоимости 1 литра дизельного топлива, указанные в справке, подтвердил.

Перед началом ОРМ он сообщил сотрудникам ОЭБиПК о том, какая бригада работает в данную смену. Тепловоз, которым управляла бригада подсудимых, состоял из двух секций. Согласно показаниям ССМ «АвтоГРАФ» было слито 625,7 литров топлива, по секции **** в период с 00:04 до 00:30 перерасход топлива составил 179,3 литра, в период с 01:33 до 02:09 перерасход топлива составил 94,3 литра, по секции **** в период с 00 часов 04 минут до 00 часов 33 минут отмечается резкое падение уровня топлива в баке– 208,1 литров, в период с 01 час 33 минуты до 02 часов 09 минут перерасход топлива составил 144 литра. При определении объёма похищенного топлива исходили из количества фактически изъятого топлива.

Из оглашённых в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.А., данных на предварительном следствии, следует, что в ОЭБиПК ОМВД России по г.Воркуте поступила оперативная информация о том, что М.В.С. систематически скупает и продает похищенное дизельное топливо с тепловозов, принадлежащих АО «Воркутауголь». Руководством было принято решение о проведении ОРМ с целью установления и фиксации данного факта, которое проводились сотрудниками ОЭБиПК. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 20 октября 2017 года в 22 часа 23 минуты М.В.С. из «****», расположенной по адресу: г.Воркута, ****, на автомобиле «Газель» **** поехал по направлению пос.****, г.Воркуты, где поехал к железнодорожным путям, расположенным между посёлками **** и ****, г.Воркуты. 21 октября 2017 года в 00:06 к ожидавшему в автомобиле «Газель» М.В.С. подъехал тепловоз ****. М.В.С., достав из кузова автомобиля десять канистр по 50 литров каждая, передал их машинистам тепловоза Балалайкину Л.В., Никончук В.Г. и составителю поездов Дивульскому Э.П. После чего М.В.С. уехал, а после того как вернулся к железнодорожным путям пос.****, г.Воркуты в 02 часа 57 минут к ожидавшему в автомобиле М.В.С. подъехал тепловоз ****, из которого Балалайкин Л.В., Никончук В.Г. и Дивульский Э.П. выгрузили канистры, наполненные ГСМ, в количестве 10 штук. В 03 часа 30 минут, закончив погрузку канистр, М.В.С. сел в автомобиль «Газель» и вернулся по адресу: г.Воркута, ****, куда в 03 часа 54 минуты прибыли сотрудники полиции. Полученные в ходе ОРМ сведения были зарегистрированы в КУСП (****).

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.А., данных в судебном заседании 07 февраля 2018 года, следует, что последняя подтвердила оглашённые показания, данные на предварительном следствии и дополнительно пояснила, что Танакова В.А. в ходе проведения ОРМ не видела в момент погрузки и разгрузки канистр. Разгружали канистры с площадки тепловоза три человека, М.В.С. принимал канистры и грузил их в автомобиль «Газель» (****).

Свидетель Г.А.А., фактически подтвердив оглашенные показания, дополнила их, что была получена информация о том, что с тепловозов, принадлежащих АО «Воркутауголь» сливается топливо, которое скупает М.В.С. В ОРМ «Наблюдение» принимали участие сотрудники ОЭБиПК Н.Э.И., С.Д.А. и Г.Н.Н. Машинистов Никончук В.Г. и Балалайкина Л.В., помощника машиниста Танакова В.А. и составителя поездов Дивульского Э.П. она знала в лицо до начала ОРМ. В ходе наблюдения было установлено, что М.В.С. передал подсудимым 10 пустых канистр по 50 литров, когда те двигались от шахты «****» в сторону ****. Во время остановки тепловоза Дивульский Э.П. вышел и забрал пустые канистры, которые ему передавал М.В.С. Кто из другой секции забирал канистры и какое количество канистр было погружено в каждую секцию, сказать не может, из-за ограниченной видимости. 01 минуты 37 секунд было достаточным, чтобы погрузить канистры в обе секции тепловоза. Затем на пос.****, г.Воркуты около водокачки, когда тепловоз, двигаясь в обратном направлении от шахты «****» в сторону пос.****, г.Воркуты, остановился, из секции, находившейся ближе к её местоположению, спустился Никончук В.Г., который принимал подаваемые Дивульским Э.П. канистры. Со второй секции выгружали канистры Балалайкин Л.В. и Танаков В.А. 10 канистр были выгружены в течение 2-3 минут, затем тепловоз уехал. Канистры, переданные М.В.С. для погрузки и которые потом выгружались, это одни и те же канистры. В пути следования в город М.В.С. находился в поле зрения сотрудников иных служб, иных погрузок и разгрузок не совершал.

По результатам наблюдения она составила акт, сведения, изложенные в нём, подтвердила. В акте «Наблюдение» имеется ошибка во времени, тепловоз остановился примерно в 02:10. М.В.С. примерно 40-50 минут грузил канистры в автомобиль, после того, как он окончил погрузку и уехал, в 03 часа 10 минут она сделала сообщение в КУСП. В акте «Наблюдение» не указала, что в погрузке и разгрузке принимал участие, в том числе Танаков В.А., и сведения о сделанном ею сообщении в КУСП, поскольку впервые составляла документы ОРМ, и в виду имеющихся сомнений относительно действий Танакова В.А., упустила из вида. В акте «Наблюдение» указала, что выгружали канистры, наполненные ГСМ, поскольку при проведении мероприятия им оказывали содействие сотрудники АО «Воркутауголь», которые предоставляли информацию, что системой Общества была зафиксирована утечка ГСМ, помимо того, вывод о том, что канистры были полные, сделала исходя из того, что их тяжело передвигали. В дальнейшем видела канистры, которые находились в машине у автосервиса.

ОРМ проводилось под руководством Л.Р.А. Сведения в акте ОРМ «Наблюдение» о передвижениях М.В.С. указаны со слов сотрудников отдела Г.Н.Н. и С.Д.А.

Свидетель Л.Р.А. пояснил, что в ОЭБиПК ОМВД России по г.Воркуте поступила информация о систематическом хищении топлива с объектов АО «Воркутауголь» машинистами тепловозов. С целью фиксации преступной деятельности с 20 на 21 октября 2017 года он совместно с сотрудниками ОЭБиПК проводил оперативно-розыскные мероприятия по выявлению хищения дизельного топлива, принадлежащего АО «Воркутауголь». Г.А.А. была инициатором данного ОРМ. Им были известны возможные места остановки тепловозов и передачи топлива, в одном из которых находилась сотрудник ОЭБиПК Г.А.А. Он (Л.Р.А.) осуществлял наблюдение за передвижениями М.В.С. Во время наблюдения М.В.С. на автомобиле «Газель» **** с поселка **** выдвинулся в сторону пос.****, г.Воркуты, где по дороге, ведущей на Квартал **** в районе пос. ****, подъехал к железнодорожному переезду, где находилась сотрудник Г.А.А., которой примерно в 23 часа 16 минут он передал М.В.С. под наблюдение. В 23 часа 17 минут М.В.С. приехал на место, где остановился и стал ждать. Примерно через 55 минут подъехал тепловоз, состоящий из двух секций. М.В.С. достал 10 канистр, которые погрузили на тепловоз, после чего М.В.С. уехал и примерно в 00 часов 10 минут он принял его под наблюдение. М.В.С. по кольцевой автодороге проехал ко второму стволу, откуда забрал четыре канистры и погрузил в свой автомобиль. После чего М.В.С. поехал на пос.****, г.Воркуты, где он передал М.В.С. под наблюдение Г.А.А., которая сообщила, что М.В.С. остановился примерно в 01 час 16 минут **** и стал ожидать. Примерно через 50-55 минут подъехал тепловоз. Со слов Г.А.А. тепловоз подъехал в 02 часа 10 минут, с одной секции два человека спустили 10 канистр, один подавал, другой принимал. Выгрузка происходила 2-3 минуты и в 02 часа 12 минут тепловоз уехал. Со слов Г.А.А. М.В.С. остался на месте, грузил канистры. Примерно через 40 минут когда М.В.С. выехал, он принял его под наблюдение и по его просьбе Г.А.А. сообщила в дежурную часть о факте хищения топлива примерно в 03 часа 10 минут. М.В.С. поехал по Западной кольцевой автодороге, где при въезде в город, его взяли под наблюдение сотрудники Г.Н.Н. и С.Д.А. Когда М.В.С. подъехал к гаражу Г.Н.Н. сообщил, что тот начал закачивать топливо в резервуар, после чего он (Л.Р.А.) дал указание пресечь действия М.В.С. Когда он (Л.Р.А.) подъехал к гаражу, автомобиль «Газель» стоял вдоль гаража, один конец насоса был опущен в канистру, находившуюся в автомобиле, вторая часть была опущена в резервуар, находящийся рядом с гаражом.

Из канистры было слито немного более половины топлива, поскольку сотрудники полиции пресекли действия М.В.С. Всего в автомобиле находилось 14 канистр, со слов М.В.С. в автомобиле «Газель» находится дизельное топливо, которое он приобрёл сам, данное топливо сливал себе на хранение. После осмотра следователем канистр, он проверил каждую канистру, открывал и по запаху удостоверился, что там находится дизельное топливо, имеющее специфический запах, которым каждая канистра была наполнена. Следователь передала канистры на ответственное хранение представителю АО «Воркутауголь» М.И.В. Канистры с топливом на машине М.В.С. отвезли в складское помещение ВМЗ. При выгрузке канистр, которые он переносил в складское помещение, убедился, что они полные, одна из них была полупустая, поскольку из нее сливалось топливо до задержания М.В.С. Затем следователь и эксперт в районе **** осмотрели тепловоз, где находились Танаков В.А., Балалайкин Л.В., Дивульский Э.П., Никончук В.Г., которых после осмотра сопроводили в помещение ОЭБиПК, где он (Л.Р.А.) отобрал объяснение у Танакова В.А. Давление на подсудимых и М.В.С. не оказывалось.

Как инициатору ОРМ, Г.А.А. было поручено составить акт ОРМ «Наблюдение» на основании данных, полученных от сотрудников, участвовавших в нём. При составлении акта ОРМ «Наблюдение» была допущена ошибка во времени стоянки тепловоза, когда выгружались 10 канистр.

Свидетель Н.Э.И. пояснил, что в ночь с 20 на 21 октября 2017 года в районе 03 часов ночи ему дали указания двигаться в сторону автосервиса, где находились сотрудники, следователь и автомобиль «Газель», внутри которого находилось примерно 14-15 канистр. Следователь проводила осмотр места происшествия. М.В.С. вместе с ним (Н.Э.И.) отвез канистры на территорию ****. Когда подъехали сотрудники, канистры разгрузили в бокс и передали на хранение. Около 07-08 часов утра они поехали на ЦОФ, где находился тепловоз. Следователь провела осмотр места происшествия, после чего, он (Н.Э.И.) с Балалайкиным Л.В. проехал в отдел. Давления на Балалайкина не оказывал и не заставлял его дать изобличающие себя показания, написать явку с повинной.

Свидетель Г.Н.Н. пояснил, что в ночь с 20 на 21 октября 2017 года по поручению начальника ОЭБиПК ОМВД России по г.Воркуте Л.Р.А. принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», проводимого с целью изобличения лиц, причастных к хищению дизельного топлива с тепловозов, принадлежащих АО «Воркутауголь». Примерно в 02:30 или 03:30 на кольцевой автодороге ему и оперуполномоченному С.Д.А. передали под наблюдение автомобиль «Газель» зелёного цвета, въезжающий во второй район со стороны шахты «Воркутинская». Они сопроводили автомобиль до его остановки возле массива гаражей и наблюдали, как с водительской стороны вышел М.В.С., открыл автомобиль сбоку, что-то достал, после чего поднялся на цистерну, они услышали звук работающего мотора, в дальнейшем установили, что работал электрический насос. По указанию начальника ОЭБиПК, в целях пресечения преступной деятельности, они подошли в гараж к М.В.С., представились. По их просьбе М.В.С. отключил насос, со слов М.В.С. канистры принадлежали ему, он сливал дизельное топливо из канистр в цистерну, расположенную рядом с гаражом. Всего в автомобиле находилось 14-15 канистр примерно на 50 литров, одна из которых была почти пустой, поскольку из неё сливалось топливо. Когда достали из канистры шланг, там находилось вязкое вещество, по специфическому запаху похожее на запах дизельного топлива. Они позвонили в дежурную часть и сообщили о преступлении, ждали приезда следственно-оперативной группы, которая по приезду провела осмотр места происшествия.

Он (Г.Н.Н.) какого-либо давления на подсудимых не оказывал, не требовал дать изобличающие себя показания и написать явку с повинной. В его (Г.Н.Н.) присутствии насилие или давление на подсудимых не оказывалось.

Свидетель К.В.А. пояснила, что 21 октября 2017 года дежурила в составе СОГ. Когда она прибыла на место происшествия, около гаража находился автомобиль «Газель», дверь в гараж была открыта. Со слов сотрудников ОЭБиПК в данном автомобиле находятся канистры с ГСМ. Она произвела осмотр автомобиля «Газель» и гаража, о чем составила протокол, производилась фотофиксация. В протоколе указано, что каждая из 14 канистр имеет объём в 50 литров, поскольку она совместно с сотрудниками открывала и проверяла канистры, в них имелась маркировка, до какого уровня они заполняются. В протокол данные сведения не внесла. В связи с большим количеством канистр осмотреть и опечатать их на месте, возможности не было. Она указала в протоколе, что в каждой канистре находится дизельное топливо со слов сотрудников ОЭБиПК. Вместе с сотрудниками ОЭБиПК она вскрывала и осматривала каждую канистру на предмет её содержимого. Степень наполняемости канистр они установили зрительно, канистры были заполнены примерно одинаково. По окончанию осмотра канистры были переданы под расписку представителю АО «Воркутауголь» без оформления какого-либо процессуального документа. Поскольку транспорта для вывоза канистр не было, она оставила их на месте происшествия с сотрудниками ОЭБиПК. В тот же день проводила еще осмотр тепловоза.

Свидетель Г.Ю.А. пояснил, что 21 октября 2017 года в 08 часов заступил на дежурные сутки и ему был передан материал проверки по факту хищения дизельного топлива АО «Воркутауголь». Сотрудники ОЭБиПК доставили ему Балалайкина Л.В., Дивульского Э.П. и Никончук В.Г., которые после консультации с защитниками и в присутствии последних, написали явку с повинной. Затем он (Г.Ю.А.) отобрал у Дивульского Э.П. и Никончук В.Г. в присутствии защитников объяснение. В его присутствии Дивульский Э.П., Никончук В.Г. и Балалайкин Л.В. не заявляли, что им угрожают, не высказывали жалобы на действия адвокатов.

Свидетель Щ.Е.Ю. пояснил, что в его производстве находилось два уголовных дела, по одному из которых было похищено 4 канистры, по второму - 10 канистр. На момент вынесения им постановления о признании и приобщении к данному уголовному делу вещественных доказательств – дизельного топлива в количестве 500 литров, находящегося в 10 пластиковых канистрах объёмом по 50 литров и выдаче его на ответственное хранение АО «Воркутауголь», канистры уже находились на ответственном хранении у потерпевшей стороны. Данные канистры были изъяты в ходе осмотра места происшествия и переданы представителю потерпевшего, о чём в материалах дела имелась расписка. Постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств составил на основании справки от представителя потерпевшего и протокола осмотра места происшествия.

Свидетель М.В.С. подтвердил оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии, и пояснил, что в конце октября 2017 года по просьбе работника автомастерской по ул.****, дом № **** съездил на автомобиле «Газель», ****, на пос.****, г.Воркуты, залить в автомобиль, который к нему подъедет, 100 литров. Перед поездкой заглянул в фургон, где находилось несколько канистр объёмом 50 литров. Первые канистры он толкнул и убедился, что они полные. Ему объяснили, что в канистрах 100 литров. На пос.****, г.Воркуты около 5 минут стоял ****, к нему никто не подъехал и он поехал обратно в гараж. Когда подъехал к гаражу и открыл ворота, подъехали двое мужчин, представились сотрудниками полиции. Они завели его в мастерскую, где он находился более часа. По просьбе сотрудников полиции поехал на автомобиле «Газель» на территорию ВМЗ, и там они что-то из кузова выгрузили, что не видел, поскольку не выходил из машины. Затем его доставили в отдел полиции, где сотрудники полиции сказали, что он украл топливо, которое обнаружили в кузове автомобиля «Газель» (****).

Дополнительно свидетель М.В.С. пояснил, что знаком с Танаковым В.А. и Балалайкиным Л.В., занимался ремонтом их машин, созванивался с ними по телефону. На пос. ****, он, в ожидании машины, заснул и проснулся примерно в 03 часа. Поскольку гараж находится в тундре, он, в целях сохранности топлива, начал его сливать из канистры в емкость, находящуюся в гараже. Когда он почти слил топливо из канистры к нему подошли сотрудники полиции, которым он пояснил, что топливо принадлежит ему (М.В.С.), что человек попросил его отвезти топливо заправиться, что он и сделал. События, указанные в акте ОРМ «Наблюдение», проводимого в ночь с 20 на 21 октября 2017 года, относительно его (М.В.С.) действий не происходили.

Специалист Р.Н.В, пояснил, что система «АвтоГРАФ» состоит из программной и аппаратной части, то есть бортового оборудования, установленного на транспортное средство, которое позволяет снимать основные параметры. К бортовому блоку может быть подключено дополнительное внешнее оборудование – датчики топлива, уровня топлива. Бортовой блок посредством сотовой связи отправляет данные на сервер, где программная часть обрабатывает и визуализирует сведения в виде отрывка на карте (с учетом полученных координат геопозиционирования по системе GPS Глонасс) и графиков различных датчиков. Оборудование сертифицировано, имеет лицензию, работает по ГОСТам. С 2017 года данная система действует в АО «Воркутауголь».

Датчик уровня топлива находится в ёмкости с топливом, колебания, которые происходят при движения транспорта под уклон, могут влиять на его показания, при ровном движении показания возвращаются к уровню, который был на таком же горизонте, с учётом расхода топлива за прошедшее время. В отчёте, на котором отображается график, фиксируются колебания в соответствии с движением. Сбоев в работе системы «АвтоГРАФ» с 20 на 21 октября 2017 года не было, график топлива не прерывался. Показания, зафиксированные системой в период времени с 20 на 21 октября 2017 года корректны. В системе «АвтоГРАФ» сливы топлива автоматически высчитываются исходя из максимально допустимой скорости изменения топлива, которое они выставляют совместно с заказчиком. Согласно имеющихся данных, в секции № **** тепловоза **** зафиксировано резкое убывание топлива 21 октября 2017 года с 00 часов 02 минуты до 00 часов 46 минут - 242,5 литра, с 01 часа 44 минут до 02 часов 31 минуты - 214,5 литров. В указанное время расход топлива был больше допустимого. В секции № **** тепловоза **** зафиксировано резкое убывание топлива 21 октября 2017 года с 00 часов до 00 часов 34 минут - 180,9 литров, с 01 часа 46 минут до 02 часов 17 минут - 122,4 литра. Обозначенный им перерасход топлива указан без учёта топлива, потребляемого двигателем. Это разница уровня топлива на начало и окончание периода превышения предельно расхода топлива.

Поскольку по данному делу имеются данные датчика и координат, GPS связь была. Нахождение антенны, передающей сигнал, в кабине тепловоза может влиять на качество сигнала. В случае с тепловозом № **** снижение уровня сигнала GPS в ночь с 20 на 21 октября 2017 года не было. Согласно графику за весь период был высокий уровень сигнала. По тепловозу № **** было кратковременное в течение одной минуты снижение уровня сигнала 21 октября 2017 года в 05 часов 55 минут и сразу закончилось, далее идёт высокий уровень сигнала.

Свидетель О.Э.Д. пояснил, что разместить пластиковые канистры объёмом в 50 литров в машинном отделении секций № **** и № **** тепловоза ****, в целом тепловозе возможно, поскольку он кузовного типа, передвижение по нему возможно по кругу дизеля. Несанкционированное подключение к топливной системе для слива топлива при работающем двигателе возможно, если человек разбирается в конструкции тепловоза и его работе, для этого необходимо разобрать топливную систему и подключиться к ней. Можно для слива заглушить одну секцию и управлять второй. Слив топлива из системы обратной подачи топлива возможен, для этого необходимо подключиться к топливной системе в любой точке доступа. Если при сливе топлива глушить одну секцию, из которой происходит слив, то секция, которая управляет, работает в нормальном режиме, в зависимости от весовой нормы поезда. В зависимости от производительности насоса заполнить канистру в 50 литров возможно в течение 2- 3 минуты. Поскольку тепловозы передвигаются на короткие расстояние, неоригинальная топливная трубка не влияет на работу дизельного двигателя и не влечет увеличение расхода топлива.

Вина подсудимых подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 21 октября 2017 года в 03 часа 10 минут в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте поступило сообщение от оперуполномоченного ОЭБиПК Г.А.А. об установлении факта кражи топлива с тепловоза, принадлежащего АО «Воркутауголь» (****3);

- из протокола принятия устного заявления о преступления следует, что заместитель по обеспечению бизнеса АО «Воркутауголь» М.И.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22 часов 20 октября 2017 года до 04 часов 00 минут 21 октября 2017 года похитило дизельное топливо объёмом 675 литров стоимостью не менее 23 176 рублей 50 копеек, принадлежащее АО «Воркутауголь», причинив тем самым АО «Воркутауголь» ущерб на указанную сумму (****);

- из справки АО «Северсталь Менеджмент» следует, что в период времени с 21 часов 00 минут 20 октября 2017 года до 09 часов 00 минут 21 октября 2017 года неустановленное лицо похитило с двух секций тепловоза **** 500 литров дизельного топлива «ЕВРО зимнее». Стоимость 1 литра дизельного топлива «ЕВРО зимнее» составляет 32 рубля 18 копеек. Стоимость 500 литров дизельного топлива «ЕВРО зимнее» составляет 16 090 рублей (****);

- из протокола осмотра места происшествия – автомобиля «Газель» ****, расположенного у входа в гараж по адресу: г.Воркута, **** следует, что в нижнюю канистру, расположенную у выхода из автомобиля, вставлен шланг, ведущий к насосу, расположенному у гаража. От насоса идёт шланг, ведущий к резервуару с веществом. В ходе осмотра были изъяты: 14 пластиковых канистр объёмом 50 литров каждая с веществом (****);

- из протокола осмотра места происшествия – локомотива ****, расположенного в ангаре **** по адресу: г.Воркута, **** следует, что у топливного бака отсутствуют повреждения (****);

- из светокопии договора на оказание услуг **** от <дата> и светокопии дополнительного соглашения **** от <дата> следует, что ООО «****» оказывает АО «Воркутауголь» услуги по управлению железнодорожной техникой АО «Воркутауголь» (****);

- из светокопии приложения **** к договору **** от <дата> следует, что локомотивы серия **** и **** указаны в перечне локомотивов, используемых ООО «****» для оказания услуг по маневровой работе (****);

- согласно акту ОРМ наблюдение 21 октября 2017 года М.В.С. на железнорожных путях, расположенных между поселками **** и **** передал Балалайкину Л.В., Дивульскому Э.П. и Никончук В.Г. 10 канистр объемом 50 литров, затем на железнодорожных путях в поселке **** Балалайкин Л.В., Дивульский Э.П. и Никончук В.Г. передали М.В.С. наполненные канистры (****);

- в протоколе явки с повинной Никончук В.Г. указал, что в период с 21 часа 20 октября 2017 года до 09 часов 21 октября 2017 года, заранее договорившись с Балалайкиным Л., Танаковым В. и Дивульским Э., совместно слили не менее 300 литров топлива из локомотива, которым он управлял. Топливо должны были продать, по окончанию смены и он должен был получить часть вырученных денежных средств, однако их задержали сотрудники полиции (****);

- из объяснения Никончук В.Г. следует, что он дал пояснения относительно хищения топлива, с подробным описанием роли и действий Балалайкина Л.В., Дивульского Э.П. и Танакова В.А. (****);

- из светокопии договора подряда **** от <дата> следует, что ООО «****» заключило договор с Никончук В.Г. на выполнение работ по управлению железнодорожной техникой (****);

- из светокопии маршрутного листа ****, раздел I, сведения о локомотиве и составе локомотивной бригады следует, что 20 октября 2017 года в 21:05 машинист Никончук В.Г. принял локомотив № ****. В разделе 5, сведения о наборе и расходе топлива указано, что машинистом принято 4 700 литров (****);

- в протоколе явки с повинной Балалайкин Л.В. указал, что в период с 21 часа 20 октября 2017 года до 09 часов 21 октября 2017 года, заранее договорившись с Никончук В., Танаковым В. и Дивульским Э., совместно слили не менее 200 литров топлива из локомотива, которым он управлял. Топливо должно было быть продано, по окончанию смены он должен был получить часть вырученных денежных средств от Танакова В., однако их задержали сотрудники полиции (****);

- из светокопии приказа следует, что с <дата> Балалайкин Л.В. принят на работу в ООО «****» участок эксплуатации железнодорожного транспорта на должность машинист тепловоза (****);

- из светокопии маршрутного листа ****, раздел I, сведения о локомотиве и составе локомотивной бригады следует, что 20 октября 2017 года в 21:05 машинист Балалайкин Л.В. принял локомотив ****. В разделе 5, сведения о наборе и расходе топлива указано, что машинистом при смене на путях принято 4 600 литров (****);

- из светокопии приказа следует, что с <дата> Танаков В.А. принят на работу в ООО «****» участок эксплуатации на должность помощника машиниста тепловоза (****);

- из светокопии маршрутного листа, раздел I, сведения о локомотиве и составе локомотивной бригады следует, что 20 октября 2017 года с 21 часа в составе локомотивной бригады маршрута ****, локомотивы **** и ****, в качестве помощника машиниста работал Танаков В.А. (****);

- в протоколе явки с повинной Дивульский Э.П. указал, что в период с 21 часа 20 октября 2017 года до 09 часов 21 октября 2017 года, заранее договорившись с Никончук В., Танаковым В. и Балалайкиным Л.В., совместно слили не менее 200 литров топлива из локомотива, в котором они находились. Топливо должно было быть продано по окончанию смены и он должен был получить часть вырученных денежных средств, однако их задержали сотрудники полиции (****);

- из объяснения Дивульского Э.П. следует, что он дал пояснения аналогичные оглашённым показаниям, данным на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, на л.д.****, том **** (****);

- из светокопии приказа **** следует, что с <дата> Дивульский Э.П. принят на работу в ООО «****» участок эксплуатации на должность составитель поездов (****);

- из светокопии маршрутного листа, раздел I, сведения о локомотиве и составе локомотивной бригады следует, что 20 октября 2017 года в составе локомотивной бригады маршрута ****, локомотивы **** и ****, работал Дивульский Э.П. (****);

- согласно сведениям о маршруте и манёврах секций тепловозов **** от 20-21 октября 2017 года в период времени 23:55-00:30 – следование было по перегону ст.****- ст.**** и в период времени 01:35-02:00 – следование было по перегону ст.****- ст.****, куда тепловоз прибыл в 02 часа 25 минут (****);

- из отчёта системы «АвтоГРАФ» уровня бака по тепловозу **** следует, что в период времени с 00:04 по 00:33 21.10.2017 перерасход топлива составил 208,1 литра; в период времени 01:33 до 02:09 21.10.2017 перерасход топлива составил 144 литров (****);

- из отчёта уровня бака по тепловозу **** следует, что в период времени с 00:04 до 00:33 21.10.2017 перерасход топлива составил 179,3 литра; в период времени с 01:33 до 02:09 21.10.2017 перерасход топлива составил 94,3 литра (****);

- из детализации телефонных соединений абонентского номера 8-**** (пользователь Танаков В.А.) следует, что происходили неоднократные соединения с абонентским номером 8-**** (пользователь М.В.С.) 20 октября 2017 года в 20:28:05, 21:57:27, 22:41:37, 22:46:58, 22:56:48, 23:02:11, 23:10:26, 23:15:04, 23:54:25 и 21 октября 2017 года в 00:48:01, 02:09:48, 02:29:33, 03:11:30 (том 5, л.д.120-162).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора оглашённые показания подсудимого Дивульского Э.П., показания представителя потерпевшего М.И.В., показания свидетелей Г.Ю.А., Л.Р.А., К.В.А., Щ.Е.Ю., Н.Э.И., Г.Н.Н., О.Э.Д. и специалиста Р.Н.В,, показания свидетеля М.В.С. в части, не противоречащей взятым в основу приговора доказательствам, которые согласованы между собой, последовательны, стабильны, логичны, их суд признаёт достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора подсудимых, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. Никакой заинтересованности в исходе дела свидетели, из числа сотрудников полиции, не проявили, давления на участников процесса не оказывали, дали последовательные показания об исследуемых судом событиях.

Подсудимый Балалайкин Л.В. не мог назвать основания, по которым Г.А.А., Л.Р.А. и М.И.В. его могут оговаривать.

Противоречия в показаниях специалиста Р.Н.В, и представителя потерпевшего М.И.В. относительно количества перерасходованного топлива незначительны, поскольку специалист руководствовался мобильной версией спутниковой системы мониторинга (далее ССМ) «АвтоГРАФ» при допросе и сообщил лишь общие цифры перерасходованного топлива, а представитель потерпевшего представил суду детальный отчет ССМ «АвтоГРАФ», в котором по временным отрезкам указаны все зафиксированные случаи перерасхода топлива. При этом, существенных противоречий в показаниях специалиста Р.Н.В, и представителя потерпевшего М.И.В., требующих их истолкование в пользу подсудимых, не имеется.

Показания свидетеля Г.А.А., что во время ОРМ «наблюдение» она видела, как Танаков В.А. помогал выгружать наполненные канистры из тепловоза, по мнению суда, являются недостоверными, поскольку свидетель при допросе на предварительном следствии и в судебном заседании до возвращения уголовного дела прокурору города Воркуты, давала показания, что наблюдала, как Балалайкин Л.В., Дивульский Э.П. и Никончук В.Г. сначала погрузили пустые канистры, а затем выгружали из тепловоза наполненные канистры, при этом пояснила, что Танакова В.А. при погрузке пустых канистр и выгрузке заполненных канистр она не наблюдала (****). Свидетель Л.Р.А. пояснил, что Г.А.А. в процессе наблюдения докладывала ему о наблюдаемых событиях, в последствие при проверке составленного Г.А.А. акта наблюдения проверил события, отраженные в нем, которые соответствовали переданным ему во время наблюдения данным. Согласно акту наблюдения подсудимый Танаков В.А. не принимал участие в погрузке пустых и выгрузке наполненных канистр. Объяснения Г.А.А. относительно причин противоречий суд считает надуманными.

Суд не берет в основу приговора показания свидетеля Г.А.А. относительно времени выгрузки канистр и отраженное в акте наблюдения время, когда подсудимые Балалайкин Л.В., Дивульский Э.П. и Никончук В.Г. выгружали канистры, поскольку, как установлено по делу, показания в данной части свидетеля ошибочны. Данные противоречия были устранены в судебном заседании при исследовании отчёта по рейсам с информационными отрезками ССМ «АвтоГРАФ» по тепловозу ****

В остальной части показания свидетеля Г.А.А., в том числе, данные в судебном заседании, суд берет в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью доказательств, взятым судом в основу приговора.

Показания свидетеля М.В.С., что он не встречался с подсудимыми, не передавал им пустые канистры и не забирал у них наполненные канистры, опровергаются показаниями свидетеля Г.А.А., актом ОРМ наблюдение, оглашенными показаниями подсудимого Дивульского Э.П., объяснениями Дивульского Э.П. и Никончук В.Г. Показания свидетеля М.В.С., что он уснул и спал вплоть до 03 часов ночи, затем, проснувшись, вернулся в город, опровергается тарификацией телефонных соединений абонента М.В.С., согласно которым последний в период с 20:28:05 20 октября 2017 года до 03:11:30 21 октября 2017 года неоднократно созванивался с подсудимым Танаковым В.С. При этом суд обращает внимание, что М.В.С. созванивался с Танаковым В.А. 20.10.2017 в 23:54:25 непосредственно перед передачей пустых канистр, затем 21.10.2017 в 02:09:48 перед выгрузкой наполненных канистр, что свидетельствует о согласованности действий свидетеля и подсудимого Танакова В.А.

Вследствие изложенного, суд признает показания свидетеля М.В.С. относительно событий, предшествующих его задержанию, ложными.

Довод подсудимого Танакова В.С., что звонил М.В.С., чтобы договориться относительно оплаты ранее проведенного ремонта его автомашины и о предстоящем ремонте автомашины Балалайкина Л.В., исходя из количества звонков, которых было 13, и последующих после звонков встреч М.В.С. с подсудимыми, которым передал канистры, а затем забрал их, суд считает надуманным.

Суд берет в основу приговора показания подсудимого Дивульского Э.П., данные на предварительном следствии (****), которые получены с соблюдением уголовного процессуального закона. Допрос проводился с участием защитника – профессионального адвоката, участие которого исключает какое-либо воздействие на допрашиваемого и применение недозволенных методов допроса. Перед началом допроса Дивульскому Э.П. было объявлено в чем он подозревается, в протоколе допроса были изложены обстоятельства события преступления, затем ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.46 УПК РФ, право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ и перспектива использования в качестве доказательств показаний, данных при допросе. По окончании допроса Дивульский Э.П. и его защитник были ознакомлены с протоколом допроса, на содержание которого с замечаниями не обращались, о чем свидетельствуют подписи последних в протоколах.

Суд берет в основу приговора явки с повинной подсудимых Балалайкина Л.В., Дивульского Э.П. и Никончук В.Г., и объяснения подсудимых Дивульского Э.П. и Никончук В.Г., которые суд оценивает как явку с повинной, которые соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ. При обращении с повинной и при даче объяснений присутствовали защитники, перед составлением протоколов явок с повинной и объяснений подсудимым было разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Довод подсудимых, что они подписали подготовленный протокол явки с повинной и объяснения, суд не принимает во внимание, поскольку оспариваемые подсудимыми доказательства были получены в присутствии защитников, которые, как следует из оспариваемых протоколов с замечаниями на действия сотрудников полиции, в том числе на то, что подсудимым были представлены для подписи заранее подготовленные документы, без их опроса, не обращались. В опровержение доводов защиты о состоянии подсудимых отсутствуют заявления защитников о невозможности участия подсудимых при составлении протоколов в виду их усталости и состояния здоровья. Помимо того, присутствие защитника исключает какое-либо воздействие на подсудимых со стороны сотрудников полиции.

Вопреки доводам защиты и подсудимых, судом не установлено длительное, более трех часов, пребывание подсудимых в отделе полиции. Подсудимые указали, что были доставлены в отдел полиции по окончании рабочей смены, то есть после 08 часов. Как следует из показаний следователя Г.Ю.А., заступив на дежурство в составе СОГ, он составил протоколы явок с повинной и отобрал объяснения по материалу у некоторых подсудимых, с которыми иных проверочных мероприятий не проводил. Не соглашаясь с доводами защиты, суд обращает внимание, что в объяснениях, протоколах явок с повинной, отсутствуют заявления о длительном пребывании подсудимых в отделе полиции.

Соответствие текста протоколов явок с повинной и объяснений подсудимых свидетельствует о том, что подсудимые сообщили одинаковые сведения о совершенном противоправном деянии, то есть о согласованности их действий при совершении противоправного деяния. Использование в качестве образца протокола явки с повинной Никончук В.Г. при составлении протокола явки с повинной Дивульского Э.П. не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку при составлении протокола присутствовал адвокат Уваров М.В., который своей подписью удостоверил верность сведений, сообщенных Дивульским Э.П. и отраженных в протоколе.

Довод защиты в обоснование отсутствия добровольности у подсудимых при обращении с повинной, поскольку последним высказывались угрозы увольнения сотрудниками службы безопасности АО «Воркутауголь», судом не принимается во внимание, поскольку АО «Воркутауголь» не является работодателем подсудимых (****

Показания подсудимого Дивульского Э.П., сведения, изложенные в протоколах явок с повинной Балалайкина Л.В., Дивульского Э.П. и Никончук В.Г. и в объяснениях Дивульского Э.П. и Никончук В.Г., объективно подтверждаются и соответствуют другим доказательствам, исследованным судом, в частности, показаниям свидетелей Л.Р.А. и Г.А.А., осуществлявших наблюдение за подсудимыми и являвшихся непосредственными очевидцами совершения ими преступления; акту ОРМ наблюдение (****); протоколу осмотра места происшествия, в котором отражено количество похищенного имущества (****), что исключает самооговор подсудимых.

По делу установлено, что между ООО «****» и АО «Воркутауголь» заключен договор на оказание услуг **** от <дата> и дополнительное соглашение от <дата> по управлению железнодорожной техникой, принадлежащей АО «Воркутауголь» (****). Согласно приложения **** к договору **** от <дата> локомотивы **** и **** указаны в перечне локомотивов, используемых ООО «****» для оказания услуг по маневровой работе (****). Согласно маршрутных листов от 20.10.2017 с 21.00 в составе локомотивной бригады заступили на смену на тепловоз **** в качестве машинистов тепловоза – Балалайкин Л.В. и Никончук В.Г., помощника машиниста – Танаков В.А., составителя поездов – Дивульский Э.П. (****). Подсудимые не отрицали, что их замена в течение смены не производилась. Из справки о маршрутах движения (работе) тепловоза **** в период времени 23:55-00:30 – следование было по перегону ст.****- ст.**** и в период времени с 01:35 до 02:00 – следование было по перегону ст.****- ст.**** с прибытием на станцию **** в 02 часа 25 минут (****). Согласно акту ОРМ наблюдение, М.В.С. передавал канистры подсудимым при следовании последних по перегону ст.****- ст.****, затем получил от них канистры, когда подсудимые следовали по перегону ст.****- ст.**** (****). Из отчёта по рейсам с информационными отрезками ССМ «АвтоГРАФ» по тепловозу **** системой зафиксированы остановки тепловоза на перегоне ст.****- ст.**** в месте пересечения железнодорожных путей с автодорогой (****) в период времени, указанный в акте ОРМ, когда канистры были переданы, и на перегоне ст.****- ст.**** с остановкой на пос.**** (****), в период времени, указанный свидетелем Л.Р.А., когда канистры были выгружены. Из приведенного выше отчёта по рейсам с информационными отрезками ССМ «АвтоГРАФ» по тепловозу **** системой зафиксирован перерасход топлива с 00:04 до 00:33 21.10.2017 179,3 литра; с 01:33 до 02:09 21.10.2017 94,3 литра; по тепловозу **** системой зафиксирован перерасход топлива с 00:03:41 до 00:46:33 21.10.2017 208,1 литра; с 01:44:01 до 02.31:55 21.10.2017 144 литра (****). После погрузки канистр М.В.С. проследовал в гараж, где был задержан. Поскольку в пути следования М.В.С. находился под наблюдением, суд приходит к выводу, что обнаруженные при осмотре места происшествия канистры, являются канистрами, которые М.В.С. получил от подсудимых в количестве 10 штук и от Б.С.А. и К.А.В. в количестве 4 штук.

Довод защиты о недостоверности неоднократно представленных М.И.В. данных ССМ «АвтоГРАФ», суд не принимает во внимание, поскольку представителем потерпевшего были представлены в судебном заседании 26 октября 2018 года более подробные данные ССМ «АвтоГРАФ» по тепловозу **** до заправки последних 21.10.2017 (****), принимая во внимание, что ранее поданные сведения были общими и содержали сведения о заправке тепловоза по окончанию рабочей смены подсудимых.

Довод защиты о том, что зарегистрированные перерасходы топлива были вызваны рельефом местности, опровергаются показаниями специалиста Р.Н.В,, пояснившего, что колебания, происходящие при движения транспорта под уклон, могут влиять на показания датчика, однако, при ровном движении показания возвращаются к уровню, который был на таком же горизонте, с учётом расхода топлива за прошедшее время. Согласно сведениям ССМ «АвтоГРАФ» во всех случаях после зарегистрированного резкого снижения уровня топлива, уровень топлива оставался на том же уровне, который был зарегистрирован после резкого снижения, принимая во внимание незначительное расстояние перемещения тепловоза в период регистрации резкого снижения уровня топлива.

Довод подсудимого Никончук В.Г. и адвоката Троцан А.Г. о том, что ССМ «АвтоГРАФ» установлена незаконно и неправильно функционирует опровергается показаниями специалиста Р.Н.В,, пояснившего, что оборудование сертифицировано и было установлено специализированной организацией с составлением соответствующих документов. На программное обеспечение приобретена лицензия. Суду представлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие установление оборудования системы спутникового мониторинга на тепловозы (****). Довод подсудимых о нарушении правил установления датчиков топлива (не установлены по центру), о влиянии отсутствия тарировки баков при смене топлива с летнего на зимнее, о неисправности системы вентилирования баков, ведущей к скоплению конденсата, суд не принимает во внимание, поскольку резкое падение уровня топлива наблюдалось при движении тепловоза по ровному участку местности (отсутствие крутых подъёмов и спусков) и падение уровня топлива наблюдалось лишь в короткие промежутки времени, что не может свидетельствовать о влиянии на данные показания месторасположения в баке датчика, отсутствие тарировки и неисправности системы вентилирования бака.

Показания подсудимых о неправильном установлении датчиков топлива в баках суд не принимает во внимание, поскольку подсудимые не обладают специальными познаниями в данной области и сами непосредственно участие в установлении датчиков не принимали. Представленные подсудимым Дивульским Э.П. сведения не свидетельствуют об обратном.

Отсутствие скоростемерных лент при наличии данных ССМ «АвтоГРАФ» не препятствовало суду установить маршрут движения и остановки тепловоза **** с определением точных координат остановок.

Довод защиты о недостоверности показаний ССМ «АвтоГРАФ», поскольку после снятия наблюдения были установлены перерасходы топлива, судом не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства в силу правил ст.252 УПК РФ не являются предметом настоящего разбирательства, принимая во внимание, что после получения наполненных канистр М.В.С. в период с 02 до 03 часов 21.10.2017, ОРМ наблюдение за действиями подсудимых не проводилось.

Оперативно-розыскное мероприятие были инициированы и проведены с соблюдением требований действующего законодательства, в частности, Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в дальнейшем Закона).

В силу требований п.1 ч.2 ст.7 Закона основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о лицах, совершающих или совершивших противоправные деяния, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Сотрудники ОЭБиПК ОМВД России по г.Воркуте, обладая информацией о хищении имущества АО «Воркутауголь», с целью документирования преступной деятельности, провели оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в результате которого были получены доказательства о причастности подсудимых к хищению имущества АО «Воркутауголь».

Полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий - наблюдения результаты были документированы, рассекречены и переданы в орган, уполномоченный осуществлять предварительное расследование, в полном соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд", вследствие изложенного результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ и не вызывают у суда сомнений.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о недопустимости и недостоверности акта ОРМ наблюдение, который соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, следовательно, в соответствии со ст. 89 УПК РФ является надлежащим доказательством. Довод защитника Уварова М.В. об исключении из числа доказательств акта ОРМ наблюдение, не мотивирован. Неверное указание времени выгрузки канистр в акте не влечет признание его недопустимым доказательством, принимая во внимание, что данная ошибка была устранена путем допроса свидетелей, принимавших участие в ОРМ.

По смыслу ч. 3 ст. 6 Закона, фото- и видеофиксация процесса оперативно-розыскных мероприятий может использоваться при их проведении, но не является обязательной, и их отсутствие, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о нелигитимности проведенного мероприятия- наблюдение.

Не является нарушением требований Закона отсутствие ссылки в акте ОРМ наблюдение на применение технического средства бинокль.

Довод защиты, что Г.А.А. не могла наблюдать события при проведении ОРМ, опровергаются показаниями свидетеля Л.Р.А., пояснившего, что Г.А.А. была размещена в наиболее вероятных местах погрузки и выгрузки канистр. О наблюдаемых событиях Г.А.А. докладывала ему.

Довод защиты, что в течение нескольких минут невозможно погрузить пустые канистры и выгрузить наполненные канистры из тепловоза **** опровергаются показаниями свидетеля Г.А.А., непосредственно наблюдавшей погрузку и выгрузку канистр и показаниями свидетеля Н.Э.И., который пояснил, что в ночь с 20 на 21 октября 2017 года проводил ОРМ наблюдение за М.В.С., при этом наблюдал, как М.В.С. передал другой бригаде машинистов тепловоза Б.С.А. и К.А.В. четыре пустые канистры, затем получил от той же бригады машинистов наполненные канистры, при этом время погрузки и выгрузки канистр заняло несколько минут.

Довод защиты, что М.В.С. не мог подъехать к железнодорожным путям на переезде «****» в виду наличия железобетонной балки, преграждающей путь, опровергается показаниями свидетелей Г.А.А. и Л.Р.А., пояснившим о передвижениях и остановках М.В.С., и данными ССМ «АвтоГРАФ» по тепловозу ****, свидетельствующими об остановке тепловоза в указанном месте пересечения железнодорожных путей и автомобильной дороги.

Довод защиты о невозможности слива топлива подсудимыми, поскольку последние осуществляли перегон тепловоза и вагонов с одной станции на другую, где выполняли маневренные работы, не состоятелен, поскольку для слива топлива не обязательно присутствие всех подсудимых.

По делу установлено, что при осмотре места происшествия канистры не были опечатаны, экспертное исследование жидкости для определения её объема и идентификации не проводилось. Вместе с тем, исходя из объема исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что установлен предмет, количество и стоимость похищенного имущества.

Вопреки доводам защиты по делу установлен предмет хищения. Так, согласно заправочным листам установлено, что тепловоз **** 19 октября 2018 года был заправлен дизельным топливом (****), марка и стоимость дизельного топлива указана в справке, представленной представителем потерпевшего (****).

Довод защиты о неверном определении объема похищенного, поскольку канистры должным образом не были изъяты и не проводилось экспертное исследование жидкости, находившейся в них, принимая во внимание, что одна канистра была практически пустая, не основано на исследованных доказательствах. Согласно сведениям ССМ «АвтоГРАФ» зарегистрированы значительные перерасходы топлива после передачи пустых канистр подсудимым, в объеме, превышающем 500 литров (625,7 литров). При ОРМ наблюдение было установлено, что с тепловоза **** было выгружено 10 пятидесятилитровых канистр, которые были погружены М.В.С. в автомобиль и транспортированы в город. Из показаний свидетеля Г.Н.Н. следует, что М.В.С., подъехав к гаражу, начал скачивать при помощи насоса из одной канистры топливо в стоявшую в гараже цистерну. Свидетель М.В.С. пояснил, что, подъехав в гараж, чтобы топливо не замерзло принял решение перекачать его из канистры в цистерну. Согласно протоколу осмотра места происшествия из канистры, расположенной у входа в автомобиль, торчит шланг, ведущий к насосу, расположенному у входа в гараж. Таким образом, по делу установлено, что полупустая канистра по прибытию М.В.С. в гараж с пос. ****, где последним было получено от подсудимых 10 канистр, была наполнена и топливо из неё было частично перекачено в цистерну.

При допросе свидетеля Н.Э.И. установлено, что из 14 канистр, обнаруженных в машине М.В.С., 4 канистры были получены последним от другой бригады в составе Б.С.А. и К.А.В., в отношении которых <дата> уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ (****).

Свидетель Л.Р.А. пояснил, что при осмотре места происшествия осмотрел каждую канистру на предмет наполняемости и каждая была наполнена в полном объёме. Представитель потерпевшего М.И.В. и свидетель Л.Р.А. подтвердили, что при перемещении канистр из машины на склад, к месту хранения, по ощущениям они сделали вывод, что канистры наполнены на весь объём.

Таким образом, вопреки доводам защиты количество похищенного дизельного топлива и расчет его стоимости соотносятся с протоколами явки с повинной подсудимых, оглашенными показаниями подсудимого Дивульского Э.П., данными ССМ «АвтоГРАФ», осмотра места происшествия и с показаниями свидетелей обвинения Л.Р.А., Н.Э.И., Г.Н.Н., Г.А.А., принимавших участие в ОРМ наблюдение и свидетеля К.В.А., проводившей осмотр места происшествия. Из вышеприведенных доказательств следует, что с тепловоза подсудимых было выгружено десять пятидесятилитровых канистр, которые были наполнены дизельным топливом.

Исходя из количества зарегистрированного перерасхода топлива ССМ «АвтоГРАФ» и количества изъятого топлива суд приходит к выводу о доказанности хищения 500 литров дизельного топлива.

Довод защиты о невозможности слива топлива при работающем дизельном двигателе опровергается показаниями свидетеля О.Э.Д., пояснившего о существовании нескольких способов слива топлива при движении тепловоза.

Показания свидетеля О.Э.Д. о времени наполнения канистры объемом 50 литров не свидетельствует о том, что подсудимыми каждая канистра была заполнена в течение указанного времени. С какой скоростью были наполнены канистры по делу не установлено, однако данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности показаний ССМ «АвтоГРАФ» о временных промежутках, в течение которых были зарегистрированы значительные перерасходы топлива.

Отсутствие следов вмешательства в топливную систему при осмотре места происшествия не свидетельствует о невиновности подсудимых, у которых было достаточно времени до прибытия на станцию **** привести топливную систему в исходное состояние.

Вследствие изложенного, довод адвоката Уварова М.В., что не установлен и не описан способ хищения, не препятствует суду постановить приговор при добытых в судебном заседании доказательствах, поскольку судом установлен факт хищения топлива, его вид и количество.

Довод защитника Уварова М.В. и подсудимого Дивульского Э.П. о невозможности слива последним дизельного топлива в виду отсутствия познаний конструкции топливной системы дизельного двигателя, опровергнуты подсудимым Дивульским Э.П., который продемонстрировал обратное, выступая с дополнениями к судебному следствию и в прениях сторон.

Довод защиты о невозможности хищения 500 литров топлива, поскольку данное количество ими было израсходовано в течение рабочей смены, опровергается данными ССМ «АвтоГРАФ», согласно которых общий объем израсходованного за смену топлива составил 1632,5 литров и показаниями свидетеля О.Э.Д., пояснившего, что в течение рабочей смены при той укомплектованности состава вагонами, которая представлена представителем потерпевшего, возможен расход топлива на оба локомотива в объеме 1100 литров. Подсудимый Балалайкин Л.В. подтвердил, что в течение рабочей смены им было израсходовано 550-600 литров топлива, что не исключает общий расход топлива на оба локомотива в 1100 литров.

В силу правил п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении действия Балалайкина Л.В. вопреки доводам защиты в соответствии с требованиями ст.ст.171, 220 УПК РФ конкретизированы.

Довод защиты о нарушении требований ст.ст.91, 92 УПК РФ не основан на Законе. Свидетель Л.Р.А. пояснил, что 21 октября 2017 года подсудимые были доставлены в отдел полиции после окончания их рабочей смены для опроса по результатам оперативно-розыскных мероприятий. Как следует из материалов уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено 24 октября 2017 года. Таким образом, по делу установлено, что подсудимые были доставлены в отдел полиции в рамках производства оперативно-розыскных мероприятий и на стадии, предшествующей возбуждению уголовного дела. Вместе с тем, подсудимым были представлены защитники, в присутствии которых последние обратились с повинной, что свидетельствует о соблюдении прав подсудимых и правомерности действий сотрудников полиции.

Отсутствие литеры «а» при указании номерного обозначения тепловоза в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, не препятствует суду постановить приговор по делу на основе исследованных в судебном заседании доказательств. По делу установлено, что в инкриминируемый период времени подсудимые выполняли свои служебные обязанности на тепловозе ****, что подтверждается светокопиями приложения **** к договору **** от <дата> (****); маршрутного листа **** (****); маршрутного листа **** (****); маршрутных листов (****); сведениями о маршруте и манёврах секций тепловозов **** от 20-21 октября 2017 (****); отчётом по рейсам с информационными отрезками ССМ «АвтоГРАФ» по тепловозу **** (****); отчётом по рейсам с информационными отрезками ССМ «АвтоГРАФ» по тепловозу **** (****); отчётом ССМ «АвтоГРАФ» уровня бака по тепловозу **** (****) и отчётом уровня бака по тепловозу **** (****). Представитель потерпевшего М.И.В. пояснил, что ошибочно не указана литера «а» в идентификационном номере локомотивов, входящих в состав тепловоза. На основании изложенного, суд считает установленным, что хищение было совершено с тепловоза ****, вследствие чего суд при описании преступного деяния, признанного доказанным по делу, в описательной части приговора указал, что хищение было совершено с тепловоза ****, принимая во внимание, что данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Нашёл подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», из оглашенных показаний подсудимого Дивульского Э.П. следует, что подсудимые достигли договоренности о совместном хищения непосредственно перед хищением, помимо того подсудимые действовали совместно и согласованно.

Довод защитника Уварова М.В. о противоречивости показаний Дивульского Э.П. относительно лица, предложившего ему совершить хищение, свидетельствующем об отсутствии сговора, не состоятельны. По делу установлено, что Танаков В.А. предложил совершить хищение Балалайкину Л.В. и Никончук В.Г., а последний предложил совершить хищение Дивульскому Э.П. Таким образом, сговор на совершение хищения был достигнут до хищения, при этом инициирование Никончук В.Г., а не Танаковым В.А., разговора о хищении с подсудимым Дивульским Э.П. не свидетельствует о недостоверности показаний Дивульского Э.П., поскольку последний при беседе Танакова В.А. с остальными подсудимыми не присутствовал.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимых Балалайкина Л.В., Дивульского Э.П., Никончук В.Г. и Танакова В.А. в совершении инкриминируемого преступления, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимых Балалайкина Л.В., Дивульского Э.П., Никончук В.Г. и Танакова В.А. каждого по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Танакову В.А., Никончук В.Г., Балалайкину Л.В. и Дивульскому Э.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, не состоящих на учёте у врачей нарколога и психиатра личностей подсудимых: Танаков В.А., ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-**** УФСИН России по РК и по месту работы в ООО «****» характеризуется положительно, по месту жительства посредственно; Никончук В.Г., Балалайкин Л.В. и Дивульский Э.П. ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуются посредственно, по месту работы в ООО «****» положительно, семейное положение и состояние здоровья подсудимых Балалайкина Л.В., Дивульского Э.П., Никончук В.Г. и Танакова В.А., отношение подсудимых к содеянному и влияние назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт в соответствии с п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ у подсудимых Никончук В.Г., Танакова В.А. и Дивульского Э.П. наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ у подсудимых Никончук В.Г., Балалайкина Л.В. и Дивульского Э.П. явку с повинной, у Никончук В.Г. и Дивульского Э.П. активное способствование расследованию преступления. Подсудимые в явках с повинной, в том числе объяснениях, сообщили сведения, ранее не известные правоохранительным органам, относительно роли и степени участия каждого при совершении противоправного деяния.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Танакова В.А., суд признаёт в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Балалайкина Л.В., Дивульского Э.П. и Никончук В.Г. судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, данных о личности подсудимых, их состояние здоровья, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Танакова В.А., совершившего преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, что свидетельствует о том, что цель наказания - исправление подсудимого, по предыдущему приговору, достигнута не была, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы, с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывая, что подсудимые Балалайкин Л.В., Дивульский Э.П. и Никончук В.Г. впервые совершили преступление средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых Балалайкина Л.В., Дивульского Э.П. и Никончук В.Г. и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно без изоляции от общества, и к каждому из них возможно применить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ. Учитывая при этом, что назначенное в отношении подсудимых Танакова В.А., Балалайкина Л.В., Дивульского Э.П. и Никончук В.Г. наказание не скажется существенным образом на условиях жизни их семей, поскольку малолетний ребёнок Танакова В.А. проживает с матерью, у подсудимого Балалайкина Л.В. отсутствуют иждивенцы, подсудимые Никончук В.Г. и Дивульский Э.П. имеют постоянное место работы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновных Балалайкина Л.В., Дивульского Э.П., Никончук В.Г. и Танакова В.А. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении каждого подсудимого положений ст.64, а в отношении подсудимого Танакова В.А. правил ст.53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку в действиях Танакова В.А. усматривается отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Несмотря на то, что в действиях подсудимых Балалайкина Л.В., Никончук В.Г. и Дивульского Э.П. установлены смягчающие наказание обстоятельства, при этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено, суд не находит возможным изменить категорию совершённого ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку Балалайкин Л.В., Дивульский Э.П. и Никончук В.Г. совершили преступление в соучастии, что свидетельствует о большей степени его общественной опасности.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого Танакова В.А., суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого Танакова В.А., обстоятельства совершённого преступления, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку в действиях Танакова В.А. установлен рецидив преступлений, то в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимому Танакову В.А. необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. Процессуальные издержки за защиту по назначению в суде апелляционной инстанции адвокатом Б.А.И. в размере 3 332 рубля подлежат взысканию с Танакова В.А., адвокатом Е.В.П. в размере 3 332 рубля подлежат взысканию с Никончук В.Г., адвокатом В.О.В. в размере 3 332 рубля подлежат взысканию с Балалайкина Л.В., адвокатом К.Л.В. в размере 3 332 рубля подлежат взысканию с Дивульского Э.П., которые в определенный к оплате день от услуг защитников по назначению суда апелляционной инстанции не отказывались, являются трудоспособными, данных о своей имущественной несостоятельности суду не представили.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Балалайкина Леонида Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в исправительных работ сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев с удержанием из заработка ежемесячно в доход государства 15 %.

Дивульского Эдуарда Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработка ежемесячно в доход государства 10 %.

Никончук Виктора Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработка ежемесячно в доход государства 10 %.

Танакова Вадима Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Танакову В.А. на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания осужденному Танакову В.А. исчислять с 14 ноября 2018 года.

Меру пресечения осужденным Балалайкину Л.В., Дивульскому Э.П. и Никончук В.Г. на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Балалайкина Леонида Викторовича, **** процессуальные издержки в размере 3 332 (три тысячи триста тридцать два) рубля в доход федерального бюджета.

Взыскать с Дивульского Эдуарда Петровича, **** процессуальные издержки в размере 3 332 (три тысячи триста тридцать два) рубля в доход федерального бюджета.

Взыскать с Никончук Виктора Григорьевича, **** процессуальные издержки в размере 3 332 (три тысячи триста тридцать два) рубля в доход федерального бюджета.

Взыскать с Танакова Вадима Александровича, **** процессуальные издержки в размере 3 332 (три тысячи триста тридцать два) рубля в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: дизельное топливо в количестве 500 литров, находящееся в 10 пластиковых канистрах объёмом по 50 литров, согласно расписке оставить по принадлежности в АО «Воркутауголь».

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате