Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2021 ~ М-672/2021 от 07.09.2021

Дело №2-19/2021

УИД 53RS0015-01-2021-000990-36

Решение именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года                                                                   п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Рамазановой Т.В.

с участием ответчика Алексеева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») к Алексеев В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Алексеев В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Алексеев В.В. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежный кредит, а ответчик обязался возвращать кредит и платить проценты за пользование кредитом. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 65 849 рублей 59 копеек. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил право требования по указанному выше договору кредитной карты, о чем ответчик была уведомлен. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, состоящую из основного долга -21 466 рублей 19 копеек, процентов за пользование кредитом-42 627 рублей 64 копеек, комиссии- 1 748 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Алексеев В.В. исковые требования не признал, пояснив, что между ним и АО «ОТП Банк» действительно был заключен кредитный договор, в том числе договор по выдаче кредитной карты. Полученной картой он пользовался. Однако полагает, что все свои кредитные обязательства выполнил в полном объеме, погасив всю имеющуюся у него кредитную задолженность. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских

Пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, возникают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом(пункт2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом(пункт4).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П)

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ст. 846 ГК РФ). Оплата услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется лишь в случаях, предусмотренных договором банковского счета. В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ). В этом случае письменная форма договора считается соблюденной (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Алексеев В.В. обратился с заявлением(офертой) к ОАО «ОТП Банк» о заключении с ним потребительского кредит, на основании которого был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 793 рубля 20 копеек под 57,8% годовых сроком 03 месяца, а также договор о выпуске и обслуживании банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ № в форме овердрафта с лимитом кредитования 150 000 рублей под 45,36% годовых на условиях, действующих в момент предоставления карты. (л.д.11-12).

Ответчик собственноручной подписью подтвердил об ознакомлении с условиями договоров, изложенными в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифах по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», которые являются неотъемлемой частью Договора.

Данный факт ответчиком в судебном заседании не отрицается.

Кроме того, в подтверждении этому истцом представлена информация по договору в виде выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23) с отражением движения денежных средств в виде выдачи кредита, погашения кредита, уплаты процентов и иных платежей.

Тарифным планом по кредитным картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» предусмотрено: беспроцентный период (до 55 дней), плата за обслуживание карты (99 рублей), размер комиссии за выдачу наличных денежных средств (36,6% годовых), минимальный платеж (5% мин. 300 рублей), неустойка за пропуск минимального платежа 0%- первый раз, 10% (мин.1000, макс 1500 р.) - второй раз подряд, 10% (мин.1800, макс.2000 р.) - третий и более раз подряд), размер платы за использование SMS-сервиса (39 рублей), размер платы за предоставление справки об остатке средств в банкоматах иных банков (39 рублей) (л.д.48).

Как следует из выписки по счету, кредитная карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Правилами выпуска и обслуживания банковских карт (л.д.50-56) предусмотрено, что на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах (п.5.1.3).

Таким образом, на основании заявления-оферты банком ответчику был предоставлен кредит, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а потому, учитывая заключение кредитного договора, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору являлся банк, имеющий лицензию на осуществление банковских операций, суд считает установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

Согласно требованиям п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 1 данной статьи по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Поскольку АО «ОТП Банк» выпустил на имя ответчика и выдал ему кредитную карту, обязательство АО «ОТП Банк» перед Алексеев В.В. исполнено надлежащим образом.

В свою очередь, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства не исполнял, допуская нарушение установленных сроков внесения платежей и просрочку по оплате минимального платежа, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 65 849 рублей 59 копеек, состоящая из основного долга -21 466 рублей 19 копеек, процентов за пользование кредитом-42 627 рублей, 64 копейки, комиссии- 1 748 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по договору и не противоречит представленной суду выпиской по счету.

Доказательств, опровергающих данный расчет, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору, кроме указанных в выписке по счету, ответчиком суду не представлено. Его утверждения, что он производил дополнительные погашения, объективно ничем не подтверждены, а представленные им в судебном заседании квитанции, учтены истцом при расчете задолженности.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и АО «ОТП Банк» заключен договор уступки прав (требований) № (л.д.36-44), по условиям которого первоначальный кредитор передал права (требования) по кредитным договорам, указанным в реестре.

Из акта приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (цессии) от банка истцу переданы права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Алексеев В.В., в сумме 65 849 рублей 59 копеек.

Тем самым, к ООО «Феникс» перешли права первоначального кредитора по договору.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно пункту 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений и существо обязательства ответчика, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для ответчика имела существенное значение, не имеется.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке прав.

Тем самым, последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное требование.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

С учетом изложенного, к истцу на основании договора цессии перешли те права (требования), которые существовали у первоначального займодавца, а потому ООО «Феникс» вправе требовать с ответчика задолженность по договору, включая проценты за пользование заемными денежными средствами, в той сумме и размере, в каких их мог требовать первоначальный займодавец.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов заемщика Алексеев В.В., ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, Алексеев В.В. был уведомлена о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору, заключенному с ним; доказательств обратного суду не представлено. (л.д.32)

Кроме того, в силу требований ч.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, передача прав по кредитному договору не является препятствием для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и не освобождает заемщика от обязанности исполнить принятые по договору обязательства. Риск неблагоприятных последствий в случае не уведомления заемщика о состоявшейся уступке прав требований несет новый кредитор, а не заемщик.

Оснований для признания ООО «Феникс» ненадлежащим истцом по делу и освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору кредита в пользу истца у суда не имеется.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Обсуждая его, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по спорному кредитному договору предусмотрены периодичные минимальные платежи ежемесячно, то срок исковой давности по каждому минимальному платежу исчисляется отдельно с даты, когда истцу должно было стать известно о нарушении его права, то есть с даты невнесения ответчиком очередного платежа истцу.

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету заемщика, последняя выдача денежных средств в счет овердрафта имело место ДД.ММ.ГГГГ. С октября 2015 года ответчик перестал исполнять свои обязательства по оплате ежемесячных минимальных платежей, вследствие чего образовалась задолженность ( последний раз ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что в соответствии с условиями договора задолженность подлежала погашению ежемесячными платежами в размере 5% от суммы полной задолженности, вся имеющаяся у ответчика перед банком задолженность, включая основной долг и проценты за пользование кредитом, подлежала погашению в течение 20 месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ горда.

В силу пункта 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В п.12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п.17)

Из копии гражданского дела № следует, что с заявлением к Алексеев В.В. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 849 рублей 59 копеек, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через два года и четыре с половиной месяца после окончания срока погашения задолженности. Судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После поступления возражений ответчика судебный приказ определением того же мирового судьи был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, течение срока исковой давности, начавшееся до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа, после его отмены продолжилось в общем порядке.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки), то есть через более, чем один год и восемь месяцев с момента отмены судебного приказа.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе и с удлинением неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев, а потому иск подлежит отказу в удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Алексеев В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                             М.Н. Навойчик