Решение по делу № 2-6269/2010 ~ М-4349/2010 от 30.08.2010

Дело № 2-6269/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь                                                        09 декабря 2010 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

С участием прокурора Демидовой Е.С.

С участием истца Романова С.В.

Представителя истца Утяганова Э.Х.

Представителя ответчика Большаковой А.В.

при секретаре Ануфриевой И.А.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова С.В. к ГУВД по Пермскому краю о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за все время незаконного лишения трудиться и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Романов С.В. обратился в суд с иском к ГУВД по Пермскому краю, просит признать его увольнение из органов внутренних дел по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» - за грубое либо систематическое нарушение дисциплины незаконным, восстановить его на службе.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на службе в органы МВД РФ.ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» - за грубое либо систематическое нарушение дисциплины на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Считает выводы заключения по материалам служебной проверки необъективными неполными, поскольку не указано конкретное основание увольнения. Обстоятельства совершения какого - либо проступка проверкой установлены не полно, факт алкогольного опьянения ничем не подтвержден.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательном виде просит признать его увольнение из органов внутренних дел по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» - за грубое либо систематическое нарушение дисциплины незаконным, признать изменение формулировки с п. «л» на п. «м» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» незаконным, восстановить его на службе, взыскать неполученный заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, моральный вред - -СУММА1-.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ГУВД по Пермскому краю исковые требования не признала, пояснив, что истец был уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, с соблюдением всех норм, предписанных нормативно-правовых актов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с Законом РФ «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 (далее Положение), в части, не противоречащей Закону РФ «О милиции», приказом МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038, утвердившим Инструкцию о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ, и приказа № 1138 от 24.12.2008 года об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, а также Трудового кодекса РФ в той части, которая не урегулирована Законом РФ «О милиции».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации гражданин при заключении контракта о службе в органах внутренних дел обязуется выполнить возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования Положения.

Согласно тексту Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4201-1, лицо, поступившее на службу в органы внутренних дел РФ, обязывалось соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности, быть честным, мужественным, бдительным сотрудником.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Сотрудники милиции при прохождении службы в органах внутренних дел обладают особым статусом, отличным от статуса большинства «гражданских» работников по массиву дополнительных прав и обязанностей, по особым условиям выполнения трудовых (служебных) функций (обязанностей) и иным условиям. В связи с этими законодательными актами Российской Федерации и актами компетентных государственных органов для них установлены особые правила приема на службу, ее прохождения и увольнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ (далее Кодекс) Кодекс, как свод профессионально-этических норм определяет для сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации: нравственные ценности, обязательства и принципы службы в органах внутренних дел; профессионально-этические требования к служебному и внеслужебному поведению.

Согласно ч. 1 ст. 2 Кодекса соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органа внутренних дел, независимо от занимаемой должности и специального звания.

В силу ч. 3 ст. 5 Кодекса честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Кодекса сотрудник органа внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя обязательство служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

Часть 1 ст. 8 Кодекса устанавливает, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким нравственным стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража порядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Согласно ч. 5 ст. 8 Кодекса РФ сотруднику, управляющему автомобилем и иным транспортным средством, следует:

- строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности;

- быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости.

Согласно ч. 6 ст. 8 Кодекса РФ нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.

Части 3, 4 ст. 11 Кодекса предписывают сотруднику органов внутренних дел исключить из речи использование нецензурной брани, сквернословия и выражений, подчеркивающих негативное, презрительное отношение к людям.

Как указано в ч. 7 ст. 8 Кодекса сотрудник должен помнить, что аморальное поведение, неразборчивость и нечистоплотность в личных связях, отсутствие навыков самодисциплины и распущенность, болтливость и несобранность наносят непоправимый ущерб репутации и авторитету органа внутренних дел.

В соответствии со ст. 28 Кодекса сотрудник, нарушающий принципы и нормы профессиональной этики, утрачивает доброе имя и честь, дискредитирует свое подразделение и органы внутренних дел, лишается морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны граждан, коллег и сослуживцев.

Являясь сотрудником органов внутренних дел, данное лицо обязано соблюдать положения Конституции РФ, кодекса профессиональной этики сотрудника РФ, поскольку знание и соблюдение положений указанных норм является обязательным для сотрудника органов внутренних дел. Для формирования личного авторитета истец обязан был иметь безупречную репутацию.

В соответствии с п. «м» части 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

В соответствии с п. 9.10 инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.2999 года № 1038 ( далее инструкция), аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию.

В соответствии с п. 9.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция) начальники, готовящие аттестации на сотрудников, обязаны совместно с представителями кадрового подразделения ознакомить под расписку аттестуемого с текстом аттестации и заключением по ней. В случае несогласия аттестуемого с содержанием текста аттестации или заключения по ней аттестуемый собственноручно пишет об этом в соответствующем разделе первого экземпляра аттестации.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с текстом аттестации, с текстом и заключением аттестации не согласен.

В силу п. 9.17 Инструкции на основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей аттестационная комиссия делает один из следующих выводов:

- соответствует занимаемой должности;

- соответствует занимаемой должности при условии улучшении работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестации через шесть месяцев или год;

- не соответствует занимаемой должности.

Одновременно с выводами по результатам аттестации аттестационная комиссия может дать рекомендации о поощрении отдельных сотрудников за достижение ими успеха в службе, об изменении должностных окладов в пределах установленных штатным расписанием минимальных и максимальных размеров по занимаемой должности, о повышении либо понижении в должности, об освобождении от должности либо увольнении из органов внутренних дел, о возможности заключения повторного контракта на прохождение службы, об улучшении оперативно - служебной деятельности, а также внести другие предложения.

Согласно пунктам 9.4; 9.7 Инструкции в тексте аттестации должны быть объективно и всесторонне отражены индивидуальные особенности, знания, умения, навыки, профессиональная подготовленность, качественность и своевременность выполнения должностных обязанностей.

Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника милиции, является самостоятельным основанием для увольнения из органов внутренних дел, не связанным с осуществлением оперативно-служебной деятельности, либо нарушением служебной дисциплины.

Кроме того, на основании ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов аттестуются при увольнении по основаниям, указанным в пунктах «к», «л», «м» статьи 58 настоящего Положения.

Согласно пункта «л» ч. 1 ст. 58 Положения о службе сотрудники органов внутренних дел

могут быть уволены со службы за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органа внутренних дел. Пункт «м» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» гласит, что сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Таким образом, указанные выше пункты имеют одинаковый смысл и, следовательно, увольнение по п. «м» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции», по мнению суда, также требует проведения аттестации.

Кроме того, увольнение сотрудников из органов внутренних дел в аттестационном порядке является дополнительной гарантией их прав и призвано исключить субъективизм, так как решение принимается комисионно.

Утвержденные аттестации объявляются сотрудникам непосредственно начальниками в семидневный срок со дня их поступления по месту службы аттестованных. Аттестованным, находящимся в командировке, отпуске или на лечении, утвержденные аттестации объявляются сразу же по их возвращении на службу. Аттестованный расписывается в каждом экземпляре аттестации с указанием даты (п. 9.25 Инструкции). Факт ознакомления с решением аттестационной комиссии истец не оспаривает.

Как установлено в судебном заседании, Романов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в -ДОЛЖНОСТЬ1- Приказом ГУВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» за грубое либо систематическое нарушение дисциплины. Основанием для увольнения послужили: заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и решение аттестационной комиссии ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки ( л.д. 26-34), ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ГУВД по Пермскому краю поступило специальное сообщение о том, что в 00.20 часов на <адрес> сотрудниками полка ГШСМ УВД по г. Перми -ДОЛЖНОСТЬ3- № -ЗВАНИЕ3- ФИО7 и -ДОЛЖНОСТЬ7- № роты № -ЗВАНИЕ1- милиции ФИО8 был остановлен автомобиль -МАРКА1-; без номерных знаков, который двигался по пешеходной аллее. За управлением автомашины находился в состоянии алкогольного опьянения Романов С.В., который при предъявлении документов показал служебное удостоверение -ДОЛЖНОСТЬ1-. В этот момент к автомобилю подошел гражданин с собакой (как стало известно позже ФИО6) и сделал Романову С.В. замечание по поводу его поведения. В ответ Романов С.В. достал <данные изъяты> в сторону ФИО6, после чего направил <данные изъяты> в сторону сотрудников полка ППСМ. -ЗВАНИЕ3- ФИО7 и -ЗВАНИЕ1- милиции ФИО8 применили к Романову С.В. физическую силу и специальное средство <данные изъяты>. Данное происшествие увидел наряд полка ППСМ УВД по г. Перми в составе -ЗВАНИЕ4- ФИО4 и -ЗВАНИЕ4- ФИО5 проезжающий мимо, который оказал помощь в задержании Романова С.В. Так же на место происшествия был вызван наряд полка ДПС УВД по г. Перми, составе -ДОЛЖНОСТЬ4- роты № -ЗВАНИЕ4- милиции ФИО1 и -ДОЛЖНОСТЬ4- -ЗВАНИЕ4- милиции ФИО1 -ДОЛЖНОСТЬ5- ДПС -ЗВАНИЕ4- милиции ФИО1предложил Романову С.В. пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, так как от задержанного исходил резкий запах алкоголя. Романов С.В. от освидетельствования отказался и в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего Романов был доставлен в дежурную часть ОМ № (<данные изъяты> Мотовилихинский район) УВД по г. Перми.

Служебная проверка утверждена ДД.ММ.ГГГГ и.о. -ДОЛЖНОСТЬ2- ГУВД по Пермскому краю -ЗВАНИЕ2- милиции ФИО3 По результатам проверки предложено рассмотреть вопрос о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел Романовым С.В. в аттестационном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась аттестация истца и по заключению которой было принято решение о том, что он не соответствует занимаемой должности и должностное лицо, подписавшее аттестацию ходатайствовало об увольнении истца по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции».

ДД.ММ.ГГГГ Романов С.В. был уволен из органов внутренних дел по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции», приказ № ( л.д. 4, 41-51).

Как указано выше, материалами служебной проверки был установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника милиции.

Аттестация Романова С.В. проводилась по материалам служебной проверки и подтвердила факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника милиции, однако, -ДОЛЖНОСТЬ6- ГУВД, утверждавший аттестацию, пришел к выводу о необходимости увольнения аттестуемого по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ « О милиции» (за грубое либо систематическое нарушение дисциплины), что противоречило установленным обстоятельствам, поскольку увольнение по данным основаниям наступает при нарушении служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения настоящего спора были установлены указанные выше противоречия и в соответствии с п. 20 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел руководством ГУВД по Пермскому краю было принято решение:

пересоставление аттестации на Романова С.В., составленной ДД.ММ.ГГГГ и утвержденной и.о. -ДОЛЖНОСТЬ2- УРЛС ГУВД ДД.ММ.ГГГГ, в части IV раздела - решение -ДОЛЖНОСТЬ2-, утверждающего аттестацию, посредством изменения формулировки увольнения на п. «м» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции);

последующем изменении приказа ГУВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнении Романова С.В. по п. «л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (за грубое либо систематическое нарушение дисциплины) приказом ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ №

Следовательно, истец уволен со службы приказом ГУВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ по п. «м» ч.7 ст. 19 Закона «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) ( л.д. 61-62).

Факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО1, которые пояснили, что в указанный день истец находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, была нарушена координация движений и речь, при этом он наставлял на них <данные изъяты> и оказывал сопротивление. От прохождения медицинского освидетельствования истец отказался.

Кроме того, сам истец не оспаривал факт употребления пива в этот день, утверждая, что он за рулем не находился.

Факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление истец не оспорил.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для восстановления истца на службе, поскольку он, являясь сотрудником органов внутренних дел, обязан был считать своим моральным долгом высокую организованность, с честью и достоинством носить форменную одежду, всем своим поведением подавать пример высокой порядочности и этичности обращения с окружающими, как на службе так и в быту. Романов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника милиции, утратил доброе имя и честь, дискредитировал авторитет сотрудника органов внутренних дел, тем самым лишился морального права на уважение, поддержку и доверие своих коллег и сослуживцев.

Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника милиции влечет единственное последствие - увольнение из органов внутренних дел по п. «м» ст. 19 Закона РФ « О милиции».

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за все время незаконного лишения трудиться и компенсации морального вреда, поскольку они производны от первоначальных исковых требований о восстановлении на службе. В которых истцу отказано.

Кроме того, ст. 38, 39 Положения о службе в органах внутренних дел регламентируют основания и порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий (предусмотрен месячный срок наложения) за нарушение служебной дисциплины, а истец был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, то есть не за нарушение служебной дисциплины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :          

В иске Романову С.В. к Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю об оспаривании формулировки увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за все время незаконного лишения трудиться и компенсации морального вреда отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.

Судья/подпись/

          Судья:         В.Л. Чебыкин