Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2018 от 14.02.2018

Дело № 12-24/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР                         06 марта 2018 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова К.Е. и защитника Горбунова С.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Константина Евгеньевича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка № 2 г.Можги УР 02 февраля 2018 года вынесено постановление о привлечении Иванова К.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Защитник Иванова К.Е. – Горбунов С.В. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, мотивировав тем, что в суд первой инстанции были представлены письменные объяснения, в которых Иванов К.Е. вину свою не признал, указал на то, что 22 декабря 2017 года в 8 часов 40 минут был остановлен сотрудником ГИБДД у <***>. Несмотря на то, что в этот день алкоголь он не употреблял, алкотестер выявил алкогольное опьянение. Зная, что накануне, а именно 21 декабря 2017 года он употреблял алкогольную продукцию, написал в акте <данные изъяты>, что с результатами освидетельствования согласен. Будучи отстранённым от управления транспортным средством, Иванов К.Е. усомнился в правильности показаний алкотестера, поскольку, по его мнению, 0,867 мг/л. слишком большой показатель для остаточной формы опьянения. Сразу же от <***> он пошёл в наркологический кабинет по адресу: <***>, для медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача нарколога. Врачом психиатром-наркологом Р.Ю.В. вынесено медицинское заключение о том, что состояние опьянения у Иванова К.Е. не установлено. Подтверждающие документы приобщены к материалам дела. Поскольку в материалах дела имелись противоречивые документы, с целью устранения сомнений в виновности подзащитного, было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе врача психиатра-нарколога Р.Ю.В. однако в удовлетворении ходатайства было отказано, имеющиеся сомнения не устранены. В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Полагают, что суд первой инстанции рассмотрел дело не объективно, при наличии в материалах дела явных противоречий, меры к их устранению не принял, положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ проигнорировал. В связи с чем считают, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Можги Удмуртской Республики от 02 февраля 2018 года не обоснованно и не законно.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Иванов К.Е. и его защитник доводы, указанные в жалобе, подтвердили и просили постановление отменить.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения (Далее – ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела установлено, что Иванов К.Е. 22 декабря 2017 года в 08 час. 40 мин. на <***> Республики управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №***; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №***; актом освидетельствования на состояние опьянения №*** и квитанцией к нему, из которых следует, что Иванов К.Е. 22 декабря 2017 года в 08 час. 50 мин. был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской №***. В результате освидетельствования у Иванова К.Е. установлено алкогольное опьянение - 0,867 мг/л. С результатами освидетельствования Иванов К.Е. был согласен; рапортом инспектора ДПС В.Е.А. в которых изложены обстоятельства, аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении, а также приложенной видеозаписью с процедурой освидетельствования на состояние опьянения, и другими материалам дела, исследованными судом. Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, мировой судья на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Иванова К.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции, непосредственно обнаруживших административное правонарушение и находящихся в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к Иванову К.Е. или допущенных ими злоупотреблениях своими должностными полномочиями по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в рапорте, протоколе по делу об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Доводы Иванова К.Е. и его защитника суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. Довод Иванова К.Е. о том, что результат освидетельствования, установленный согласно акту освидетельствования на состояний опьянения - 0,867 мг/л не мог снизиться до допустимой нормы за два часа, а также приобщенный к материалам дела акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от 22 декабря 2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт управления Иванова К.Е. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был установлен, процедура освидетельствования не нарушена, с результатом освидетельствования он был согласен. Кроме того, Иванов К.Е. самостоятельно прошел освидетельствование только через 2 часа 20 минут, т.е. через продолжительное время с момента прохождения освидетельствования, зафиксированного в материалах дела.

Управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Иванов К.Е. поставил под угрозу жизнь и здоровье людей, безопасность дорожного движения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Иванова К.Е. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Иванова К.Е. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░.░░░░░ ░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.