Решение по делу № 2-1381/2018 ~ М-1244/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-1381/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлова Сергея Сергеевича к ООО «СК«Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Карлов С.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивировал тем, что 01.10.17 г. с участием автомобиля Мерседес Бенц госномер № под управлением водителя Карлова С.С., и автомобилем ГАЗ-3302 госномер № под управлением водителя <А.>., произошло ДТП. Виновником ДТП признан водитель <сумма>., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Риск ответственности потерпевшего на момент ДТП в рамках ОСАГО был застрахован в ООО « СК « Согласие». Страховая компания не признала происшествие страховым случаем, отказала ему в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с отказом, обратился к независимому оценщику. По отчету оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа заменяемых деталей составляет 355 633 руб. 50 коп. На направленную истцом претензию, страховая компания частично выплатила ему страховое возмещение в размере 135 600 руб. Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение, с учетом выплаченной разницы, в размере 220 033 руб. 50 коп., неустойку в размере 563 242 руб. 75 коп., расходы за услуги представителя в сумме 25 000 руб., расходы за проведение оценки в сумме 8 000 руб.

Истец Карлов С.С. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства. Заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, оплаченные страховой компании расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. просили взыскать в их пользу с истца. В случае удовлетворения исковых требований просили к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя считали завышенными, просили их уменьшить.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Мерседес Бенц госномер № под управлением водителя Карлова С.С.., и автомобилем ГАЗ-3302 госномер № под управлением водителя <сумма>., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от 01.10.2017 г., в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем, страховщиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 «в» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, в редакции от 21.07.2014 года не более 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего по полису ОСАГО № была застрахована в ООО « СК « Согласие». Истец Карлов С.С. провел независимую оценку, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 355 633 руб. 50 коп. По заявлению истца в счет причинения ущерба страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 135 600 руб.

Поскольку страховая компания не согласилась с оценкой истца, считая, что заявленные повреждения ТС Мерседес Бенц не могли образоваться в результате данного ДТП, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в ходе которой, эксперт установил объем поврежденных в данном ДТП деталей автомобиля Мерседес Бенц, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа составляет 239 750 руб. 50 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, квалификация которого не вызывает сомнение у суда. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с « Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, эксперту были представлены все материалы гражданского дела, в том числе экспертизы, проведенные по поручению страховой компании, в связи с чем, у суда имеются основания считать данное заключение точным и правильным. Кроме того, указанный эксперт имеет все необходимые лицензии, свидетельство, диплом для занятия этим рода деятельности. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Выводы экспертизы полно и обоснованно подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт.

В связи с этим, с ответчика ООО « СК « Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 135 600 руб., в сумме 104 150 руб. 50 коп. ( 239 750,50 руб.- 135 600 руб.), поскольку взыскиваемая сумма ущерба превышает 10% между выплаченным страховым возмещением и заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов.

С заявлением о выплате страхового возмещения Карлов С.С. обратился 03.10.2017 года. В срок до 31.10.2017 года страховая компания обязана была полностью выплатить страховое возмещение, что ею сделано не было. Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном размере, в связи с чем, размер неустойки подлежит исчислению за период с 03.10.2017 года по 05.07.2018 года- как указано в иске, на невыплаченную сумму, установленную экспертным заключением- 104 150 руб. 50 коп. и составляет 257 251 руб. 74 коп. ( 104 150,50 руб. х1% х 247 дн.)

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по сумме превышает не доплаченную сумму страхового возмещения, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с имущественным страхованием.

При таких обстоятельствах суд полагает, что к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком должны быть применены положения п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 52 075 руб. 25 коп. (50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения- 104 150 руб. 50 коп. (п. 64 Пленума).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате оценки в сумме 8 000 руб., которые также подлежат взысканию со страховой компании, так как они относятся к рассматриваемому спору, без проведения оценки истец не мог подать иск в суд, и подтверждены подлинной квитанцией. Однако, поскольку при рассмотрении дела суд руководствовался судебной автотехнической экспертизой, которая частично подтвердила требования истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб.

Поскольку, истец при подаче иска в силу Закона « О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 3 583 руб. подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета ( ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал гарантированное ему ст. ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была оказана за плату в размере 25 000 руб., что подтверждено приложенной квитанцией.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов для подачи иска в суд, участие в пяти судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает расходы за работу представителя в сумме 20 000 руб.

В ходе судебного рассмотрения по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 50 000 руб., которую страховая компания оплатила эксперту. Поскольку, данная экспертиза частично подтвердила требования истца, и подтвердила, что страховая компания не полностью выплатила страховое возмещение, оплату за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. суд, с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым возложить на стороны пополам, взыскав с Карлова С.С. в пользу ООО « СК Согласие» 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Карлова Сергея Сергеевича страховое возмещение в размере 104 150 руб. 50 коп., неустойку в размере 30 000 руб., расходы за проведение оценки в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 52 075 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО « СК « Согласие» в доход бюджета оплату госпошлины в сумме 3 583 руб.

Взыскать с Карлова Сергея Сергеевича в пользу ООО «СК «Согласие» оплату за проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Судья И.В. Жеребцова