Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2021 (2-1116/2020;) ~ М-908/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-12/2021

УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.10.2021 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием представителя истца Надежкина А.О., представителя ответчика Горшкова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надежкиной Н.В. к ООО «Интертрейдинг-Оренбург» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Надежкина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Интертрейдинг-Оренбург» о защите прав потребителя. В обоснование указывает, что 25.09.2017 года она приобрела у ответчика транспортное средство марки <данные изъяты> стоимостью 1259 900 рублей. Согласно условиям гарантии, на автотранспортное средство был установлен гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев или 150 тыс. км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Техническое обслуживание автомобиля проводилось у официального дилера в строго установленные даты, согласно графику, о чем имеются отметки в сервисной книжке. В период эксплуатации автотранспортное средство множество раз находилось на гарантийном ремонте в связи с некорректной работой определенных узлов, неисправностями электроники, выходом из строя деталей автомобиля в связи с производственным дефектом. По факту обращения 03.11.2019 года по проведению проверки качества автомобиля, дилером был выявлен факт некорректной работы электроусилителя рулевого управления (щелчки при повороте рулевого колеса), а также посторонний шум при запуске и работе двигателя (предположительно неисправности гидрокомпенсаторов), при этом пояснили, что детали будут заказаны. В течение ноября 2019 года истица неоднократно пыталась записаться на осмотр транспортного средства, но дилер отказывал по различным причинам, поэтому Надежкина Н.В. была вынуждена обратиться к сторонним специалистам для определения возникновения неисправностей и дальнейшей возможности эксплуатации автомобиля. После осмотра помимо выявленных дефектов было установлено множество новых, ранее неизвестных истице дефектов. При этом пояснили, что в случае проведения ремонта гарантия на автотранспортное средство может не сохраниться. Поэтому истица обратилась к ответчику с письменным требованием по устранению недостатков, а именно: проявление коррозии ЛКП на крыше автотранспортного средства; нарушение целостности ЛКП в местах сварки элементов кузова (багажный отсек, крыша, подкапотное пространство); отслоение ЛКП крышки багажника; неплотное прилегание заднего спойлера (отслоение в местах прилегания) к крышке багажника; проявление коррозии и отслоение ЛКП оконной рамки двери на сварном шве; неисправность рулевого управления; сторонние шумы при пуске и работе двигателя; нарушение целостности ЛКП переднего бампера в области прилегания к правому крылу; повышенный шум работы топливного насоса; скачек оборотом ДВС (неисправность в работе генератора); некорректная работа охранной сигнализации; периодическое появление индикатора об отсутствии ключа в автотранспортном средстве при его наличии в салоне автомобиля; иные недостатки. Претензия была получена дилером 24.12.2019 года. 29.12.2019 года автомобиль был предоставлен ответчику для проведения проверки качества. 10.01.2020 года проверка качества была проведена экспертом ООО «Кротон». По факту проведенных мероприятий никакие документы истице не передавались, пояснили, что экспертиза будет готова через 20 дней, в связи с чем она была вынуждена забрать автомобиль и передать на ответственное хранение иному лицу. Акт осмотра автомобиля и заключение эксперта ей не были представлены, гарантийные работы по устранению недостатков не проведены. В связи со сложившейся ситуаций истица провела независимую экспертизу, о проведении которой уведомила ответчика. Согласно независимой экспертизе, в автомобиле выявлены множество дефектов производственного характера, а также нарушение геометрии кузова. Несмотря на обращения Надежкиной Н.В., ответчик не представил заключение экспертизы, проведенной 10.01.2020 года. Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, согласно п.1 ст. 18 Закона О защите прав потребителей, у истицы возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 13.04.2020 года Надежкина Н.В. отправила ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворен, письменный ответ не предоставлен. На основании Закона «О защите прав потребителя» истица просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 25.09.2017 года, обязать ответчика принять автомобиль <данные изъяты> по акту приема-передачи; взыскать с ответчика: стоимость автомобиля с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 08.02.2020 года по 22.04.2020 года в сумме 997425 рублей; убытки в сумме 257 517, 94 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату стоимости автомобиля и судебные расходы.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Надежкин А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в сентябре 2017 года купили в салоне автомобиль за счет своих и кредитных денежных средств. ТО проходили регулярно. В период эксплуатации авто возникали неисправности, которые ответчиком устранялись: во время дождя вода попадал в салон, не работала антенна, стучал двигатель, неоднократно делали развал-схождение, дверь открывалась на ходу. Акт выполненных работ ответчик им не выдавал. В последний раз обращались к ответчику в ноябре 2019 года по поводу устранения дефекта электроусилителя руля. Кроме того, у автомобиля некачественное лакокрасочное покрытие. В 2018 году автомобиль в общей сложности стоял на ремонте 90 дней. При проведении осмотра автомобиля и устранения недостатков 10.01.2020 года истица и ее представитель к авто не были допущены, ответчик сам проводил экспертизу. Осмотр провели за два часа, даже на подъемник не ставили. Результаты экспертизы, проводимой ответчиком, истице не сообщили до настоящего времени. Автомобиль вернули, но ответ на претензию истица так и не получила. Поскольку в течение 45 дней недостатки не были устранены, истица просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость автомобиля с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда. Так как в автомобиль были частично вложены кредитные средства (кредит погашен в августе 2019 года), просит взыскать убытки. Также просит взыскать убытки в виде оплаты КАСКО за два года. Кроме того, истицей дополнительно были проведены улучшения автомобиля в виде бронировки, тонировании стекол, что составило 53000 рублей. Представитель ответчика Горшков Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что для осмотра и устранения недостатков истица представила ответчику автомобиль 30.12.2019 года, но в этот день осмотр автомобиля не состоялся, поэтому истице было предложено представить автомобиль ответчику 10.01.2020 года. Истица представила автомобиль 10.01.2020 года, однако после его осмотра экспертом, представитель истицы оставить автомобиль в автосалоне отказался и уехал. По закону у ответчика был срок для устранения недостатков автомобиля до 08.02.2020 года, из-за того, что представитель истицы автомобиль забрал, ответчик устранить недостатки не мог.

Представитель третьего лица ООО «Эллада Интрертрейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что по договору купли-продажи автотранспорта от 25.09.2017 года Надежкина Н.В. купила у ответчика автомобиль <данные изъяты> по цене 1.259.900 рублей.

На основании ст. 4 ФЗ О защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 5 указанного Закона изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация, обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Условиями договора купли-продажи (п.4.6) изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок в 60 месяцев или 150.000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В силу положений ст. 18 Закона О защите прав потребителей, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней (ст.20 ЗЗПП).

Положениями ст. 23 ЗЗПП определено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона., в том числе заявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи.

В обоснование своего иска Надежкина Н.В. представила суду заключение эксперта от 05.03.2020 года, выполненное <данные изъяты> Из заключения следует, что в автомобиле выявлены следующие дефекты: посторонний шум (хруст, щелчки) при поворотах рулевого колеса во время движения и на месте; нарушен угол схождения заднего правого колеса (дефект не устраняется – нарушение геометрии кузова); разрушение ЛКП на арке колесной передней левой и передней правой верхней частей; инородные вкрапления в ЛКП рамки двери передней левой; инородные вкрапления в ЛКП стойки средней левой; очаги коррозии на раме в задней части; инородные вкрапления в ЛКП бампера заднего в районе датчика парковки; инородные вкрапления в ЛКП крышки багажника; разрушение ЛКП крышки багажника; разрушение ЛКП крыла заднего правого в верхней части; инородные вкрапления в ЛКП крыла переднего правого; инородные вкрапления в ЛКП двери задней правой; инородные вкрапления в ЛКП порога правого; инородные вкрапления в ЛКП рамы правой; разрушение ЛКП крыла заднего левого в верхней части; инородные вкрапления в ЛКП арки колесной задней правой и левой; инородные вкрапления в ЛКП крыла заднего левого; инородные вкрапления в ЛКП двери задней левой; разрушение ЛКП бампера переднего в правой части. Причиной образования выявленных дефектов автомобиля является производственный дефект.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту <данные изъяты>

По заключению судебной экспертизы от 07.09.2021 года, на автомобиле, принадлежащем истице дефект рулевого управления; дефект геометрии кузова; дефект угла схождения правого колеса; сторонние шумы при пуске и работе двигателя; течь масла ДВС, отсутствуют.

На автомобиле выявлены дефекты ЛКП, в том числе коррозионные проявления: на арке колесной передней левой; на арке колесной передней правой; на двери передней левой; на желобе панели крыши левом и верхней части боковины левой; на заднем бампере; на крышке багажника; на желобе панели крыши правом в верхней части боковины правой; на переднем бампере; на водосточном желобе проема багажника правого; на водосточном желобе проеме багажника левого.

Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия являются производственными, возникли в результате дефекта материала ЛКП, нарушения технологии окраски и контроля.

Имеющиеся производственные дефекты устранимы методом удаления дефектного участка ЛКП и дефектного участка герметизирующего состава до металла с последующим нанесением герметизирующего состава в местах его удаления и последующей окраской. Общее нормативное время устранения выявленных дефектов составляет 26,2 норма-часа; стоимость работ – 61.138,22 рублей.

Дефект в виде отказа системы в допуске к информации с блоков управления автомобиля, к информации о состоянии электронных компонентов штатным диагностическим прибором дилерского центра при подключенной при подключении дополнительной сигнализации «СтарЛайн» к линии CAN имеется, но причиной возникновения производственного дефекта, данный отказ являться не может.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных экспертом исследований и сделанных на их основании выводов.

Таким образом, судом установлено, что на автомобиле истицы имеются производственные недостатки лакокрасочного покрытия, иных недостатков автомобиль не имеет.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2019 года Надежкина Н.В. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что на автомобиле выявились недостатки в виде коррозии ЛКП, нарушение целостности ЛКП, отслоение ЛКП; неплотное прилегание заднего спойлера к крышке багажника; неисправность рулевого управления; сторонние шумы при пуске и работе двигателя; повышенный шум работы топливного насоса; скачек оборотов ДВС; некорректная работа охраной сигнализации; периодическое появление индикатора об отсутствии ключа в автомобиле; иные недостатки. В этой связи просила провести проверку качества автомобиля, устранить выявленные недостатки в рамках гарантии.

Претензия была получена ответчиком 24.12.2019 года.

В ответ на претензию, ООО «Интертрейдинг-Оренбург» 25.12.2019 года сообщило истице о готовности принять автомобиль для проверки качества, а при необходимости проведения технической экспертизы и предложило истице представить автомобиль в рабочее время на СТО ответчика.

В материалах дела имеется Заявка на работы, из которой следует, что ответчик принял автомобиль на проверку 29.12.2019 года.

Как пояснил в судебном заседании представитель истицы, проверка автомобиля должна была состояться 30.12.2019 года в 9 часов утра, но осмотр автомобиля не состоялся, т.к. не явился эксперт, поэтому представитель истицы ждать не стал и уехал.

Ответчик представил суду телеграмму от 06.01.2020 года, в которой он предлагал истице представить автомобиль в автосалон 10.01.2020 года в 11 часов.

Судом установлено, что истица 10.01.2020 года представила автомобиль ответчику, однако после осмотра автомобиля, представитель истицы оставить автомобиль в автосалоне отказался. При этом представитель истицы в судебном заседании пояснил, что он был согласен оставить автомобиль в салоне, при условии, что ответчик принимает автомобиль на ответственное хранение, но ответчик, такой акт подписывать не согласился, поэтому Надежкин А.О. автомобиль забрал.

В своей письменной претензии к ответчику от 30.03.2020 года, Надежкина Н.В.также указала, что после осмотра автомобиля 10.01.2020 года, акт осмотра автомобиля или заключение эксперта ей представлены не были, в связи с чем, она забрала автомобиль с территории автосалона.

Письменная претензия истицы об устранении недостатков автомобиля была получена ответчиком 24.12.2019 года, с учетом этого, срок устранения недостатков истекал 08.02.2020 года.

В силу положений п.5 ст. 18 ЗЗПП продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Поскольку истица после осмотра автомобиля 10.01.2020 года, автомобиль из автосалона забрала, вследствие этого ответчик был лишен возможности в установленный законом срок устранить его недостатки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик срок для устранения недостатков автомобиля не нарушил. Выявленные в автомобиле недостатки являются устранимыми.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В иске Надежкиной Н.В. к ООО «Интертейдинг-Оренбург» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2021 года.