Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2068/2018 от 17.07.2018

КОПИЯ

Дело № 2-2068/2018

Решение

Именем Российской Федерации

9 августа 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Кабановой А.Э.,

С участием представителя истца Линк Д.С., представителя ответчика Насибуллиной Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кочетова Алексея Николаевича к Голендухиной Татьяне Григорьевне о признании добросовестным приобретателем, признании расписки договором купли-продажи, регистрации права собственности,

установил:

Кочетов А.Н. обратился в суд с иском к Голендухиной Т.Г. о признании добросовестным приобретателем права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признании расписки в получении денежных средств от 05.07.1999 договором купли-продажи земельного участка, о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В обоснование указал, что постановлением Администрации Мулянского сельского совета Пермского района Пермской области от 06.09.1993 № ответчику был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. 05.07.1999 Голендухина Т.Г. получила от него денежные средства в сумме 4000 руб. в качестве платы за передачу земельного участка, в подтверждение чего была составлена расписка, написанная ответчиком собственноручно. Получение денег ответчиком сопровождалось передачей ему оригиналов правоустанавливающих документов на спорный земельный участок. С момента передачи документов и по настоящее время он несет расходы по содержанию данного участка, использует его по прямому назначению в соответствии с разрешенным использованием. Ответчик с момента получения денег 05.07.1999 в течение 15 лет не проявляла интереса к судьбе переданного ему земельного участка, об этом свидетельствует получение ответчиком свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок в регистрирующем органе 01.12.2014. Считает, что обращение ответчика за государственной регистрацией права на спорный земельный участок по истечении пятнадцати лет после передачи данного участка в пользование истцу, при том что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел этим земельным участком в указанный временной промежуток, является злоупотребление правом. Утверждения ответчика, что она подразумевала правоотношения с истцом, сложившиеся после получения от него денежных средств, договором аренды земельного участка, считает несостоятельными. Во-первых, по смыслу ст. 606 ГК РФ арендные отношения подразумевают однозначное определение времени владения и пользования арендованным имуществом, во-вторых, ст. 609 ГК РФ устанавливает обязательность письменной формы договора аренды со сроком действия более одного года, а в отношении аренды недвижимого имущества – и обязательность его государственной регистрации. Таким образом, правоотношения сторон по данному заявлению вокруг спорного земельного участка не были оформлены надлежащим образом. Передача ответчиком ему правоустанавливающих документов на спорный земельный участок при получении денег 05.07.1999 является прямым соответствием правовой норме, содержащейся в п. 3 ст. 438 ГК РФ. Полагает, что возможно признать расписку в получении денежных средств от 05.07.1999, выданную Голендухиной Т.Г., договором купли-продажи земельного участка. Кроме того, поскольку в расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, их получение ответчиком от истца, обязательство ответчика возвратить истцу заемные средства, данная расписка не может рассматриваться в качестве договора аренды и в качестве договора займа.

В судебном заседании истец Кочетов А.Н. не присутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель истца на основании доверенности Линк Д.С. исковые требования поддержал. Считает, что расписка подтверждает приобретение истцом прав на спорный земельный участок в результате сделки купли-продажи, однако договор не был оформлен, в связи с чем истец и просит признать расписку договором. После этого истец владел участком более 15 лет, в связи с чем приобрел права на него в порядке приобретательной давности, тогда как все действия ответчика в отношении участка совершены после приобретения истцом прав на участок, являются злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Ответчик Голендухина Т.Г. в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.114-117). Представитель ответчика Насибуллина Л.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явился, направил отзыв, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений п.1 ст.454 ГК РФ должно быть указано, что одна сторона обязуется передать земельный участок другой стороне как покупателю, а последний обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Разрешая требования о признании добросовестным приобретателем и признании расписки договором купли-продажи суд исходит из следующего.

Постановлением администрации Мулянского сельсовета Пермского района Пермской области от 6.09.93 № Голендухиной Татьяне Григорьевне предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,10 га в д.Горбуново (л.д.12). Решением Пермского районного суда от 17.02.2016 по делу № 2-445/2016 на Кочетова А.Н. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов для личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.35-45).

Довод истца о нахождении спорного земельного участка в его пользовании длительное время, наличии у него оригиналов документов на земельный участок, а также несении бремени расходов на содержание земельного участка не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на участок и не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. Как было указано выше, решением суда, вступившим в законную силу, установлена обязанность истца освободить спорный земельный участок, подлежащий передаче его собственнику Голендухиной Т.Г.

В подтверждение сделки купли-продажи земельного участка истец ссылается на расписку от 05.07.1999, согласно которой Голендухина Т.Г. получила четыре тысячи руб. от Кочетова А.Н. за участок (л.д.11). Вместе с тем, представленная расписка не является договором купли-продажи объекта недвижимости, не содержит характеристик земельного участка, согласованных условий купли-продажи. Таким образом, воля собственника земельного участка Голендухиной Т.Г. на его продажу ответчику Кочетову А.Н. выражена не была, доказательств обратного не представлено. Представленная расписка свидетельствует лишь о получении денежных средств, не свидетельствует о наличии между сторонами договоренности о продаже какого-либо объекта недвижимости. Существенные условия купли-продажи земельного участка Кочетовым А.Н. и Голендухиной Т.Г. не определялись, наличие расписки не является доказательством заключения договора купли-продажи земельного участка. Письменная форма договора купли-продажи сторонами не соблюдена, а предоставленная расписка не подтверждает наличие такого договора.

С учетом изложенного, несостоятельными являются доводы о приобретении права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку у земельного участка был собственник с 1993 года, который от прав на участок не отказывался.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании добросовестным приобретателем и признании расписки договором купли-продажи следует отказать.

Поскольку требование о регистрации права собственности на земельный участок за истцом является производным требованиям о признании добросовестным приобретателем, признании расписки в получении денежных средств от 05.07.1999 договором купли-продажи земельного участка, то в удовлетворении указанного требования также следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кочетова Алексея Николаевича к Голендухиной Татьяне Григорьевне о признании добросовестным приобретателем права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признании расписки в получении денежных средств от 05.07.1999 договором купли-продажи земельного участка, регистрации Управлением Росреестра по Пермскому краю права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в срок 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме (14 августа 2018 года).

Судья:         Подпись             М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Оригинал подшит

в гражданском деле № 2-2068/2018

Пермского районного суда