Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2015 ~ М-1182/2015 от 23.07.2015

дело № 2-1290/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2015г.

Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Томского районного суда Ждановой Е.С.,

при секретаре Прошкович Ю.В.,

с участием истца Драничникова С.А.,

представителя истца Надолинской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Драничникова С.А. к Слепцову В.А., Муниципальному образованию «Зоркальцевского сельского поселение» в лице Администрации Зоркальцевского сельского поселения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, признании недействительным отказа от права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Драничников С.А. обратился в суд с иском к Слепцову В.А., Администрации Зоркальцевского сельского поселения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью (данные изъяты) категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу (адрес), от Слепцова В.А. к Драничникову С.А.; признании недействительным отказа Слепцова В.А. от права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец в письменном заявлении указал, что (дата) между Драничниковым С.А. и Слепцовым В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу (адрес) общей площадью (данные изъяты) Указанный земельный участок принадлежал ответчику Слепцову В.А. на праве собственности. Переход права собственности не был зарегистрирован в установленном порядке. С (дата) истец владеет и пользуется спорным земельным участком. В (дата) истец получил кадастровый паспорт и выписку из ЕГРП на данный участок, из которых следует, что собственником указанного земельного участка проданного ответчиком с (дата) является МО «Зоркальцевское сельское поселение». Считает, что отказ Слепцова В.А. от права собственности на спорный земельный участок свидетельствует об уклонении ответчика от регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от (дата), так как, распорядившись в (дата) принадлежавшим ему земельным участком и выяснив, что он продолжает оставаться его номинальным собственником ответчик отказался от права собственности. Из договора купли-продажи от (дата) следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи земельного участка. Препятствием для государственной регистрации указанной сделки в настоящее время является государственная регистрации прекращения права собственности ответчика на земельный участок и наличии зарегистрированного права собственности МО «Зоркальцевское сельское поселение». О нарушении своего права истец узнал только в (дата), до этого момента каких либо действий по регистрации перехода права собственности которым бы препятствовал продавец истец, не предпринимал. Учитывая совершение ответчиком действий направленных на создание препятствий в государственной регистрации перехода права собственности, считает заявленное требование о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю подлежащим удовлетворению. Истец полагает, что Слепцов В.А. действовал в нарушение ст. 10 ГК РФ, злоупотребляя своим правом, чем нарушил его интересы, так как он наделен правом требования перехода к нему права собственности на приобретенный земельный участок. По указанной причине требование о признании недействительным отказа от права собственности на земельный участок считает обоснованным и как следствие этого право собственности МО «Зоркальцевское сельское поселение» не возникшим и подлежащим прекращению.

Ответчик Слепцов В.А. уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против требований истца.

В представленном суду письменном отзыве представитель МО «Зоркальцевское сельское поселение» Асеев В.А., действующий на основании доверенности от (дата) №, возражал против заявленных требований, указал на пропуск срока исковой давности. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истец Драничников С.А. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что земельным участком стал пользоваться сразу после его приобретения. В течение 10 лет его семья, а также родственники производили посадки овощей, удобряли участок. В (дата) он заболел и несколько лет участок не использовался. Летом (дата) он решил оформить документы на земельный участок, однако выяснилось, что продавец Слепцов В.А. документально отказался от участка, и право собственности на участок было зарегистрировано за поселением, на территории которого он расположен. Указал, что он возместил Слепцову В.А. все затраты, которые тот понес по оплате налогов и штрафа. Проходить процедуру оформления участка в собственность по действующему законодательству не намерен, так как считает себя владельцем участка.

Представитель истца Надолинская Т.А. просила исковые требования удовлетворить, указав на то, что ответчик, отказавшийся от права собственности на проданный им же земельный участок покупателю Драничникову С.А., действовал с намерением причинить вред истцу, поскольку понимал, что получив от Драничникова С.А. деньги за проданный участок, он юридически отказывает ему в передаче имущества. Считает, что сделка по отказу ответчика Слепцова В.А. от права собственности на земельный участок является недействительной на основании ст.10,167 ГПК РФ.

Ответчик Слепцов В.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования признал. Пояснил, что в (дата) он по договору купли-продажи продал спорный земельный участок Драничникову С.А. Расчет за участок был произведен в полном объеме. С тех пор он с Драничниковым С.А. не встречался. Ему регулярно раз в год приходили налоговые уведомления об оплате земельного налога, сведений о месте жительстве Драничникова С.А. у него не было. В (дата) он был привлечен мировым судьей к административной ответственности за не надлежащее использование земельного участка, им был оплачен штраф. После этого он решил отказаться от участка, так как он им не пользовался, но регулярно оплачивал деньги за него налоги и оплатил штраф.

Выслушав истца представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по договору купли-продажи от (дата) Слепцов В.А. продал Драничникову С.А. земельный участок общей площадью (данные изъяты) расположенный по адресу (адрес), предназначенный для садоводства. Стоимость земельного участка определена в размере (данные изъяты) (п.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи оплата по договору произведена в полном объеме, передача денег оформлена распиской продавца. Из расписки от (дата) следует, что Слепцов В.А. получил от Драничникова С.А. за земельный участок (данные изъяты).

Из акта приема-передачи от (дата), Слепцов В.А. передал в собственность, а Драничников С.А. в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от (дата), принял земельный участок. Настоящим актом подтверждают, что обязательства сторон выполнены, претензий друг к другу не имеют.

Между тем, указанная сделка купли-продажи земельного участка в установленном порядке зарегистрирована не была.

Согласно представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области сведений от (дата) за №, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу (адрес) принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Зоркальцевское сельское поселение». Дата государственной регистрации права (дата).

Сторона истца в обоснование своих требований указывает на недобросовестность ответчика Слепцова А.В., который по договору купли-продажи продал земельный участок истцу, располагая сведениями о том, что тот в установленном порядке не оформил государственную регистрацию перехода права собственности, отказался от права собственности на спорный земельный участок. В результате собственником земельного участка стало муниципальное образование.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью. В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемы интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Судом установлено, что истец с момента подписания договора купли-продажи ((дата)) в установленном порядке не оформил переход регистрации права. Должных мер, которые бы давали основания Слепцову В.А. полагать, что Драничников С.А. имеет намерения зарегистрировать земельный участок за собой, не предпринимал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что более десяти лет ответчик Слепцов В.А., по вине покупателя Драничникова С.А. оплачивал земельные налоги, был привлечен к административной ответственности за неиспользование земельного участка оснований для утверждения о том, что Слепцов В.А. злоупотребил правом отказываясь через 15 лет после передачи земельного участка по договору купли-продажи Драничникову С.А., который добросовестно не отнесся к своим гражданским обязанностям, возлагавшим на него регистрацию перехода права собственности, не имеется.

Таким образом, требования истца о признании недействительным отказа Слепцова В.А. от права собственности на земельный участок и о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика МО «Зоркальцевское сельское поселение» Асеевым В.А. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положений ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 196 ГК РФ).

Законом (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) срок для регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества и перехода права собственности на объекты недвижимости не установлен. Однако указанное положение применимо в случае, когда обе стороны готовы осуществить регистрацию договора и перехода права собственности, то есть при отсутствии спора.

В силу статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлениями о переходе прав должны обратиться обе стороны сделки. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Таким образом, право требовать в судебном порядке регистрации перехода прав от продавца покупателю возникает в случае уклонения одной из сторон от регистрации.

Учитывая, что исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, следует признать, что при отказе стороны договора от его регистрации происходит нарушение права другой стороны, в связи с чем, у нее возникает право на судебную защиту, и, соответственно, начинается течение срока исковой давности.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Таким образом, необходимо установить начало течения срока исковой давности (дату нарушения ответчиками прав истца, связанного с их отказом от регистрации договора), его приостановление, перерыв и истечение, а также наличие (отсутствие) оснований для его восстановления в случае пропуска по уважительным причинам.

Учитывая, что право требовать в судебном порядке регистрации перехода прав от продавца покупателю возникает в случае уклонения одной из сторон от регистрации, то срок исковой давности в три года по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, то есть с того момента, когда для него стало очевидно нежелание ответчика исполнять свои обязательства по договору.

Согласно установленным по делу обстоятельствам сделка между сторонам заключена (дата), когда истец как покупатель объекта недвижимости знал о необходимости государственной регистрации перехода права собственности, о чем он обращался к Слепцову В.А.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что обращался к Слепцову В.А. с просьбой о регистрации переходе прав собственности, но последний находился постоянно в командировках, на телефоны не отвечал.

Факт обращения Драничникова С.А. к Слепцову В.А. о необходимости государственной регистрации перехода права собственности подтвержден представленным в материалы дела письмом от (дата) с просьбой о необходимости продавца присутствовать в ТОРЦе при регистрации сделки. После уклонения Слепцова В.А. от заключения сделки, никаких действий по регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество истец до подачи настоящего иска не предпринимал.

Таким образом, поскольку о бездействии со стороны продавца по совершению регистрационных действий истцу было известно с июля 1999 года, срок исковой давности для предъявления Драничниковым С.А. требований ответчику истек в июле 2002 года, а исполнение покупателем своих обязанностей за пределами срока исковой давности не прерывает, и не приостанавливает течение срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

При этом довод представителя истца о том, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, поскольку истец узнал о том, что его право нарушено (дата), когда истцом была получена выписка из ЕГРП о зарегистрированных правах на спорный земельный участок за Администрацией Зоркальцевского сельского поселения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Договор купли-продажи заключен между Драничниковым С.А. и Слепцовым В.А. в июне 1999 года, тем не менее, зная об уклонении ответчика от государственной регистрации права, истец обратился в суд с требованиями о переходе права собственности по договору купли-продажи только (дата), с момента заключения договора прошло более 15 лет.

Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом, каких-либо доказательств об уважительности причин пропуска срока исковой давности, либо его приостановления, перерыва истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Драничникова С.А. к Слепцову В.А., Муниципальному образованию «Зоркальцевского сельского поселение» в лице Администрации Зоркальцевского сельского поселения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, признании недействительным отказа от права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Жданова