Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2017 ~ М-604/2017 от 10.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года

Приволжский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Калякиной Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального района <адрес> к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения площадью 153 кв. м, по адресу: <адрес> коло <адрес> (земельный участок под омётами сена) и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4972 рубля 11 копеек, -

УСТАНОВИЛ:

Администрация м.<адрес> обратилась с иском в суд к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения площадью 153 кв. м, по адресу: <адрес> коло <адрес> (земельный участок под омётами сена) и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4972 рубля 11 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал, мотивировав тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой использовал земельный участок площадью 153 кв.м., по адресу: <адрес> коло <адрес> (земельный участок под омётами сена), данный факт был установлен актом при соблюдении земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик извлёк (или должен быть извлечь) неосновательное обогащение, в виде арендной платы за использование земельного участка без правоустанавливающих документов в сумме 4972 рубля 11 копеек, что подтверждается расчётом. Требования о выплате указанной суммы остались без удовлетворения.

На основании чего просят суд удовлетворить указанные исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО1, возражала против удовлетворения требований, указав, что в июле 2017 г. она с семьёй очистили участок от амброзии и сложили сено для коровы, факт использования земельного участка был установлена актом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом арендная плата, за использование земельного участка, начислена за три года. Сено с земельного участка убрали.

Заслушав показания сторон, изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым в иске Администрации муниципального района <адрес> отказать, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела муниципального земельного контроля ФИО4, составлен акт № (л.д. 7-8) проверки соблюдения земельного законодательства, в присутствии ФИО1. Данным актом была проведена проверка земельного законодательства на земельном участке, по адресу: <адрес> коло <адрес> (земельный участок общего пользования под омётами сена). Проверкой установлено, что земельный участок общей площадью 153 кв.м., используется ФИО1 без правоустанавливающих документов. Земельный участок огорожен. ФИО1 на участке разместила 4 омёта сена. Усматриваются признаки состава правонарушения предусмотренные ст. 5.<адрес> «Об административных правонарушения на территории <адрес>».

В разделе «Объяснение лица…» имеются объяснения ФИО1: «с актом согласна, нарушения устраню». ФИО1 с текстом акта ознакомлена, имеется подпись.

Согласно расчёта неосновательного обогащения в виде арендной платы за земельный участок (л.д. 5), сумма неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4972,11 руб.. Требование об уплате неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения (л.д. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу норм закона обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица.

При этом, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> коло <адрес> (земельный участок общего пользования под омётами сена), использовался ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая то, обстоятельство, что земельный участок был занят ответчиком в июле 2017 г., после установления факта несанкционированного использования земельного участка, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исполнил требования по устранению нарушений земельного законодательства.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Поэтому разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что истцом в соответствии с вышеуказанными нормами права, не представлены доказательства соразмерности выбранного способа защиты права нарушенному праву, относительно требований возмещения неосновательного обогащения.

Требования истца в части истребовании земельного участка из чужого незаконного владения площадью 153 кв. м, по адресу: <адрес> коло <адрес> (земельный участок общего пользования под омётами сена), также подлежат отклонению.

Поскольку, в силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного

занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, доказательств того, что ответчик занимает земельный участок, и со стороны ответчика создаются препятствия к осуществлению истцу правомочий собственника земельного участка, стороной истца в материалы дела не представлено, а по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса, одни лишь утверждения об этом, не могут служить основаниями для возложения на ответчика обязанности по требованию истца освободить земельный участок.

В связи, с чем стороной истца не доказано факта нарушения прав Администрации муниципального района <адрес> действиями ответчика.

Учитывая изложенное у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Администрации муниципального района <адрес> к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения площадью 153 кв. м, по адресу: <адрес> коло <адрес> (земельный участок под омётами сена) и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4972 рубля 11 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина