Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9907/2015 от 15.04.2015

Судья: Попова С.Н. Дело № 33-9907/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Медзельца Д.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова Александра Юрьевича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 января 2015 года по делу по иску Власова Александра Юрьевича к Чагодаеву Вадиму Юрьевичу о признании договора оказания юридических услуг незаконным, взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителей Власова А.Ю. – Власовой Т.А. и адвоката Роговой А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Власов А.Ю. обратился в суд с иском к Чагодаеву В.Ю. о признании договора оказания юридических услуг № 0203-24/14 незаконным, взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Власов А.Ю. указал, что 24 марта 2014 года между сторонами был составлен договор № 0203-24/14 и ответчиком получены денежные средства в размере 50 000 рублей, Договор не оформлен в надлежащей форме. Ответчик представлял его интересы в Тушинском районном суде г. Москвы, и 29 мая 2014 года не выступил в защиту интересов истца. Впоследствии представитель истца Власова Т.А. уточнила заявленные исковые требования и просила суд признать условия договора незаконными, взыскать с ответчика 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей и расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Власов А.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст.ст. 421, 432, 433 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор, заключенный сторонами 24 марта 2014 года соответствует требованиям закона, составлен в письменной форме, его условия позволяют установить действительную волю сторон на заключение договора об оказании юридических услуг, все существенные условия договора сторонами были согласованы, порядок расчетов между сторонами определен, первый этап оплаты по договору произведен.

При этом суд правильно установил, что доказательств, подтверждающих, что у сторон имелись какие-либо разногласия относительно предмета спорного договора, истцом не представлено, равно, как не представлено и доказательств незаконности данного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выполнил требования ст. 12 ГПК РФ, ничем объективно не подтверждены, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается, что Власовым А.Ю. заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, и что в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Довод жалобы Власова А.Ю. о том, что ответчик в Тушинском районном суде г. Москвы не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, судебная коллегия находит также несостоятельным, поскольку неполное, либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, не влечет его незаконность.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллеги не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Александра Юрьевича, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: